Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №1247)

Российская Федерация

Арбитражный суд Краснодарского края

Решение от 26 ноября 2012 года

По делу № А32-19563/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Миргородской О.П.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.

проведя судебное заседание по иску

ООО «Югводоканал», г. Крымск к ООО «Редакция газеты «Приазовские степи», г. Ейск и к ООО «ЕйскВодоканал», г. Ейск

о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. в возмещение нематериального вреда

при участии: от истца: Рыдченко А.В. представитель по доверенности от 10.01.2012г.;

от ответчика: 1. Осташевский А.представитель по доверенности;

2.Родивилова Ю.А. представитель по доверенности от 06.09.2012г. ;

Установил:

Добавить комментарий

0

ООО «Югводоканал», г. Крымск обратилось в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Приазовские степи», г. Ейск и к ООО «ЕйскВодоканал», г. Ейск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Югводоканал» информацию, опубликованную ООО «Редакция га­зеты «Приазовские степи» в ежедневной газете города Ейска и Ейского района «При­азовские степи» № 110 (17375) 19 июня 2012 года, с пометкой ВАЖНО, под заголов­ком «По часам», со ссылкой на ООО «ЕйскВодоканал», касающуюся деятельности ООО «Югводоканал» в качестве водоснабжающей организации на территории Крас­нодарского края, об обязании ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» , опровергнуть заведомо ложную информацию, содержащуюся в ежедневной газете города Ейска и Ейского района «Приазовские степи» №110 (17375) 19 июня 2012 года, с пометкой ВАЖНО, под заголовком «По часам» путем опубликования оп­ровержения за его счет в той же газете, на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом, в количестве экземпляров не меньшем чем газетный выпуск в ежедневной газете города Ейска и Ейского района «Приазовские степи» №110 (17375) 19 июня 2012 года; о взыскании солидарно с ООО «ЕйскВодоканал» и ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» в пользу ООО «Югводоканал» 100 000 рублей в возмещение нематериального вреда деловой репутации, причиненного в результате распространения заведомо ложных сведений в ежедневной газете города Ейска и Ей­ского района «Приазовские степи» № 110 (17375) 19 июня 2012 года, с пометкой ВАЖНО, под заголовком «По часам».

Истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик — Редакция газеты «Совет Приазовья», г. Ейск в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поскольку, по его мнению, изложенная в статье информация соответствует действительности.

Ответчик — ООО «ЕйскВодоканал», г. Ейск в судебном заседании пояснил, что, по мнению ответчика, сведения опубликованные в статье, не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании в объяснениях лица участвующие в деле не сообщили сведения о новых фактах по делу, в прениях стороны поддержали доводы, изложенные в судебном заседании, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции Установил.

По настоящему делу заявлен иск об оспаривании сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств распространения ответчиками сведений об истце, а также обстоятельств того, что эти сведения порочат деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом оспариваются следующие фразы, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию:

1) « По информации ООО «ЕйскВодоканал» с 19 июня в связи с устано­вившейся сухой и жаркой погодой, а также отсутствием возможности ООО «Югводоканал» увеличить объем подаваемой в Ейск питьевой воды, ООО «Ей­скВодоканал» вынуждено перейти на следующий режим подачи воды:

— гарантированная подача – с 06-00 до 09-00 и с 18-00 до 23-00;

— в остальной время давление на сетях водоснабжения будет снижено.

По мнению истца, из информации следует, что одной из причин установления режима подачи воды потре­бителям г. Ейска является отсутствие возможности ООО «Югводоканал» увеличить объем подаваемой в Ейск питьевой воды, что вынуждает ООО «ЕйскВодоканал» пе­рейти на ограничение подачи воды и введение режима гарантированной подачи воды.

Полагая, что данные фразы имеют порочащий характер, подрывающий авторитет ООО «Югводоканал», истец обратился в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению при установлении судом одновременного наличия трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые сведения были распространены в газете «Совет Приазовья», г. Ейск в номере 112 (17377) от 21.06.2012г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Однако, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественно-политической или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут умалять деловую репутацию юридического лица.

Истцом оспариваются сведения распространенные ответчиками «По информации ООО «ЕйскВодоканал» с 19 июня в связи с устано­вившейся сухой и жаркой погодой, а также отсутствием возможности ООО «Югводоканал» увеличить объем подаваемой в Ейск питьевой воды, ООО «Ей­скВодоканал» вынуждено перейти на следующий режим подачи воды:

— гарантированная подача – с 06-00 до 09-00 и с 18-00 до 23-00;

— в остальной время давление на сетях водоснабжения будет снижено. »

Данная информация по жанру относится к объявлениям, имеющим социальное значение.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской конвенции, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно. Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 года, Series A, N 313, § 38).

Данное объявление не содержит оскорбительных, недобросовестных и диффамационных нападок, в данном объявлении ООО «Ей­скВодоканал» информировал жителей города Ейска о новом графике подачи воды

К тому же, информация не содержит утверждения порочащего характера, поскольку не содержит утверждения о нарушении ООО «Югводоканал» действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В подтверждение отсутствия технической возможности увеличить объем подаваемой воды ответчики представил акт обследования технического состояния магистрального водовода филиала «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» от насосной станции 2-го подъема п. Октябрьский до насосной станции 3-го подъема ст. Староминской от 14 июня 2012г., из которого следует что состояние магистрального водовода аварийное, производительность 53 тыс. м3/сут, рабочее давление 12 кгс/см2, требуется строительство второй нитки водовода.

При этом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, обстоятельства, что у ООО «Югводоканал» есть возможность увеличить объем подаваемой в Ейск питьевой воды.

Вместе с тем в силу принципа распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязан бесспорно и достоверно доказать суду, что ответчик распространил порочащие сведения.

Таким образом, судом установлено, что фрагмент, оспариваемый истцом и опубликованный в газете «Совет Приазовья» не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их фактической необоснованности.

Поскольку требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Югводоканал» информацию, опубликованную ООО «Редакция га­зеты «Приазовские степи» в ежедневной газете города Ейска и Ейского района «При­азовские степи» № 110 (17375) 19 июня 2012 года, с пометкой ВАЖНО, под заголов­ком «По часам», со ссылкой на ООО «ЕйскВодоканал», касающуюся деятельности ООО «Югводоканал» в качестве водоснабжающей организации на территории Крас­нодарского края, об обязании ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» , опровергнуть заведомо ложную информацию, содержащуюся в ежедневной газете города Ейска и Ейского района «Приазовские степи» №110 (17375) 19 июня 2012 года, с пометкой ВАЖНО, под заголовком «По часам» путем опубликования оп­ровержения за его счет в той же газете, на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом, в количестве экземпляров не меньшем чем газетный выпуск в ежедневной газете города Ейска и Ейского района «Приазовские степи» №110 (17375) 19 июня 2012 года судом отставлены без удовлетворения, то и требование о взыскании солидарно с ООО «ЕйскВодоканал» и ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» в пользу ООО «Югводоканал» 100 000 рублей в возмещение нематериального вреда деловой репутации, причиненного в результате распространения заведомо ложных сведений в ежедневной газете города Ейска и Ей­ского района «Приазовские степи» № ПО (17375) 19 июня 2012 года, с пометкой ВАЖНО, под заголовком «По часам» не подлежит удовлетворению.

Следовательно, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности истцом заявленных требований. В связи с этим исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 159, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П.Миргородская