Решение Арбитражного суда Новосибирской области (досье №1248) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Российская Федерация

Арбитражный суд Новосибирской области

Решение от 09 ноября 2012 года

По делу № А45-24041/2012

«09» ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А45-24041/2012 по иску Малахова Дмитрия Олеговича, г. Новосибирск к 1. Евдокимовой Александре Сергеевне, г. Кемерово, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс», г. Новосибирск, 3. Ждановой Наталье Валентиновне, г. Новосибирск о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: Генералова Н.А., доверенность от 16.08.2012,

от 1-го ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от 2-го ответчика: Картушина О.И., доверенность от 01.01.2012,

от 3-го ответчика: Дмитревский П.Л., доверенность от 08.10.2012, Уханева С.Ю., доверенность от 08.10.2012.

В судебном заседании

Суд установил:

Малахов Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские деловые медиа» (ООО «Сибирские деловые медиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс» (ООО «ИД «Сибирь-Пресс») и Ждановой Наталье Валентиновне о защите деловой репутации.

Определением от 04.10.2012 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Сибирские деловые медиа» на надлежащего – Евдокимову Александру Сергеевну.

Исковые требования мотивированы опубликованием 27.07.2012 в еженедельном печатном издании газеты «Континент – Сибирь» в № 28 (772) на стр. 1, 3 статьи под названием «Ловкость ног» и размещением указанной статьи на интернет сайте газеты «Континент – Сибирь» на странице: http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1321/.

Истец полагает, что фрагменты указанной статьи:

1.«Выход из сложившейся ситуации в управлении компании под руководством Дмитрия Малахова нашли самый простой — уйти от налоговых и кредитных обязательств по накопленным долгам путем реорганизации и вывода средств на другие юридические лица. Когда в 2009 году я выходила из совместного с Малаховым бизнеса, — продолжает Наталья Жданова, — разница между активами и пассивами в Сибирской лизинговой компании и Сибавтолизинг, по моим подсчетам, составляла более 200 млн. рублей. Уже тогда складывалось впечатление, что руководство компаний не собирается отвечать по долгам»;

2.«Помимо этих исков в 2011 году в новосибирской прессе появились сообщения о том, что налоговиками (ИФНС Центрального района) были предъявлены претензии двум компаниям Дмитрия Малахова — ЗАО «СЛК» и ЗАО «СЛК-авто» — по нарушениям на значительные суммы, связанные с возмещением НДС в период с 2007г. по 2009г.»;

3.«Таким образом, кредитный портфель, накопившийся к этому моменту на балансе компаний ЗАО «СЛК» и ЗАО «СЛК-авто», был выведен на ЗАО «Юнион» со сменой адреса регистрации и региона. Новое руководство и основной акционер тем самым избежали последующих налоговых проверок по месту нахождения проверяющего органа»;

Жданова Н.В. с иском не согласилась, представила отзыв с дополнениями, считает, что статья содержит оценочные суждения и ее личное мнение, касающееся деятельности ЗАО «СЛК» и ЗАО «СЛК-авто», а также причин, по которым она перестала сотрудничать с истцом.

Представитель ООО «ИД «Сибирь-Пресс» и Евдокимовой А.С. в своих письменных возражениях на иск указал, что фрагменты №№ 1;3;4 статьи «Ловкость ног», соответствуют действительности и не носят порочащего характера по отношению к истцу.

Евдокимова А.С. уведомленная надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в ее отсутствии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, в отзывах на иск с дополнениями, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, в случаях и в порядке ими предусмотренными. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация — одним из условий их успешной деятельности.

Деловая репутация, как оценка бизнесмена со стороны смежников, контрагентов, потребителей, представление партнеров о нем, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования, оказывает значительное влияние на деятельность, принадлежащих ему компаний и компаний, которые он возглавляет, и поэтому является предметом защиты по настоящему иску.

Исходя из положений п. 1 ста. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее их не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значения для дела и которые должны быть определены судом при рассмотрении дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением в частности понимается опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В силу положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому иск предъявлен, а также порочащий характер этих сведений.

Фрагменты:

4.«Впрочем, ответить по судебным искам своим имуществом «Сибавтолизинг» и «Юнион» сегодня не в состоянии, поскольку все средства были выведены на другие предприятия Дмитрия Малахова, в том числе в ООО «ЛинКомпани» и ООО «УК «Бизнес-Групп», об этом сообщил источник, знакомый с ситуацией, на условиях анонимности» содержат сведения, которые можно проверить на соответствие их действительности, так как наличие долгов по кредитам и в бюджет, заключение компаниями сделок направленных на вывод всех средств и активов, невозможность ответить по судебным искам имуществом (то есть отсутствие такового в организациях), наличие претензий по возмещению НДС, уход от обязательств через реорганизацию (например, не включение обязательств в передаточный акт реорганизуемого общества), избежание налоговых проверок путем реорганизации (например, не проведение плановой проверки в связи со сменой региона, уклонение от предоставления документов по налоговой проверке) являются хозяйственными операциями, отражаемыми в документации юридического лица и регистрирующих органах.

Требования истца к ответчику — Ждановой Н.В. основаны на фрагменте статьи № 1, который является составной частью комментария ответчика.

Объяснение ответчика о причинах выхода из совместного бизнеса с истцом в целом не может является исключительно оценочным суждением, поскольку является отражением событий, послуживших основанием для принятия такого решения и мнением автора в отношении указанных событий.

Для того, что бы проверить является ли распространенная информация оценочным суждением или утверждением о факте необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на её соответствие объективной действительности.

Исследовав фрагмент № 1 статьи «Ловкость ног», Арбитражный суд Новосибирской области считает, что фраза: «выход из сложившейся ситуации в управлении компаний под руководством Дмитрия Малахова нашли самый простой — уйти о налоговых и кредитных обязательств по накопленным долгам путем реорганизации и вывода средств на другие юридические лица», является негативной, порочит деловую репутацию истца.

Период времени, о котором ведется речь в фрагменте статьи № 1 определяется 2009г.

Фраза: «Когда в 2009 году я выходила из совместного с Малаховым бизнеса, — продолжает Наталья Жданова, — разница между пассивами и активами в Сибирской Лизинговой Компании и Сибавтолизинге, по моим подсчетам, составляла более 200 млн. руб.». Следовательно, 2009г. – период реорганизации ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания».

Из представленных ответчиками в материалы дела сведений их Единого государственного реестра юридических лиц процесс реорганизации ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» происходил с 22.12.2010 по 14.03.2011. Таким образом, указание о событиях в фрагменте статьи № 1 относится в части компании ООО «Сибавтолизинг» к периоду с 2009г. по 2012г. и в части ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» к периоду с 2009г. по 14.03.2011.

Информация фрагмента статьи № 1: «выход из сложившееся ситуации в управлении компаний под руководством Дмитрия Малахова нашли самый простой — уйти о налоговых и кредитных обязательств по накопленным долгам путем реорганизации и вывода средств на другие юридические лица» может быть проверена на соответствие действительности, поскольку вывод средств на другие юридические лица, неуплата налоговых и кредитных обязательств юридическими лицами, приведенными в комментарии Ответчика — это ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и ООО «Сибавтолизинг» — Ответчику, как бывшему акционеру и как руководителю направления автобизнеса (как об этом указано в комментарии) было известно. Любые совершаемые юридическим лицом юридически значимые действия, такие как реорганизация и вывод средств на другие юридические лица отражают волеизъявление руководителя данного юридического лица и оформляются документально, то есть могут быть проверены.

Уход от налоговых и кредитных обязательств путем реорганизации и вывода средств возможен в случае не включения таких обязательств в передаточный акт или вывода средств (денег, имущества, имущественных прав) реорганизуемых юридических лиц до реорганизации.

Из содержания всего комментария Ответчика следует, что в них ведется речь о компаниях ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и ООО «Сибавтолизинг».

Таких документов ответчиками не представлено. Приведенная ответчиком в качестве подтверждения обоснованности своей правовой позиции судебная практика не может быть учтена судом при формировании решения по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела и правовые ситуации по приведенным судебным делам не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Информация в фрагменте № 1 представлена в форме утверждений о фактах и только фраза «складывалось впечатление, что руководство компании не собирается отвечать по долгам» представляет собой мнение (суждение) Ждановой Н.В., причем негативного характера.

Прослушав полностью интервью Ждановой Н.В. суд пришел к выводу, что весь произнесенный текст пронизан негативным отношением к Малахову Д.О., как к руководителю компаний, как к бизнесмену, несет в себе негативную информацию о компаниях под руководством Малахова Д.О. в целом, а также о руководстве компании.

Довод ответчика о том, что изложенные в фрагментах № 1 и № 3 статьи «Ловкость ног» сведения подтверждены передаточными актами к протоколу № 245/1 от 28.02.2011 и к протоколу № 257/1 от 28.02.2011 несостоятелен.

Арбитражный суд Новосибирской области поддерживает позицию истца в том, что представленные в материалы дела передаточные акты отражают объем передаваемых вновь создаваемому обществу прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц, передаточный акт не дает расшифровки обязательств на предмет периода их возникновения/накопления, исполнения или неисполнения/ненадлежащего исполнения, а также не дает расшифровки по каким именно договорам возникли данные обязательства.

Исходя из того, что кредитные обязательства и понятие «кредитный портфель» предполагают обязательства по кредитным договорам с банками и иными кредитными организациями, а налоговое обязательство предполагает обязательство об уплате предусмотренных Налоговым кодексом РФ налогов, строки 6.2. «Задолженность по займам и кредитам» и 6.6. «задолженность в бюджет» передаточного акта к протоколу № 245/1 от 28.02.2011 и передаточного акта к протоколу № 257/1 от 28.02.2011 не свидетельствуют о наличии обязательств именно по кредитным договорам с банками и иными кредитными организациями, так как могут отражать обязательства по займам и не свидетельствуют о наличии обязательств по уплате налогов, т.к. обязательства перед бюджетом могут быть иного происхождения (сборы и пошлины, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации). Передаточные акты не подтверждают тот факт, что обязательства по займам и кредитам и в бюджет были накоплены ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и ЗАО «СЛК-авто» за период с 2009г. по 28.02.2011 (дата составления передаточного акта).

Сведения об уходе от кредитных и налоговых обязательств по накопленным долгам предполагают уход от просроченных и нарушенных обязательств, что также не подтверждается передаточными актами.

Однако, представленные передаточные акты подтверждают доводы истца, о том что приведенные в фрагменте статьи № 1 сведения о выводе средств на другие юридические лица, и сведения о выводе всех средств на другие компании истца, указанные в фрагменте статьи № 4 не соответствуют действительности, поскольку строкой 4 передаточного акта к протоколу № 245/1 от 28.02.2011 предусмотрен объем передаваемых активов на сумму 160 192 872 рубля 02 копейки, и строкой 4 передаточного акта к протоколу № 257/1 от 28.02.2011 предусмотрен объем передаваемых активов на сумму 81 866 587 рублей 56 копеек.

Довод ответчика о том, что содержащиеся в фрагменте статьи № 4 сведения соответствуют действительности и не носят порочащего характера по отношению к истцу несостоятелен по следующим основаниям.

Употребленное в фрагменте статьи № 4 слово «сегодня» позволяет установить, что приведенная информация указана Ответчиком по состоянию на июль 2012г. (то есть на момент публикации сведений).

Таким образом, в рамках доказывания достоверности оспариваемых сведений ответчику надлежало доказать, что по состоянию на июль 2012г. у ООО «Сибавтолизинг» и ЗАО «Юнион» отсутствуют денежные средства, имущество и имущественные права, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, в том числе указанных в статье — ОАО «Новосибирский муниципальный банк», ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» и ОАО «МДМ Банк», а также, что отсутствие у ООО «Сибавтолизинг» и ЗАО «Юнион» денежных средств, имущества и имущественных прав по состоянию на июль 2012г. обусловлено отчуждением данного имущества в пользу ООО «ЛинКомпани» и ООО «УК «Бизнес Групп».

В качестве доказательства невозможности для ООО «Сибавтолизинг» и ЗАО «Юнион ответить по своим долгам ответчики приводят следующие доводы:

1.К указанным компаниям предъявлен судебный иск ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в котором указано, что ООО «Сибавтолизинг» не исполнил требование ОАО «Новосибирский муниципальный банк», что свидетельствует о невозможности исполнения требований банка.

2.Поводом для предъявления исков ОАО «Новосибирский муниципальный банк», ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» и ОАО «МДМ Банк» явилось то, что ими были исчерпаны все досудебные возможности урегулирования спора.

Несостоятельность данных доводов обусловлена тем, что неисполнение ООО «Сибавтолизинг» и ЗАО «Юнион» может быть связано с необоснованностью данного требования. Вывод об обоснованности требования и его объема может быть сделать только на основании вступившего в законную силу решения суда, однако ни по одному из приведенных Ответчиком исков Решение суда не принято. Таким образом, наличие судебных исков не свидетельствует о невозможности ответить по судебным искам своим имуществом.

Анализируя непосредственно содержание текста, Арбитражный суд Новосибирской области считает, что важным доказательством утвердительного характера спорных сведений является восприятие данных сведений третьими лицами, то есть как оценочное суждение или как утверждение о факте воспринимают спорную информацию партнеры и контрагенты истца.

Представленные истцом в материалы дела письма № 01-01/500 от 20.08.2012 и № 3480 от 24.10.2012 направленые контрагентами Малахову Д.О. как генеральному директору свидетельствуют о том, что опубликованные в статье материалы воспринимаются третьими лицами именно как сообщение о недобросовестности Малахова Д.О. при принятии им управленческих решений и руководством компанией. Сведения восприняты контрагентами как сообщения о факте нарушения истцом обязательств перед контрагентами.

Данная позиция также подтверждается мнением государственного судебного эксперта, изложенным в акте экспертного исследования № 2263/8 от 23.10.2012, которое суд учитывает при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные сведения в спорных фрагментах статьи являются утверждениями о фактах или событиях.

Не может суд согласиться с позицией ответчиков, что приведенные в фрагментах статьи сведения не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, в его адрес не выдвинуто никаких обвинений в совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности.

Не принимается позиция ответчиков, что упоминание Малахова Д.О., как лица, имеющего контроль над рядом юридических лиц, не является порочащей истца информацией, термин «вывод средств» не носит негативного характера и не порочит деловую репутацию истца.

По делам о защите деловой репутации суду, при установлении являются ли спорные сведения порочащими, необходимо оценивать спорные сведения с учетом общей смысловой направленности текста.

Как следует из самой статьи под названием «Ловкость ног» и подтверждается выводами эксперта, отраженными в акте экспертного исследования от 23.10.2012 № 2263/8 основным содержанием текста статьи является информация о компаниях, находящихся под руководством и в собственности истца. При этом акцент статьи направлен не на деятельность какого-то конкретного юридического лица, а на характеристику экономической деятельности истца в целом, это подтверждается тем, что в статье затронуты все компании, которые ранее или в настоящий момент принадлежали или находились под руководством истца. Направленность статьи на характеристику экономической деятельности истца подтверждается в том числе:

— заголовком статьи, содержащим в себе следующие фразы: «стали известны подробности судебных претензий к компаниям, ранее принадлежавшим новосибирскому бизнесмену Дмитрию Малахову», «намерен ли бизнесмен отвечать по своим обязательствам»;

— фотографией истца под заголовком статьи с комментарием следующего содержания: «Бизнесмен Дмитрий Малахов демонстрирует хорошую устойчивость, обходя трудные вопросы кредиторов»;

— в тексте сведений, содержащих в себе негативную информацию постоянно указывается ссылка на истца: «в управлении компании под руководством Дмитрия Малахова», «двум компаниям Дмитрия Малахова», «на другие предприятия Дмитрия Малахова».

В соответствии с актом экспертного исследования от 23.10.2012 № 2263/8 фрагменты статьи содержат в себе негативную информацию о деятельности истца как собственника или руководителя названных в статье юридических лиц и негативную информацию о принимаемых им управленческих решениях. Негативная информация о деятельности истца усматривается также при анализе содержания текста.

Фразы «компании Дмитрия Малахова», «компании, принадлежащие Дмитрию Малахову» следует расценивать как компании, подконтрольные Малахову Д.О. в силу его участия в уставном капитале общества, либо осуществления им функций единоличного исполнительного органа компании.

Следует учитывать, что сообщение о выводе всех средств компаний подразумевает совершение от имени общества его исполнительным органом сделок направленных на отчуждение всех активов общества. Сообщение о выводе накопленных долгов путем реорганизации относится к управленческим решениям и участников/акционеров общества и исполнительного органа в силу положений ст.ст. 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, негативные сведения о деятельности и о положении дел юридического лица создают негативное мнение относительно руководителей и акционеров/участников компаний и наносят вред их деловой репутации.

Перечисленные выше по каждому фрагменту статьи сведения могут создать у неопределенного круга лиц мнение о том, что именно действия истца, как руководителя или акционера/участника компаний привели к накоплению у них долгов по налоговым и кредитных обязательствам, к невозможности на сегодняшний день погашения задолженности компаниями «Сибавтолизинг» и «Юнион», к предъявлению претензий по уплате НДС на значительные суммы.

Доводы истца о порочащем характере спорных сведений подтверждаются также субъективным восприятием текста спорных фрагментов контрагентами возглавляемых истцом на сегодняшний день компаний, а именно письмом контрагента управляемой истцом компании — ООО «Ренайс» от 20.08.2012 № 01-01/500 (от ЗАО «Сибакадемстрой»), и письмом контрагента управляемой истцом компании — ООО «АвтоСтар-Сибирь» от 24.10.2012 № 3480 (от ОАО «Транскредитбанк») в котором изложенные в статье «Ловкость ног» сведения восприняты контрагентом как негативная информация о деятельности истца, как исполнительного органа компании.

Учитывая в совокупности общую смысловую направленность текста статьи под названием «Ловкость ног», выводы эксперта, Арбитражный суд Новосибирской области считает доказанным, что спорные сведения порочат деловую репутацию Малахова Д.О. в сфере экономической деятельности.

Представленные ответчиками в материалы дела исковые заявления — ОАО «Новосибирский муниципальный банк», ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» и ОАО «МДМ Банк» подтверждают предъявление к ООО «Сибавтолизинг» и ООО «СТП Сервис» как заемщикам требования о взыскании задолженности по кредитам с привлечением в качестве соответчиков как поручителей ЗАО «Юнион», ООО «Сибавтолизинг» (иск ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь») и истца.

В статье «Ловкость ног» содержались сведения о предъявлении таких исков, однако истец не включает данные сведения в предмет спора, соответственно в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении доказывания достоверности сведений, содержащихся в спорных фрагментах статьи, данные письменные доказательства не являются относимыми.

Вместе с тем, представленные исковые заявления ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» подтверждают несоответствие действительности сведений, изложенных в фрагменте статьи № 4 («ответить по судебным искам своим имуществом «Сибавтолизинг» и «Юнион» сегодня не в состоянии потому, что все средства были выведены на другие предприятия Дмитрия Малахова, в том числе в ООО «ЛинКомпани» и в ООО «Бизнес Групп»), о чем свидетельствует следующее.

В исковом заявлении ОАО «Новосибирский муниципальный банк» указано, что исковые требования обеспечены имуществом движимого и недвижимого заемщика — ООО «Сибавтолизинг» с общей залоговой стоимостью 12 079 479 рублей, при сумме иска в размере 7 563 555 рублей.

В исковом заявлении ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» указано, что исковые требования обеспечены залоговым имуществом заемщика и поручителя — ООО «Сибавтолизинг» на общую стоимость 22 207 932 рублей, при сумме иска 33 235 278 рублей.

Представленные ответчиками сведения о реорганизации ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и ЗАО «СЛК-авто» в форме слияния в ЗАО «Юнион», а также Решение о выпуске ценных бумаг от 11.04.2011 подтверждают лишь факт реорганизации и факт регистрации акций ЗАО «Юнион», при этом истец не указывает о том, что сообщение о реорганизации и смене адреса регистрации в спорном материале не соответствует действительности. В этой связи в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство также не является относимым.

В отношении предоставленных сведений о юридических лицах из информационного ресурса «СПАРК» Арбитражный суд Новосибирской области полагает, что данные документы также не подтверждают достоверность изложенных в фрагментах статьи сведений, так как содержат в себе регистрационные данные юридического лица и общую информацию о финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Довод 1-го и 2-го ответчиков о том, что динамика финансово-хозяйственной деятельности компании ООО «Сибавтолизинг» свидетельствует об активном выводе основных средств и связана с появлением новых компаний Истца является несостоятельным.

Исходя из содержания представленных 2-м ответчиком сведений уменьшение стоимости активов ООО «Сибавтолизинг» с 2010г. по 2011г. произошло пропорционально уменьшению объема его обязательств с 2010г. на 2011г., что может свидетельствовать о разных процессах в финансово-хозяйственной деятельности общества. Утверждение об уменьшение объемов активов ООО «Сибавтолизинг» вследствие их вывода на другие компании истца — ООО «ЛинКомпани» и ООО «УК «Бизнес Групп» являются предположением 2-го и 3-го ответчиков и ничем не подтверждено.

Представленная в материалы дела 2-м и 3-м ответчиком публикация на информационном портале «Федерал Пресс» под названием «Ячеистый бетон не добавил новосибирскому Малахову плюса» от 06.06.2011 не подтверждает достоверность сведений, изложенных в фрагменте статьи № 2.

В фрагменте статьи № 2 представлена информация следующего содержания — «в 2011 году в новосибирской прессе появились сообщения о том, что налоговиками (ИФНС Центрального района) были предъявлены претензии двум компаниям Дмитрия Малахова ЗАО «СЛК» и ЗАО «СЛК-авто» — по нарушениям на значительные суммы, связанные возмещением НДС в период с 2007г. по 2009г.».

В тексте представленной 2-м и 3-м ответчиками публикации содержится следующая информация: «Связаны они были с результатами проверки ИМНС Центрального района Новосибирска деятельности двух других фирм Дмитрия Малахова — Сибирской лизинговой компании и СЛК-авто. В ходе проверки сотрудниками налоговой службы было установлено, что за период с 2007г. по 2009г. Сибирская лизинговая компания недоплатила в бюджет суммы по возврату НДС». Исходя из содержания текста следует, что недоплата по НДС за указанный период выявлена только за Сибирской лизинговой компанией, однако в фрагменте № 2 статьи указано, что претензии по нарушениям по возмещению НДС были предъявлены обеим компаниям истца, в том числе и ЗАО «СЛК-авто». Помимо этого в фрагменте № 2 статьи ссылка делается на «сообщения в прессе», что означает что сообщения об указанном факте были неоднократные.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что по смыслу указанных фрагментов принимаемые Малаховым Д.О. как руководителем или акционерном/участником компаний управленческие решения направлены на нарушение данными компаниями гражданско-правовых и налоговых обязательств. Указанные фрагменты содержат в себе сведения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности. Вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство, и порочат деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности.

Публикация данных сведений в средствах массовой информации формирует негативное отношение существующих и потенциальных партнеров, создает отрицательную характеристику экономической деятельности истца, что может повлечь негативные последствия, в том числе причинить убытки компаниям, руководителем или участником которых он является.

Таким образом, ответчиками была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

Несостоятельными являются доводы 2-го и 3-го ответчиков о том, что спорный материал является дословным воспроизведением интервью 1-го ответчика, а журналист и СМИ согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеют права предполагать недобросовестность и неразумность действия лиц, дающих интервью.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист и редакция обязаны проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюированным лицом утверждений. Если в интервью содержаться недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи наряду с интервьюированным лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

На основании изложенного, Арбитражный суд Новосибирской области полагает, что все доводы ответчиков подлежат отклонению как несостоятельные. Заключения специалистов, представленные ответчиками, суд во внимание не принимает, поскольку они не являются экспертными заключениями, лица, составившие их не являются экспертами. Кроме того у суда при рассмотрении данного дела не возникало вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п.п. 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из этого, требование истца об обязании опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию путем опубликования текста опровержения в газете и на сайте на тех же полосах, тем же шрифтом является правомерным.

В силу п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и вреда, причиненного их распространением деловой репутации.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации такого вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Поскольку публикация указанных в иске сведений повлекла для истца негативные последствия, в том числе выраженные в необходимости предоставлять своим контрагентам и контрагентам организации, руководителем и участником которых он является, объяснения по указанным сведениям, Арбитражный суд Новосибирской области считает требование о компенсации морального вреда обоснованным. Однако, учитывая небольшой тираж газеты (выход по пятницам), а также принимая во внимание принципы разумности соразмерности, справедливости, подлежащая взысканию компенсация за причинение вреда деловой репутации подлежит определению в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

При этом арбитражный суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, должно быть удовлетворено солидарно за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Сообщение, предоставленное на условиях анонимности, не является обязательным сообщением, не подлежащим редактированию и в силу положений ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналисты обязаны проверять достоверность сообщаемой им информации и при осуществлении профессиональной деятельности обязаны уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Таким образом, ответственность за сведения, полученные на условиях анонимности и опубликованные в средствах массовой информации, несут журналист, редакция и издатель данного средства массовой информации.

В связи с тем, что фрагмент №1 статьи является дословным воспроизведением сведений, предоставленных изданию автором таких сведений — Ждановой Н.В., суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску в части фрагмента № 1 статьи являются автор сведений — Жданова Н.В., редакция и издатель газеты «Континент Сибирь».

Автором фрагментов №№ 2,3 статьи является журналист издания. Фрагмент № 4 статьи является дословным воспроизведением сообщения, предоставленного редакции на условиях анонимности. При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по указанным фрагментам статьи будут автор статьи, редакция и издатель газеты «Континент Сибирь».

В соответствии со сведениями, размещенными на интернет-сайте газеты «Континент-Сибирь» редакцией группы изданий «Континент Сибирь» является ООО «Издательский дом «Сибирь-Пресс» (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 50).

В соответствии с представленными ООО «Издательский дом «Сибирь-Пресс» в материалы дела сведениями автором статьи «Ловкость ног» и фрагментов статьи №№ 2, 3 4 является Евдокимова А.С.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчиками по делу о защите части, достоинства и деловой репутации являются автор порочащих сведений и редакция средства массовой информации, разместившей в своем издании данные сведения.

В соответствии с п. 2 ста.152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина опубликованы в средстве массовой информации они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Выбранный истцом способ опровержения с учетом указанных норм права Арбитражный суд Новосибирской области считает обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 000 рублей следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малахова Дмитрия Олеговича сведения, опубликованные в еженедельном номере печатного издания газета «Континент Сибирь» № 28 (772) от 27 июля 2012г. на странице 1, 3 и на интерне-сайте газеты «Континент-Сибирь» по адресу: http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1321/ в статье «Ловкость ног», а именно:

— «Выход из сложившейся ситуации в управлении компании под руководством Дмитрия Малахова нашли самый простой — уйти от налоговых и кредитных обязательств по накопленным долгам путем реорганизации и вывода средств на другие юридические лица. Когда в 2009 году я выходила из совместного с Малаховым бизнеса, — продолжает Наталья Жданова, — разница между активами и пассивами в Сибирской лизинговой компании и Сибавтолизинг, по моим подсчетам, составляла более 200 млн. рублей. Уже тогда складывалось впечатление, что руководство компаний не собирается отвечать по долгам»,

— «Помимо этих исков в 2011 году в новосибирской прессе появились сообщения о том, что налоговиками (ИФНС Центрального района) были предъявлены претензии двум компаниям Дмитрия Малахова — ЗАО «СЛК» и ЗАО «СЛК-авто» — по нарушениям на значительные суммы, связанные с возмещением НДС в период с 2007г. по 2009г.»,

— «Таким образом, кредитный портфель, накопившийся к этому моменту на балансе компаний ЗАО «СЛК» и ЗАО «СЛК-авто», был выведен на ЗАО «Юнион» со сменой адреса регистрации и региона. Новое руководство и основной акционер тем самым избежали последующих налоговых проверок по месту нахождения проверяющего органа»,

— «Впрочем, ответить по судебным искам своим имуществом «Сибавтолизинг» и «Юнион» сегодня не в состоянии, поскольку все средства были выведены на другие предприятия Дмитрия Малахова, в том числе в ООО «ЛинКомпани» и ООО «УК «Бизнес-Групп», об этом сообщил источник, знакомый с ситуацией, на условиях анонимности».

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс» (ИНН 5407043053) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет опубликовать в средстве массовой информации газете «Континент Сибирь», а также на интернет-сайте данного средства массовой информации, на том же месте полосы, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания:

«Решением арбитражного суда Новосибирской области признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малахова Дмитрия Олеговича сведения, опубликованные в номере 28 (772) средства массовой информации газеты «Континент Сибирь» от 27.07.2012 и на интернет-сайте газеты «Континент Сибирь» по адресу: http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1321/ в статье под названием «Ловкость ног», а именно:

3.Взыскать с Евдокимовой Александры Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс», Ждановой Натальи Валентиновны в пользу Малахова Дмитрия Олеговича солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская