Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (досье №1283)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 декабря 2013 года

Дело № А40-104103/13-21-641

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО «Телеспорт»- Свечников Е.А. доверенность от 24 июля

2013 года,

от заинтересованного лица: ФАС России — извещено, представитель не

явился,

от третьих лиц: ФГУП «ВГТРК»- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жа-

лобу ЗАО «Телеспорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2013 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 2

от 02 октября 2013 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ЗАО «Телеспорт» о признании недействительным решения и

предписания,

к ФАС России

третье лицо — ФГУП «ВГТРК»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Телеспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 25

июня 2013 года и предписания от 09 июля 2013 года Федеральной антимо-

нопольной службы России по делу № 3-21-40/00-08-13 о нарушении зако-

нодательства Российской Федерации о рекламе.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в

деле привлечено ФГУП «ВГТРК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 го-

да, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 02 октября 2013 года, ЗАО «Телеспорт» отказано в

принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предпи-

сания ФАС России от 09 июля 2013 об устранении нарушений пункта 3 час-

ти 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Телеспорт»

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не-

законные, утверждая, что обосновало необходимость принятия обеспечи-

тельных мер и их взаимосвязь с предметом спора.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования

кассационной жалобы поддерживал.

ФАС России, ФГУП «ВГТРК», надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информа-

ция на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского 3

округа в сети Интернет от 29 октября 2013 года), своих представителей в

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правиль-

ность применения судами норм материального и процессуального права,

суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной

инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства,

имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные до-

казательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выво-

ды, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным до-

казательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи

с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз-

можным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебно-

го акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в це-

лях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении ар-

битражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении

вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: ра-

зумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечи-

тельных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в 4

случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обес-

печительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматри-

вая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколь-

ко истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбит-

ражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О не-

которых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не долж-

ны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причи-

ны обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными об-

стоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечи-

тельных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций ис-

ходя из положений вышеприведенных норм, а также учитывая фактические

обстоятельства спора, предмет заявленных по делу требований, доводы,

приведенные в обоснование заявленных обеспечительных мер, указали на

отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечитель-

ных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебно-

го акта по делу и что данные меры приняты в целях предотвращения при-

чинения значительного ущерба заявителю.

Доводы жалобы о наличии всех предусмотренных процессуальным за-

конодательством оснований для принятия обеспечительных мер отклоня-

ются как свидетельствующие об иной оценке фактических обстоятельств

дела. Суды на основе всестороннего изучения обосновывающих заявленное

по делу ходатайство доводов не признали их в качестве безусловно свиде-

тельствующих о необходимости принятия срочных обеспечительных мер в

виде приостановления действия предписания ФАС России от 09 июля 2013 5

об устранении нарушений пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона

«О рекламе».

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не

усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений

норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при

разрешении ходатайства не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября

2013 года по делу № А40-104103/13-21-641 оставить без изменения, касса-

ционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий —

судья Р.Р. Латыпова

судья В.А. Долгашева

судья И.В. Туболец