Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда г. Москвы (досье №1283)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12 декабря 2013г. Дело № А40-104103/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменская О.В. (шифр судьи 21-641)

При ведении протокола судебного заседания секретарем Самодуровой О.В.

рассматривается в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ЗАО «Телеспорт»

к заинтересованному лицу Федеральной антимонопольной службе

третье лицо — ФГУП ВГТРК

о признании недействительным Решения и Предписания ФАС РФ от 25.06.2013г. по

делу №3-21-40/00-08-13

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – Прокопец М.А. (по дов. от 24.07.2013г.), Свечников Е.А. (по дов.

от 24.07.2013г.)

от ответчика – Бурова С.А. ( по дов. от 04.10.2013г.), Василенкова И.И. ( по дов. от

01.04.2013г.)

3-е лицо – Куновская О.А. (по дов. от 05.11.2013г.), Козлова А.Н. (по дов. от

24.09.2013г.)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Телеспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным Решения и

Предписания ФАС РФ от 25.06.2013г. по делу №3-21-40/00-08-13.

Заявитель согласно заявлению ссылается на то, что оспариваемое Решение

Предписание вынесено незаконно и необоснованно и нарушает права и законные

интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в

отзыве по существу заявленных требований, указал на законность и обоснованность

вынесенного Предписания.

Третье лицо представило отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица,

оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года в Лондоне на стадионе

«Стэмфорд Бридж» состоялся товарищеский матч между футбольными сборными

России и Бразилии (далее — Матч) трансляция которого на территорию Российской

Федерации-, в прямом эфире осуществлялась телеканалами «СПОРТ 1» и «РОССИЯ

1».

В ходе проведения Матча на территории стадиона, на статичных щитах,

расположенных вокруг поля были размещены рекламные материалы, в том числе и

реклама виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зеленая

марка», пива «Старый мельник», пива «BUD».

Федеральная антимонопольная служба определением от 02.04.2013 № 3-21-

40/00-08-13 возбудила в отношении ФГУП ВГТРК дело по признакам нарушения

законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: распространение

алкогольной продукции в теле- и радиопрограммах.

Определением от 15 мая 2013 года ЗАО «Телеспорт» было привлечено к

рассмотрению дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки

нарушения законодательства о рекламе.

25 июня 2012 года Комиссия ФАС России приняла решение по делу № 3-21-

40/00-08-13, в котором сделала вывод о том, что реклама виски «Вильям Лоусон»,

водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зеленая марка», пива «Старый мельник»,

пива «BUD», распространявшаяся в прямом эфире на телеканалах «СПОРТ 1» и

РОССИЯ 1» во время трансляции товарищеского матча «Бразилия -Россия», является

ненадлежащей и нарушающей п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» (далее —

Закон о рекламе).

На основании Решения ФАС России выдано предписание , которым ЗАО

«Телеспорт» указано прекратить нарушение пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального

закона «О рекламе», а именно: прекратить распространение рекламы алкогольной

продукции, в частности виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски», водки «Беленькая»,

водки «Зеленая марка», пива 2Старый мельник», пива «BUD» на территории

Российской федерации посредством формирования ТВ-сигнала и его трансляции.

Не согласившись с указанным Решением и Предписанием, заявитель обратился в

Арбитражный суд г. Москвы.

Оценка доказательств показала следующее.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума

ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,

является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых

интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим

требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, В прямом эфире телеканалов «СПОРТ 1» и

«РОССИЯ 1» на территории Российской Федерации в период с 23:30 25 марта до 01:30

26 марта 2013 г. осуществлялась трансляция товарищеского футбольного матча

«Бразилия-Россия» (далее — Матч) со стадиона «Стамфорд Бридж» в Великобритании.

Видеоряд данной трансляции демонстрирует, что во время матча на стадионе —

Стэмфорд Бридж» на рекламных стендах вдоль кромки игрового поля размещалась

реклама алкогольной продукции — виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски», водки

«Беленькая», водки «Зелёная марка», пива «Старый мельник», пива «BUD».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-

ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в теле- и

радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании.

ФАС России решением по делу № 3-21-40/00-08-13 по признакам нарушения

законодательства о рекламе признала ненадлежащей рекламу виски «Вильям Лоусон»,

водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зеленая марка», пива «Старый мельник»,

пива «BUD», распространявшуюся в прямом эфире на телеканалах «СПОРТ 1» и

«РОССИЯ 1» во время трансляции товарищеского футбольного матча «Бразилия-

Россия», нарушающей пункт 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

ЗАО «Телеспорт», действуя как официальный коммерческий партнер РФС,

заключило с компанией Pitch International LLP соглашение от 04.03.2013 об участии

мужской сборной команды России по футболу в Матче, по которому приобрело

эксклюзивные медиа и коммерческие права относительно показа Матча на территории

Российской Федерации и размещения рекламы в ТВ-сигнале трансляции матча.

В соответствии с пунктом 11.3 данного соглашения ЗАО «Телеспорт»

предоставлен доступ на Стадионе к ТВ-сигналу (прямой эфир), и последующая

трансляция сигнала в пункт получения осуществляется за счет ЗАО «Телеспорт»,

который несет все риски.

Из пункта 12 указанного соглашения следует, что ЗАО «Телеспорт» получило

право по своему усмотрению использовать цифровую замещающую рекламу в прямой

ТВ-трансляции. При этом ЗАО «Телеспорт» предоставляет компании Pitch International

LLP макеты и прочие графические материалы для размещения на Цифровой

замещающей рекламной установке вокруг футбольного поля. Расходы, связанные с

производством, хранением, транспортировкой, монтажом и демонтажем светодиодной

установки в равных частях распределяются между ЗАО «Телеспорт» и компанией Pitch

International LLP.

ЗАО «Телеспорт» заключило договоры с ЗАО «Русский алкоголь», ООО «Медиа

Альянс», ООО «Алкогольная Сибирская группа», ООО «Грумант» на размещение

рекламы алкогольной продукции на щитовых электронных системах (щитах «SpeedTV

Воага»), расположенных по периметру игрового поля стадиона, на котором проводился

товарищеский футбольный матч «Бразилия-Россия».

ЗАО «Телеспорт» является рекламораспространителем указанной рекламы,

поскольку осуществило действия, направленные на распространение рекламы

алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Заявитель полагает, что указанная реклама была размещена в месте события, а

именно, на стадионе «Стемфорд Бридж» (г. Лондон), и на нее не распространяется

запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» в

силу исключения, предусмотренного пункта 1 части 15 статьи 14 Федерального закона

«О рекламе».

Вместе с тем изучение видео-повторов, а также размещенных в сети Интернет

фотографий данного матча показывает, что на рекламных стендах вдоль игрового поля

стадиона «Стэмфорд Бридж» в Великобритании непосредственно во время

товарищеского футбольного матча «Бразилия-Россия» реклама виски «Вильям

Лоусон», водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зелёная марка», пива «Старый

мельник»; пива «BUD» отсутствовала.

Цифровая замещающая реклама — это инновационная технология, которая

позволяет в реальном масштабе времени выводить цифровой контент (рекламу),

сгенерированный компьютером, поверх физически существующих обычных

объявлений на рекламных щитах. Подмена изображения обеспечивается нанесением

светочувствительного слоя под напечатанным на рекламном щите изображением при

помощи специальных красок, или пленок, или особых светодиодов, излучающих в

инфракрасном спектре невидимый для человеческого глаза свет. При использовании

такой технологии, болельщики на стадионе видят одну рекламу, а болельщики,

наблюдающие матч с экранов телевизоров или мониторов — совершенно другую

рекламу. Данная технология позволяет организовать несколько различных подач с

разной графикой получателям ТВ-сигнала в зависимости от требований региона

трансляции или пожеланий рекламодателей.

С учетом изложенного для распространения рекламы виски «Вильям Лоусон»,

водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зелёная марка», пива «Старый мельник»,

пива «BUD» на стадионе «Стэмфорд Бридж» во время трансляции товарищеского

футбольного матча «Бразилия-Россия» в прямом эфире на телеканалах «СПОРТ 1» и

«РОССИЯ 1» использовался компьютерный монтаж.

В силу пункта 1 части 15 статьи 14 Федерального закона «О рекламе»

ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы

отдельных видов товаров в телепрограммах, не распространяются на рекламу,

размещенную в месте события, транслируемого в прямом эфире или в записи, за

исключением специально созданных для трансляции постановок.

С учетом изложенных обстоятельств реклама указанной алкогольной продукции

создана специально для трансляции на территорию Российской Федерации и должна в

полной мере следовать запрету, установленному пунктом 3 части 2 статьи 21

Федерального закона «О рекламе».

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что данная реклама была

размещена в месте события не соответствует действительности.

Заявитель полагает, что предписание, выданное ФАС России ЗАО «Телеспорт»,

неисполнимо и, следовательно, недействительно. Однако данный довод не

соответствует действительности.

25 июня 2013г. ФАС Росси вынес предписание по делу № 3-21-40/00-08-13 в

отношении ЗАО «Телеспорт», в соответствии с которым ЗАО «Телеспорт» предписано

в срок до 26 июля 2013 года прекратить нарушение пункта 3 части 2 статьи 21

Федерального закона «О рекламе», а именно: прекратить распространение рекламы

алкогольной продукции, в частности виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски», водки

«Беленькая», водки «Зелёная марка», пива «Старый мельник», пива «BUD», на

территории Российской Федерации посредством формирования ТВ-сигнала и его

трансляции и представить в ФАС России с срок до 31 июля письменные объяснения о

прекращении указанного правонарушения.

Выдавая предписание, ФАС России исходя из того, что ЗАО «Телеспорт»

способен использовать какие-либо способы распространения рекламы (в частности,

цифровую замещающую рекламу) с соблюдением запрета, установленного пунктом 3

части 2 статьи 2Л Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, предписание ФАС России, выданное ЗАО «Телеспорт» является

правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, ФАС России правомерно признал указанную рекламу

ненадлежащей и вынес правомерные и обоснованные решение и предписание в

отношении ЗАО «Телеспорт».

Учитывая изложенное, Решение и Предписание ФАС России не нарушает права

и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —

АПК РФ) пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» для удовлетворения судом заявления о признании

ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов

необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный

правовой акт, действия (бездействие) должны противоречить закону или иному

нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося

лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на

заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 208-ФЗ от 27.07.2010г.,

Постановлению Правительства РФ от 03.03.2012г. № 179. ст.ст. 4, 27-29, 33, 64, 65, 66,

68, 69, 71, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Телеспорт» о признании

недействительными и отмене Решения ФАС России от 25.06.2013г. ( исх. №

АК/26836/13 от 09.07.2013г.) по делу № 3-21-40/00-08-13 о нарушении

законодательства РФ о рекламе и Предписание ФАС России от 25.06.2013г. ( исх. №

АК/26836/13 от 09.07.2013г.) по данному делу , что проверено на соответствие норм

ГК РФ, ФЗ «О рекламе», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская