ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31027/2013-АК
г. Москва Дело № А40-104103/13
02 октября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Телеспорт»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу № А40-
104103/2013, судьи Каменской О.В.,(21-641)
по заявлению ЗАО «Телеспорт» (121151, г.Москва, Набережная Тараса Шевченко, д.
23А, левый сектор «Б», эт. 11)
Федеральной антимонопольной службе (123242, г.Москва, Садовая Кудринская, д. 11)
о приостановлении действия предписания ФАС РФ от 09.07.2013 № АК/268387/13 по
делу о нарушении законодательства о рекламе № 3-21-40/00-08-13
при участии:
от заявителя: Свечников Е.А. по доверенности от 24.06.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л :
определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 принято к производству
заявление ЗАО «Телеспорт» к Федеральной антимонопольной службе о признании
недействительным решения и предписания от 25.06.2013 по делу № 3-21-40/00-08-13.
К заявлению ЗАО «Телеспорт» приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер
в виде приостановления действия предписания ФАС РФ от 09.07.2013 № АК/268387/13 по делу
о нарушении законодательства РФ о рекламе № 3-21-40/00-08-13.
Определением от 31.07.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства,
мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия
оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в
которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку
считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268
АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской
Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12
октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при
применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с
частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в
случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если
исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его
исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,
предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные
меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)
между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,
арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер
обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из
оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих
оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены
доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать
причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного
или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности,
иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных
мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия
обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,
интересов третьих лиц. А40-104103/13
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько
истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного
требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей
обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90
АПК РФ.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением,
договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько
испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать,
насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба
заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции
считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на
материалах дела.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на
заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении
конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных
мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Как верно указал суд первой
инстанции, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов
заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой
утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об
отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; заявителем документально
не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, основываются на домыслах заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда
законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному
заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его
отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ
безусловную отмену определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу № А40-104103/2013
оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: Л.Г. Яковлева
В.И. Попов