Российская Федерация
Арбитражный суд Тверской области
Решение от 27 ноября 2012 года
По делу № А66-3931/2011
«27» ноября 2012 года г. Тверь Дело №А66–3931/2011
Резолютивная часть объявлена 02.10.2012г.
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А., при участии представителей: истца — Ковлер И.Д. – представителя (доверенность от 23.01.2012г.) ответчика (ЗАО «Афанасий-Биржа») – Миловановой Т.Е. – представителя (доверенность от 23.08.2012г.),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, г. Тверь (ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740),
к ответчикам: Закрытому акционерному обществу «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «АФАНАСИЙ-БИРЖА», г. Тверь (ОГРН 1026900520008, ИНН 6903022824) и Байрамовой Александре Лютфияровне, пос. Красное Знамя, Спировский район Тверской области,
о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя и компенсации морального вреда,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, г. Тверь (далее – «истец», «ИП Константинов»), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «АФАНАСИЙ-БИРЖА», г. Тверь (далее также – «ответчик», «ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА»») об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в газете «Афанасий-биржа» от 07.10.2010г. путем их опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением от 29.08.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Байрамову Александру Лютфияровну, пос. Красное Знамя, Спировский район Тверской области.
Определением от 29.08.2011г. по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 67-69), согласно которого истец просил:
1) Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца содержащиеся в газете Афанасий биржа недостоверные сведения (изложены в ходатайстве) путем опубликования тем же шрифтом и на том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержения вышеуказанных сведений, приведенных в статье в №41 (924) от 7-13 октября 2010 года следующего содержания:
«В экономическом еженедельнике «Афанасий-биржа № 41 (924) от 7-13 октября 2010 года в статье «Травля стратегического значения» были опубликованы недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ИП Константинова А.А., за что Закрытое акционерное общество «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-биржа» приносит ИП Константинову А.А. свои извинения».
2) Взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании 16 марта 2012 года судом был произведен допрос свидетеля Новоселова Дмитрия Владимировича – директора Профессионального училища №47, г. Кувшиново.
Определением суда от 11 апреля 2012 года суд по ходатайству истца назначил по делу № А66-3931/2011 лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебной экспертизы» (г. Тверь, ул. А. Завидова, д. 24, офис 6) Волкову Валерию Вячеславовичу, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, а именно: проведением экспертизы экспертом Волковым Валерием Вячеславовичем, г. Тверь и представлением экспертного заключения, суд определением от 05.06.2012г. возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение по существу в судебном заседании.
Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось. Определением от 12 сентября 2012 года по ходатайству истца судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для уточнения истцом исковых требований.
Ответчик – Байрамова А.Л., надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований (письменное, исх. б/н и б/д, получено судом 17.09.2012г. – т. 3 л.д. 88-90), в соответствии с которым просит:
1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Константинова А.А., опубликованные в газете экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в статье «Травля стратегического назначения» следующие сведения:
— «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности»,
— «специалисты Россельхознадзора уверены: требования контрактов ИП «Константинов не выполняет. Зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток» в части поставок овощей, хлеба, молочной и мясной продукции без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток.
— «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу»,
— «Конечно, в ходе проверок Россельхознадзора все опасные продукты уничтожаются. Но на смену им всегда приходят новые. Это может означать только одно – индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности» в части «Но на смену им (продуктам) всегда приходят новые. Это может означать только одно – индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности»;
2) обязать Закрытое акционерное общество «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты Экономический еженедельник «Афанасий-биржа» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;
3) взыскать с Закрытого акционерного общества «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец в судебном заседании уточнил, что просит взыскать сумму в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп. следующим образом: 450 000 руб. 00 коп. с ответчика — ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» и 50 000 руб. 00 коп. с ответчика — Байрамовой А.Л.
Суд
Определил:
удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец дал следующие пояснения по отзыву ответчика на уточненные исковые требования: как указывает ответчик, тема детской и подростковой безопасности является для него (ответчика) приоритетной, однако за период с октября 2009 года по дату выхода спорной статьи (17.10.2010г.) вышло 4 статьи, посвященные детской теме, спорная статья — единственная, которая касается темы безопасности, остальные три публикации отличаются от спорной статьи; ответчик утверждает, что не было цели повлиять на деловую репутацию истца, однако врезка в статью (выделенным шрифтом) привлекает внимание читателя; доводы, изложенные ответчиком в отзыве на уточненные исковые требования, являются необоснованными. Истец ссылается на то, что при приемке продукции претензий у получателей к истцу не было.
Ответчик — ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования, в том числе: истец не привел доводов, подтверждающих порочащий характер содержащихся в статье сведений о том, что «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности», фраза «похоже, уверен в своей безнаказанности» не содержит утверждения, а является предположением; фраза «зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и этикеток» является утверждением о фактах, соответствует действительности, которые имели место быть в реальности; фраза «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу» является суждением автора, выраженным в форме предположения, а доводы истца основаны на расширительном толковании данной фразы, в данном абзаце изложенные сведения не соотнесены с конкретным лицом – ИП Константиновым; приобщенные к материалам дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что изложенные в спорной статье сведения соответствуют действительности, и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как сведения, порочащие деловую репутацию.
На вопрос суда по представлению подлинного письма директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №47» Новоселова Д.В., на которое ответчик — ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» ссылается как на доказательство, ответчик пояснил, что подлинник письма отсутствует, есть письмо, полученное по факсу, есть аудиозапись разговора, хотя и сделанная после выхода спорной статьи, однако отражающая факты, произошедшие до выхода статьи.
Ответчик — ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» представил факс данного письма, полученный ответчиком в сентябре 2011 года.
Истец по представленному факсу пояснил, что отметка о том, что данный факс получен, вызывает сомнение, письмо получено через год после выхода статьи. О чем произошел разговор с директором ГОУ НПО «Профессиональное училище №47» Новоселовым Д.В. в 2010г., последний подтвердил, что это мнение свидетеля, поскольку он был обижен наказанием.
Суд
Определил:
приобщить представленные документы к материалам дела.
Ответчик — ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» пояснил, что газета не является желтой прессой.
Ответчик – Байрамова А.Л. ранее согласилась с позицией ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» по делу.
Суд
Определил:
с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 25.09.2012г. до 14 час. 00 мин. 02.10.2012г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 02.10.2012г. после перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех представителей истца.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Из материалов дела судом установлено, что истец — Константинов А.А., является индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица, зарегистрирован в качестве такового 23.07.1996г. (свидетельство о государственной регистрации серии 69 №000795732) и осуществляет деятельность в сфере поставки продуктов питания по государственным и муниципальным контрактам.
В номере 41 (924) от 07.10.2010г. (7-13 октября 2010 года) Российского экономического еженедельника «Афанасий-биржа» была опубликована статья «Травля стратегического назначения». Автором статьи является Байрамова А.Л.
Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, а также на то, что публикация данных сведений повлекла неблагоприятные как для предпринимателя последствия и причинила ему моральный вред в форме нравственных страданий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений), согласно которого просит:
1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Константинова А.А., опубликованные в газете экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в статье «Травля стратегического назначения» следующие сведения:
— «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности»,
— «специалисты Россельхознадзора уверены: требования контрактов ИП «Константинов не выполняет. Зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток» в части поставок овощей, хлеба, молочной и мясной продукции без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток.
— «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу»,
— «Конечно, в ходе проверок Россельхознадзора все опасные продукты уничтожаются. Но на смену им всегда приходят новые. Это может означать только одно – индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности» в части «Но на смену им (продуктам) всегда приходят новые. Это может означать только одно – индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности»;
2) обязать Закрытое акционерное общество «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты Экономический еженедельник «Афанасий-биржа» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;
3) взыскать в счет компенсации морального вреда: с Закрытого акционерного общества «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-биржа» — 450 000 руб. 00 коп. и Байрамовой Александры Люфтияровны — 50 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к нижеследующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление ВС РФ №3), что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления ВС РФ №3).
Факт публикации статьи «Травля стратегического назначения» в номере 41 (924) от 07.10.2010г. (7-13 октября 2010 года) Российского экономического еженедельника «Афанасий-биржа» (тираж газеты составляет 14 000 экземпляров), автором, которой является Байрамова А.Л., надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Поскольку между сторонами возник спор о том, содержит ли спорная статья негативные, порочащие деловую репутацию сведения, суд для разрешения данного вопроса определением от 11.04.2012г. назначил лингвистическую экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» (170002, г. Тверь, ул. А. Завидова, д. 24, оф. 6), эксперту Волкову Валерию Вячеславовичу.
По результатам проведенной экспертизы Волковым В.В. в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.05.2012г. (т. 2 л.д. 173-184). В данном экспертном заключении на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:
На вопрос №2: «Подтверждает ли лингвостилистический анализ выявленных фраз, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ИП Константиновым действующего законодательства, моральных и иных норм, закрепленных в обществе?» экспертом дан следующий ответ: «Да, различные виды лингвистического анализа, использованные выше, в ответе на вопрос №1, прежде всего логико-лингвистический и лексико-семантический (нацеленный на выявление значений и контекстуальных смыслов, использованных в тексте языковых/речевых единиц) анализ выявленных фраз, подтверждают, что в выявленных фразах содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ИП Константиновым действующего законодательства и моральных норм, закрепленных в обществе»;
На вопрос №3: «Если в указанных фразах содержится негативная информация об ИП Константинове, выраженная в форме утверждения о фактах, то воспринимается ли эта информация как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство, как умаляющая деловую репутацию ИП Константинова?» экспертом дан следующий ответ: «Да, в указанных выше фразах содержится негативная информация об ИП Константинове, выраженная в форме утверждения о фактах, которая воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство, умаляющая деловую репутацию ИП Константинова».
На вопрос №4: «Можно ли, исходя из прочитанного, сделать вывод о том, что указанные высказывания, являющиеся прямыми утверждениями, основаны на официальных сообщениях и документах?» экспертом дан следующий ответ: «Да, исходя из прочитанного, можно сделать вывод о том, что указанные в ответах на предшествующие вопросы высказывания, являющиеся прямыми утверждениями, основаны на официальных сообщениях и документах». При этом эксперт обосновывает свой вывод тем, что: во-первых, автор статьи в самом ее начале ссылается на «результаты проверки» сотрудниками Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям: «Студентов Кувшиновского профучилища № 47 кормили опасными для жизни обедами. Это стало известно по результатам проверки, которую провели сотрудники Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям»; во-вторых, утверждение автора статьи о том, что «требования контрактов ИП Константинов не выполняет», сопровождается ссылкой на «специалистов Россельхознадзора»: «Специалисты Россельхознадзора уверены: требования контрактов ИП Константинов невыполняет. Зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток»; в-третьих, констатируется факт проверки («были проверены»), без указания на конкретную проверяющую организацию, в следующем фрагменте текста: «Не так давно были проверены Нелидовское ПТУ № 4, Кимрский лицей № 22, Тверской профессиональный лицей № 12 и другие учебные заведения. Везде отрава».
На вопрос №5 «Содержат ли предложения: а) «…Константинов ежегодно выигрывает муниципальные контракты и снабжает продуктами питания все ПТУ области»; б) «Зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток»; в) «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркиваем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу» сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство именно ИП Константинова, задевающие, чернящие его деловую репутацию? В какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса, мнения автора, суждения автора и относятся ли они лично к ИП Константинову?» экспертом дан следующий ответ: «Да, указанные в данном вопросе предложения содержат сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство именно ИП Константинова, задевающие, чернящие его деловую репутацию. Эти сведения выражены в форме прямого утверждения».
На вопрос №6: «Как влияет на восприятие содержание графически выделенного текста и его расположение: «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности»?» экспертом дан следующий ответ: Цитированная врезка в рамках данной публикации занимает центральное положение, за счет шрифтовых и нешрифтовых композиционных выделений попадает в центр зрительного восприятия, а, следовательно, и внимания читателя».
На вопрос №7: «Имеют ли отношение сведения, изложенные в статье, к поставкам ИП Константиновым в иные (кроме всех ПТУ области) учреждения?» экспертом дан следующий ответ: «Какие-либо прямые указания на то, что ИП Константинов занимался поставками в иные (кроме всех ПТУ области) учреждения, в тексте статьи отсутствуют. Однако читатель (особенно если это деловой партнер ИП Константинова) может предположить, что ИП Константинов может выступать как недобросовестный поставщик и в иные (кроме всех ПТУ области) учреждения».
На вопрос №8: «Касаются ли сведения, изложенные в статье, о поставках испорченных продуктов питания, только круп или касаются всех продуктов питания, поставляемых ИП Константиновым?» экспертом дан следующий ответ: «Да, изложенные в статье сведения о поставках ИП Константиновым испорченных продуктов питания касаются всех продуктов питания, поставляемых ИП Константиновым, в том числе и круп».
Согласно ходатайства истца об уточнении исковых требований (письменное, исх. б/н и б/д, получено судом 17.09.2012г.), истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в спорной статье:
— «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности»,
— «специалисты Россельхознадзора уверены: требования контрактов ИП «Константинов не выполняет. Зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток»,
— «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу»,
— «Конечно, в ходе проверок Россельхознадзора все опасные продукты уничтожаются. Но на смену им всегда приходят новые. Это может означать только одно – Индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности» в части «Но на смену им (продуктам) всегда приходят новые.» и «Это может означать только одно – Индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности».
Следовательно, в силу ст. 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления ВС РФ №3 в отношении каждой из перечисленных фраз, содержащихся в спорной статье, истец должен доказать сам факт умаления его деловой репутации оспариваемыми им сведениям и факт их распространения, а ответчик – факт соответствия этих сведений действительности.
Заключение эксперта касается вопроса о том, являются ли спорные сведения негативными и порочащими, но не дает ответа на вопрос о достоверности либо недостоверности данных сведений, соответствии либо несоответствии изложенных в статье фактов действительности, в то время как установление данных фактов имеет основополагающее значение при разрешении спора о защите деловой репутации.
Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).
Как следует из текста экспертного заключения, эксперт пришел к выводам о том, что спорная статья содержит негативные сведения об истце, его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах.
Так, на вопрос №1: «Содержатся ли в статье «Травля стратегического значения» выпуска от 7-13 октября 2010 года экономического еженедельника «Афанасий-биржа» негативные сведения об ИП Константинове, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах? Если содержатся, то, в каких конкретно фразах они выражены, и в какой форме: — утверждения, — предположения, — вопроса, — мнения автора, — оценочного суждения автора или же в какой-либо иной форме?» экспертом дан следующий ответ: «Да, в статье «Травля стратегического значения» выпуска от 7-13 октября 2010 года экономического еженедельника «Афанасий-биржа» содержатся негативные сведения об ИП Константинове, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах».
Однако в приведенном обосновании данного вывода экспертом перечислены не только фразы, которые содержат сведения непосредственно об ИП Константинове, но и фразы, которые не содержат прямого указания на предпринимательскую деятельность данного лица. Даже сам заголовок «Травля стратегического назначения», суммарный смысл которого определен экспертом в заключении как «продуманная, целенаправленная, основывающаяся на некоем хорошо, стратегически продуманном плане деятельность, сродни военным действиям, нацеленная на уничтожение кого-либо за счет использования отравы», по мнению эксперта, содержит негативные сведения именно об ИП Константинове. При этом эксперт прямо не оценивает приведенные им фразы в соответствии с поставленным судом вопросом о том, в какой форме выражены содержащиеся в данных фразах сведения: — утверждения, — предположения, — вопроса, — мнения автора, — оценочного суждения автора или же в какой-либо иной форме.
Вместе с тем, для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска суду необходимо установить, соответствуют или нет содержащиеся в статье сведения об истце действительности. При этом на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Поэтому для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления ВС РФ №3).
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Оценив как содержание статьи в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, суд пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные в спорной статье, которые истец (согласно ходатайства об уточнении исковых требований исх. б/н и б/д, получено судом 17.09.2012г.) просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержат как оценочные и эмоциональные суждения корреспондента, так и сведения о фактических обстоятельствах.
Так, оспариваемая истцом фраза «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности» содержит как утверждение о фактах («ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет»), так и высказывание «и, похоже, уверен в своей безнаказанности».
Также истцом оспаривается фраза «Конечно, в ходе проверок Россельхознадзора все опасные продукты уничтожаются. Но на смену им всегда приходят новые. Это может означать только одно – Индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности» в части следующих высказываний: «Но на смену им (продуктам) всегда приходят новые.» и «Это может означать только одно – Индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности».
Исходя из содержательно-смысловой направленности фраз «и, похоже, уверен в своей безнаказанности» и «Это может означать только одно – Индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности», данные высказывания корреспондента, изложенные в статье, носят допустимый предположительный характер, являются суждением автора, выражают его мнение в избранной творческой манере.
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.
В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов. Данные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что согласуется с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека.
По своему характеру оценочные суждения, мнения, предположения автора не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Сведения об имевших место фактических обстоятельствах, оспариваемые истцом, содержатся в следующих фразах спорной статьи:
— «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет …»;
— «специалисты Россельхознадзора уверены: требования контрактов ИП «Константинов не выполняет. Зачастую овощи, хлеб, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток»;
— «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу»,
— «Но на смену им (продуктам) всегда приходят новые.»
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Факт неоднократной поставки истцом некачественных пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, в профессиональные технические училища Тверской области (нарушения контрактов), в том числе: в период, предшествующий написанию и публикации спорной статьи, надлежаще подтвержден представленным в материалы дела документами: письмом директора ГБОУ НПО ПУ №1 г. Торопца (т. 1 л.д. 97), в котором сообщается информация о том, что в 2009-2010гг. и ранее были факты поставки некачественной продукции для питания учащихся ИП Константиновым А.А.; материалами, предоставленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (т.1 л.д. 98-117), в том числе: заключениями экспертизы №673/5 от 09.04.2010г., №1465/5 от 29.09.2010г., №96/5 от 29.01.2010г., №305/5 от 25.10.2010г., №308/5 от 25.02.2010г., №718/5 от 16.04.2010г., №№721/5, 722/5 от 16.04.2010г. и вынесенными на основании данных заключений постановлениями Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о запрете, использования в пищу данной продукции и ее уничтожении; письмом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в адрес Прокуратуры Тверской области о выявлении фактов закупки некачественных и опасных круп для организации питания в государственных учреждениях; письмом Прокуратуры Московского района г. Твери исх. №52-32в-11 от 25.02.2011г. о результатах проверки, проведенной в отношении ИП Константинова, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что в сентябре и октябре 2010 года ИП Константиновым были поставлены продукты (крупы), не имеющие необходимой маркировки, загрязненные мертвыми вредителями хлебных запасов, не соответствующих государственным стандартам качества.
Письмо директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №47» Новоселова Д.В. от 08.09.2011г. не принимается судом в качестве доказательства по делу, с учетом свидетельских показаний Новоселова Д.В. и поскольку его подлинник не представлен суду применительно к ст. 75 АПК РФ.
Также в материалы дела представлена информация (получена из информационного ресурса «tvernews.ru» сети Интернет), озвученная руководителем Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Даниловым Ю.Ю. на ежегодной пресс-конференции «Обеспечение биологической, пищевой и фитосанитарной безопасности Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям за 2010 год» (т.1 л.д.1180-121), в том числе, о том, что «среди поставщиков есть злостные нарушители. Так, крупы ИП Константинова А.А. наиболее часто признаются некачественными. Но предприниматель платит штраф (20 000 руб. для юридического лица) и с завидным постоянством продолжает выигрывать госторги и конкурсы, а значит, продолжает поставлять продукты в госучреждения – детские сады и дома престарелых».
Несмотря на то, что часть документов датированы позже даты выхода спорной статьи, однако они подтверждают указанные выше факты, которые имели место быть в 2010 году до ее выхода.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений о неоднократных поставках истцом некачественных продуктов питания в образовательные учреждения Тверской области (в том числе образовательные учреждения среднего профессионального образования), зафиксированных в представленных ответчиком документах, равно как и доказательств того, что изложение данных сведений в спорной статье не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.
Оспариваемый истцом текст статьи следующего содержания: «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу» касается общей ситуации, сложившейся в отношении поставок продуктов питания в образовательные учреждения Тверской области, в нем изложена обобщенная информация, рассуждения автора, в отношении неопределенного круга организаций, что не позволяет сделать вывод об отнесении изложенной информации исключительно к истцу.
Доказательства наличия оснований для признания оспариваемого фрагмента не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, в материалы дела также не представлены.
На основании изложенного, оценив содержание как спорной статьи в целом, так фрагментов текста (фраз), оспариваемых истцом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, являющиеся утверждениями о фактах, соответствуют действительности либо не содержат сведений, позволяющих отнести данную информацию непосредственно к истцу, а, следовательно, не являются порочащими деловую репутацию истца. В остальной части оспариваемый истцом текст представляет собой оценочные суждения, мнения, предположения автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Таким образом, в иске о защите деловой репутации суд истцу отказывает.
Пункт 7 статьи 152 ГК РФ предоставляет право юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.
Подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления ВС РФ №3).
Кроме того, по смыслу положений статей 152, 1100, 1101 ГК РФ, одним из оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, является факт его причинения. Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что в результате спорной публикации его деловой репутации был причинен реальный вред. Отсутствие возможности оценить степень ущерба, нанесенного деловой репутации, свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в том числе, по размеру.
С учетом изложенного, так же не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите деловой репутации.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных ответчиком (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 17.09.2012г. – т. 3 л.л. 88-91), обязании ответчика — ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» опубликовать опровержение данных сведений и взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют, данные требования удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в заявленном виде.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 8000 руб. 00 коп. (уплачена по платежным поручениям №№33, 34, 35 от 25.01.2011г. и №379 от 18.04.2011г. на истца. При этом истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 11 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №379 от 18.04.2011г. Кроме того, на истца подлежат отнесению так же расходы на оплату экспертизы по делу в сумме 36 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №379 от 18.04.2011г.
Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.А. Рощупкин