Апелляционное определение Воронежского областного суда (досье №1273)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-510/2014

(33-7113/20134)

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Адреевой Н.В.,

Судей — Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.дело по иску Нетесовой Татьяны Федоровны к Региональному информационному автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» о признании текста предвыборной программы, опубликованной в газете «Острогожская жизнь» несоответствующим действительности, ущемляющей ее избирательные права и законные интересы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Нетесовой Татьяны Федоровны на решение Отрогожского районного суда Воронежской области от 30 октября 2013 года

(судья районного суда Мозговой В.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Заявитель первоначально обратился в суд с иском к филиалу Острогожского РИА «Воронеж» — редакция районной газеты «Острогожская жизнь» о признании опубликованного в газете «Острогожская жизнь» от 03.09.2013 года текста предвыборной программы не соответствующим действительности, ущемляющим ее избирательные права и законные интересы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей. Впоследствии с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика — Острогожского филиала АУ ВО РИА «Воронеж» редакция районной газеты «Острогожская жизнь» на надлежащего — автономное учреждение Воронежской области региональное информационное агентство «Воронеж» (РИА «Воронеж»). В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что она. будучи зарегистрированной кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Острогожского муниципального района Воронежской области шестого созыва по одномандатному округу №21. 29 августа 2013 года обратилась в районную газету «Острогожская жизнь» с просьбой опубликовать текст ее предвыборной программы и передала его в письменном виде.

03 сентября 2013 года на странице №3 газеты «Острогожская жизнь» был опубликован текст ее предвыборной программы, но иного содержания, в частности, текст дополнен в части обращения Нетесовой Т.Ф. к жителям села Петропавловка и указанием на то, что ее отличие от других кандидатов заключается в том, что она молодой специалист и начинает свою деятельность в родном селе, что не соответствует действительности, поскольку в оригинальном тексте обращения дав; ссылки отсутствуют.

Постановленным решением Острогожского районного суда Воронежской области 30 октября 2013 года Нетесовой Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе Нетесова Т.Ф. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленное требования в полном объеме (л.д. 106-109).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав Нетесову Т.Ф., Михееву Е.В., представлявшую интересы ответчика по доверенности судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно руководствовался ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с п.п. указанного Постановления Пленума по делам данной категории обстоятельства; имеющими значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения в отношении нее сведений имеющих порочащий характер лежала на истце, который вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих указанных факт, не предоставила.

Так, из материалов дела следует, что в газете «Острогожская жизнь» 03.09.2013 года №67 была допущена техническая ошибка при опубликовании текста предвыборной программы Нетесовой Т.Ф. В частности имелось указание, что данная программа адресована помимо жителей села Коротояк и жителям села Петропавловка, также указано, что Нетесова Т.Ф. является молодым специалистом.

В то же время, в выпуске газеты от 06.09.2013 года №68 (13706), до проведения выборов, было опубликовано уточнение, из которого следует, что опубликованное ранее по предвыборной программе Нетесовой Т.Ф. — техническая ошибка приводится правильный текст предвыборной программы Нетесовой Т.Ф.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что опубликованные в газете «Острогожская жизнь» от 03.09.2013 го №67 сведения о предвыборной программе Нетесовой Т.Ф., не являются порочащий поскольку они не свидетельствуют о совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, и как следствие истцом не был доказан факт того, что распространенные ответчиком сведения носили порочащий ее честь и достоинство характер.

Более того, как указано выше, допущенная техническая ошибка в сведениях предвыборной программе Нетесовой Т.Ф. была устранена ответчиком до выборов, путем опубликования верных сведений о кандидате, как следствие доводы жалобы о том, что были ущемлены ее избирательные права и законные интересы являются безосновательными.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен верно, в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 октября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Нетесевой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)