Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 27 ноября 2012 года
По делу № А40-94168/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Арбитражный суд в составе: судьи Чадова А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.А.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО «Усинский городской информационный центр» (ОГРН 1081106000744, ИНН 1106020249)
к ответчику: Семенов В.Г.
3-е лицо ООО «Креативное бюро»
о защите деловой репутации
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
от ответчика: Григорьев А.В. (доверенность б/н от 23 октября 2012 года; ордер №115 от 22 октября 2012 года),
от 3-его лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Установил:
С учетом уточнения предмета исковых требований ООО «Усинский городской информационный центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Семенову Валерию Геннадьевичу (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете «НЕДЕЛЯ-Усинск» 05.02.2012 г. в выпуске № 04 (193) в статье под названием «Борьба за метры», и обязании ответчика в десятидневный срок с момента вынесения и вступления решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Определением от 09.08.2012 г. суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек ООО «Креативное Бюро», поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на его права и обязанности.
ООО «Усинский городской информационный центр» и ООО «Креативное Бюро» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения в газете «НЕДЕЛЯ-Усинск» 05.02.2012 года в выпуске № 04 (193) в статье под названием «Борьба за метры», а именно: «Вместе с тем, сумма в пределах полумиллиона рублей, которая должна быть зачислена на счет УК, зависли в так называемом «УГИЦ».
Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, газета «Неделя-Усинск» 05.02.2012 г. опубликовала статью под названием «Борьба за метры», в которой содержатся выдержки из интервью Семёнова В.Г. в своём интервью ответчик говорил о самой ситуации с жителями домов 3 и 5 по Воркутинской улице, о собрании и митинге жителей этих домов, возмущённых тем, что около полумиллиона рублей зависли в ООО «УГИЦ».
Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки органами прокуратуры Республики Коми, согласно которой полученные ООО «УГИЦ» в ноябре 2011 года денежные средства от жильцов указанных домов за оказанные в октябре 2011 года услуги (содержание и текущий ремонт, вывоз и утилизация ТБО, уборка мусоропровода) не были перечислены ООО УК «Универсал» (письмо прокуратуры Республики Коми от 10.01.2012 г. № 7-530-11/920).
Кроме того, о наличии в действительности указанных обстоятельств свидетельствует судебный акт по делу № А29-4092/2012, предметом рассмотрения которого были обстоятельства, аналогичные по настоящему спору.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении требования ООО «Усинский городской информационный центр» о признании несоответствующими действительности сведения, сообщенные Ответчиком и опубликованные в газете «НЕДЕЛЯ-Усинск» 05.02.2012 года в выпуске № 04 (193) в статье под названием «Борьба за метры», а именно сведение о том, что: денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, «зависли» в ООО «УГИЦ», то есть должны были, но не поступили на счет ООО УК «Универсал»: «Вместе с тем, сумма в пределах полумиллиона рублей, которая должна быть зачислена на счет УК, зависли в так называемом «УГИЦ»»; признании порочащими деловую репутацию ООО «УГИЦ» сведения, сообщенные Ответчиком и опубликованные в газете «НЕДЕЛЯ-Усинск» 05.02.2012 года в выпуске № 04 (193) в статье под названием «Борьба за метры», а именно сведение о том, что: денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, «зависли» в ООО «УГИЦ», то есть должны были, но не поступили на счет ООО УК «Универсал»: «Вместе с тем, сумма в пределах полумиллиона рублей, которая должна быть зачислена на счет УК, зависли в так называемом « УГИЦ» и обязании Ответчика в десятидневный срок с момента вынесения и вступления Решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «УГИЦ» сведения, опубликованные в статье о проводившемся в городе Усинске митинге, в газете «НЕДЕЛЯ-Усинск» 05.02.2012 года в статье под названием «Борьба за метры», путем опубликования за свой счет опровержения в ближайшем выпуске независимой городской газеты «НЕДЕЛЯ-Усинск» — отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья Чадов А.С.