Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №1282)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года Центральный районный суд юрода Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С., при секретаре: Каплиной Д.И., рассмотрен в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Александра Михайловича, Полухиной Татьяны Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Интернет редакции ВГТРК Воронеж, Сидякину Олегу Владимировичу, Манькову Александру Анатольевичу, Перегудову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области, Корчевникову Сергею Викторовичу, Лущик Ивану Григорьевичу:

— о признании не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых»,

— о возложении обязанности принести официальные извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности,

— о компенсации морального вреда,

Установил:

Полухин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Интернет редакции ВГТРК Воронеж, Сидякину О.В., Манькову А.А.. Перегудову Р.В., УФСКН РФ по Воронежской области, Корчевникову С. В.. Лущик И.Г. Просил признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых», о возложении на ответчиков обязанности принести официальные извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, компенсировать моральный вред. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что показанные в сюжете сведения не достоверны и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

С исковыми требованиями и суд обратилась также Полухина Т.А. (л.д. 44-53). Просит признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказались на скамье подсудимых», о возложении на ответчиков обязанности принести официальные извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, компенсировать моральный вред.

Определением суда от 20.05.2012 года (л.д. 61) гражданские дело № 2-2499/13 по иску Полухина A.M. и № 2-277R/13 по иску Полухиной Т.А. объединены в одно производство.

Истцы Полухина Т.А. и Полухин A.M. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Григорьев С.Г. заявленные исковые требования поддержал. Полагает, что истцы процессуальную обязанность по доказыванию выполнили в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж», действующий на основании доверенности Безлепкин А.А. заявленные исковые требования не признал. Полагает их необоснованными. Суду предоставлены письменные возражения на заявленные требования (л.д. 190-192).

Представитель ответчика Управления ФСКП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Рогозина Н.И.. заявленные исковые требования не признала. Суду предоставила письменные возражения на иск (л.д. 193).

Ответчики Маньков А.А., Перегудов Р.Н., Сидякин О.В.. Корчевников СВ., Лущик И.Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Кузеванова СИ., заявленные исковые требования полагает необоснованными. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 195-206).

Представитель данных ответчиков, действующая на основании доверенности Рогозина Н.И., заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения относительно иска.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд предоставляется заинтересованным лицам за защитой их нарушенных или оспариваемых прав.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом; гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948г. провозглашает, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на eго честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведении является необходимым ограничением Свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений липом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведении в отношении лица, предъявившего иск. а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений и печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, Заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фатах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только дня решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Истцы, обосновывая заявленные требования, предоставили суду DVD-R, содержащий видеозапись.

При воспроизведении в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.77-78, 185 ГПК РФ судом обозревался видеосюжет Воронежской ГГРК «Семья торговцев булочками с маком оказалась на скамье подсудимых», продолжительностью 4 минуты 51 секунда.

Истцы указывают, что указанный видеосюжет транслировался 12. 13 и 14 октября 2012 года в программе «Вести Воронеж» редакцией ВГТРК ГТРК «Воронеж».

Ответчики указанный факт оспаривают, ссылаясь на процессуальную обязанность истцов по доказыванию данного обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зубов М.Е. показал, что он обладает специальными познаниями в области компьютерной техники, имеет специальное образование техника и профессионально владеет компьютером. Видеосюжет «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых» лично видел в программе «Вести Воронеж», обратил внимание, так как узнал Полухина Александра Петровича, который принимал участие в сюжете. Первый раз сюжет просмотрел не полно, в вечернем эфире, в утреннем эфире данный сюжет просмотрел в полном; объеме. Лично этот сюжет видел три раза. Копию указанного сюжета снял на видеокамеру фотоаппарата. В связи с тем, что обладает достаточными; познаниями в сфере компьютерной техники, в указанной сфере деятельности, указанный видеосюжет в полном объеме нашел в Интернете на сайте «Государственный интернст-канал «Россия» (URL http//voronezh.rfn.ru/rnews.html?id=:10772l), с него сделал копию.

Свидетель Богданов Л.В. суду пояснил, что он обладает специальным познаниями в области компьютерной техники. К нему обратился ранее, незнакомый мужчина, который попросил сделать копию информации, имеющейся в компьютере. Копия была сделана на диск DVD-R.

Полухин A.M. обратился к редакции ВГТРК ГТРК «Воронеж» с письменным заявлением (л.д.18-23), в котором просил опровергнуть порочащие сведения, не соответствующие действительности, изложенные в видеосюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых».

07.05.2013 года письменным ответом на указанную претензию (л.д.88) директор филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» сообщил, что в отношении Полухина A.M. такая информация не распространялась.

Пo ходатайству представителя истцов, занесенному ответчику ВГТРК ГТРК «Воронеж» было предложено предоставить видеозапись сюжета, опубликованного 12-14 октября 2012 года в утреннем и вечернем эфире телевизионной программы «Вести Воронеж».

В судебном заседании представитель ВГТРК ГТРК «Воронеж» копню видеозаписи передачи «Вести. Воронеж (Россия 2)» не предоставил, ссылаясь на ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт трансляции по телевидению в передаче «Вести. Воронеж (Россия 2)» видеосюжета «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых».

Как видно из видеосюжета указание па сведения в отношении истцов Полухина Александра Михайловича и Полухиной Татьяны Александровны видеоматериал не содержит.

В ходе сюжета имеется изображение трех мужчин на кухне, один из них в фартуке, он раскатывает скалкой тесто, говорит мужчина в серой рубашке. Данное изображение сопровождается видеорядом «Александр Полухин, соучредитель кафе».

Как следует из текста видеозаписи речь идет о действиях владельцев кафе «Очаг» — муже, жене и дочери Полухина Александра.

Какие-либо сведения о личности истцов, о действиях истцов по данному иску Полухине Александре Михайловиче и его дочери Полухиной Татьяны Александровны в видеосюжете отсутствуют.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Кольцова A.M.. Коротаевой Н.Ю., Бобрешова Д.Ю., основания заявленных требований, указанных в исковых заявлениях, судом установлено, что информацию видеосюжета истцы воспринимали, как не имеющую отношения к ним лично, знали и понимали, что в жилом доме, который был показан в видеосюжете, проживает их однофамилец Полухин Александр Петрович, у которого есть жена Полухина Мария Васильевна и дочь.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подробно указывали, что истец Полухин Александр Михайлович говорил, что этот сюжет его не касается, а содержит информацию об его соседе по дому.

Таким образом, истцы не представили допустимые доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиками в отношении истцов сведений, порочащих их деловую репутацию, честь и достоинство, тогда как бремя доказывания факта распространения указанных сведений лежит па истцах.

Доказательств того, что сведения, которые истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, были указаны с намерением причинить истцам по настоящему делу вред, не содержат.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что содержание указанного видеосюжета в целом, как и оспариваемых фраз в контексте, в том числе, с имеющимся видеорядом, сопутствующим тексту не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, защита которых предусмотрена ст.152 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования истцов в части признания не соответствующими действительности, а также морочащими честь и достоинство сведений, о возложении обязанности принести официальные извинения и опровергнуть данные сведения удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также о других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Допустимых доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов и им были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Информация, содержащаяся в оспариваемом видеоролике, не может рассматриваться как не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истцов, в связи с чем, оснований для компенсации моральною вреда, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полухина Александра Михайловича, Полухиной Татьяны Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Интернет редакции ВГТРК Воронеж, Сидякину Олегу Владимировичу, Манькову Александру Анатольевичу, Перегудову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области, Корчевникову Сергею Викторовичу, Лущик Ивану Григорьевичу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 22.08.2013 года.

Председательствующий (подпись)

Решение (определение)

не вступило в законную силу.