Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Апелляционное определение Воронежского областного суда (досье №1280)

Воронежский областной суд

Дело №33-5171

Строка №44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Андрееврй Н.В.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.

дело по иску Полухина Александра Петровича, Полухиной Марии Васильевны, Глебовой Евгении Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Сидякину Олегу Владимировичу, Манькову Александру Анатольевичу, Перегудову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за боротом наркотиков по Воронежской области, Корчевникову Сергею Викторовичу, Лущик Ивану Григорьевичу о признании несоответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказались на скамье подсудимых»; о возложении обязанности принести официальные извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности; о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Сидякина Олега Владимировича, Манькова Александра Анатольевича, Перегудова Романа Владимировича; Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года (судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Полухин А.П., Полухина М.В., Глебова Е.А. обратились в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указывая на то, что 12, 13 и 14 октября 2012 года в программе «Вести Воронеж» филиала ГТРК в лице авторов Сидякина О.В., Перегудова Р.В., Манькова А.А. был подготовлен и выпущен телевизионный сюжет под названием «Семья торговцев булочками с маком оказались на скамье подсудимых», который транслировался неоднократно. 11 октября 2012 года текст и видеозапись данного сюжета были размещены в сети интернет редакций ВГТРК Воронеж «Государственный интернет – канал «Россия». Кроме того, заместитель руководителя УФСКН РФ по воронежской области Корчевников Сергей в своем комментарии данного телевизионного сюжета изложил свое сомнительное мнение, не подкрепленное никакими доказательствами. Эта публикация носит очень острый характер, и содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Посчитав свои прав нарушенными, они обратились в суд с требованиями о признании несоответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство сведения, изложенные и телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых», о возложении на ответчиков обязанности принести официальные извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, а также компенсировать, моральный вред (т.1 л.д.4-14).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения об истцах содержащиеся а телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых» распространенном 12, 13 и 14 октября 2012 гола на телеканале «Телеканале «Россия» и программе «Вести Воронеж», а также в сети Интернет, подготовленном Сидякиным О.В., Маньковым А.А., Перегудовым Р.В. С ответчиков в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 20 000 рублей с каждого, а также судом постановлено обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения путем выпуска в эфир в утреннем и вечернем эфире телевизионной программы Вести-Воронеж (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканал «Россия»), а также в сети Интернет на сайте www.vesti.ru. видеосюжета, продолжительностью 4 минуты 51 секунда, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Корчевникову СВ., ЛущикИ.Г. было отказано (т.2 л.д. 19-27).

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и лице филиала ГТРК «Воронеж», Сидякина О.П.,. Манькова Л.А., Перегудова Р.В. просит отменить решение суда от 15 мая 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства по делу (л.д.45-57).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая также, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу (л.д.59-68).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушай мнение Перегудова А. А., Манькова А. Д., Кузевановой С.И., представителей по доверенности Бажановой О.Г., Рогозиной H.И., Безлепкина А.А., Григорьева С.Г., обсудив вопрос о возможности апелляционного рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда. Когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в частности являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановлении Пленума ВС РФ №3).

В п. 91 Постановления Пленума ВС РФ №3 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведении в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд, принимая вышеуказанное решение, сделал вывод о том, что факт распространения сведений в отношении истцов нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о доказанности факта распространения порочащих сведений в отношении истцов, исходил из информации содержащейся на приобщенной по ходатайству истцов электронного накопителя — флеш-карты, содержащую видеозапись и текстовой распечатки с интернет сайта http://voronezh.rfn.ru/rnews.html?id=107721, а также на показаниях свидетеля Зубова М.Е., пояснившего в судебном заседании, что копию видеосюжета на флеш — карту он сделал с вышеуказанного интернет cайта и впоследствии передал ее истцам.

Согласно с ч.ч.6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его opигиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в качестве письменного доказательства может рассматриваться только документ — информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Обычная распечатка интернет — страницы на принтере не является документом, так как не обладает ее реквизитами, как следствие представленная истцами текстовая распечатка с Интерпол сайта http://voronezh.rfh.ru/rnews,html?id==10772l,. не может служить доказательством факта распространения в отношении истцов порочащих их сведений.

Согласно ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио — и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В то же время, при приобщении к материалам дела флеш — карты с видеозаписью сюжета, истцами не было указано ни когда, ни кем и в каких условиях осуществлялась запись. Из показаний свидетеля Зубова M.Е. усматривается лить то, что запись с интернет ресурса осуществил именно он, однако данных о том, когда и в каких условиях данная запись была сделана, в материалах дела не имеется.

Точное время, место и способ осуществления видеозаписи и условия, при которых осуществлялась видеозапись судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что копирование видеофайлов было произведено непосредственно с Интернет сайтов, принадлежащих ответчикам, истцами не представлено.

Таким образом, видеозапись, на которую ссылаются истцы в качестве доказательств распространения порочащих их сведений, не могла быть принята судом во внимание как не отвечающая требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вызывает сомнение вывод суда, основанный на видеозаписи скопированной с интернет сайта о том, что данный видеосюжет был в эфире 12, 13 и 14 октября 2012 года на телеканале «Телека «Россия» в программе «Вести Воронеж», поскольку доказательств того, что скопированные из Интернета видеомариалы тождественны телевизионному видеосюжету истцами также не представлено. Записей же непосредственно телеэфира в материалах дела не имеется. Как следствие, утверждение суда о предоставлении истцами копии видеозаписи телевизионной передачи являются безосновательными.

В п.7 постановления Пленума ВС РФ №3 указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания акта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты вести Интернет).

В силу ч.1 ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В том числе, предполагается, что такое обеспечение возможно посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени. Нотариального, либо иного удостоверения представленные истцами документы также не имеют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства распространения ответчиками опровергаемых сведений, судебная коллегия полагает выводы суда в этой части не обоснованными.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, не может принять во внимание решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2013 года, которым, по мнению представителя истца, был установлен факт распространения ответчиками опровергаемых сведений.

Признавая несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство истцов сведения, содержащиеся в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых» суд первой инстанции руководствовался заключением судебной лингвистической экспертизы.

Однако, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от. 24 февраля 2005 года №3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Cуд признал порочащими истцов сведения содержащиеся в следующих фразах: «С началом процесса местные жители вздохнули свободно. До этого в этой многоэтажке от клиентов, говорят, не было отбоя. Подъезд — неизменное место и ожидания и потребления …», «Владельцам «Очага» сейчас не до этих проблем — своих хватает», «Муж и жена теперь основные фигуранты процесса по тяжким статьям Уголовного кодекса», «В данном пузырьке экстракт маковой соломы, который был замаскирован семенами мака. То есть вот пик, соответствующий морфинам, вот пик, соответствующий кодеину. По данному объекту, значит, совпадения 91 и 8 процента», «Примесь маковой соломки в семенах видна невооруженным глазом. Здесь большую часть сырья уже успели поделить на разовые партии», «Продавцам вредного теперь грозит до 20 лет заключения, столько требует сторона обвинения. Защита неустанно готовит жалобы. Первые заседания прошли для прессы пока в закрытом режиме … «Очаг» по- прежнему работает, только покупатели теперь совсем другие.

Однако данные сведения содержат информацию о ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, и не содержат утверждений о нарушении истцами законодательства. Как следствие, по мнению судебной коллегии, они не могли быть признаны судом порочащими честь и достоинство истцов.

Также в соответствии с абз.4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, в соответствии со статьей 152 ГК РФ одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежат доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно его чести и достоинству. Бремя доказывания данного факта лежит на истце. Данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем любым человеком, просмотревшим в данном случае видеосюжет, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен.

Однако в оспариваемых фразах отсутствует указание на истцов. В представленном истцами сюжете непосредственное указание на них также отсутствует, как следствие невозможно установить конкретных лиц, в отношении которых сообщается о совершении ими преступных действий, без дополнительных уточняющих сведений

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуальною права существенными, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года и части удовлетворении исковых требований Полухина Александра Петровича, Полухиной Марии Васильевны, Глебовой Евгении Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГРК «Воронеж», Сидякину Олегу Владимировичу, Манькову Александру Анатольевичу, Перегудову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю над оборотом наркотиков по Воронежской области, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полухина Александра Петровича. Полухиной Марии Васильевны, Глебовой Евгении Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Сидякину Олегу Владимировичу, Манькову Александру Анатольевичу, Перегудову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежский области о признании несоответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых»; о возложении обязанности принести официальные извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности; о компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение оставить без из изменения.

Председательствующий (подпись)

Судья коллегии (подпись)