Российская Федерация
Арбитражный суд Курской области
Решение от 29 ноября 2012 года
По делу № А35-8081/2012
К.Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Решение
город Курск
29 ноября 2012 года Дело № А35-8081/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «РЖД-Трансфер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп»
об обязании опубликовать опровержение статьи «РЖД-Трансфер»: колесами по закону» (еженедельник «Курские известия» № 15 (209) от 10.04.2012)
при участии в заседании представителей:
от истца: Антонов К.В. по довер. № 58 от 22.08.2012;
от ответчика: Чередниченко Т.В. по довер. от 10.09.2012
Открытое акционерное общество «РЖД-Трансфер» (далее по тексту – ОАО «РЖД-Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» (далее ответчик, ООО «Смарт Медиа Групп»), в котором просит суд об обязании ответчика опубликовать опровержение статьи «РЖД-Трансфер»: колесами по закону» (еженедельник «Курские известия» № 15 (209) от 10.04.2012).
В судебном заседании представитель ответчика через канцелярию суда представил уточнение иска в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» опровергнуть следующие положения статьи «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» (еженедельник «Курские известия»№ 15(209) от 10.04.2012):
— «По сути — налицо самовольный захват муниципальтия ной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспределыцики наводили свои порядки.»;
— «Прокуратура сделала свое дело — провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.»;
— «…«РЖД-Трансфер», которое развернуло «реконструкцию» привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО «РЖД», на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым»;
— «…никакого отношения к российским железным дорогам не имея, «РЖД-Трансфер» катается по абсолютно другим маршрутам — от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.».
Уточнение иска принято судом.
Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что не считает необходимым привлекать автора статьи Зайцева В.А. в качестве соответчика, оставляет за собой право предъявления заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ранее 29.10.2012 представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,
Суд установил:
Открытое акционерное общество «РЖД-Трансфер», расположенное по адресу: 125167, Москва г, Ленинградский пр-кт, 37, 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010 Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве, ИНН 7714804803.
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп», расположенное по адресу: 305048, Курская Область, Курск Город, Дружбы Проспект, 9 А, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632042122.
По информации, распространенной на официальном сайте еженедельника «Курские известия» (www.kursk-izvestia.ru), официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) (www.rsoc.ru), учредителем еженедельника «Курские известия» является ООО «Смарт Медиа Групп».
10.04.2012 в еженедельнике «Курские известия» (общественно-информационное издание) № 15 (209), опубликована статья «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону».
Статья опубликована по заказу Зайцева Валерия Анатольевича на основании Договора на размещение рекламы в еженедельнике «Курские известия» от 09.04.2012 № 82.
В статье «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» опубликованы текстовые фрагменты следующего содержания:
— «По сути — налицо самовольный захват муниципальтия ной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспределыцики наводили свои порядки.»;
— «Прокуратура сделала свое дело — провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.»;
— «…«РЖД-Трансфер», которое развернуло «реконструкцию» привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО «РЖД», на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым»;
— « никакого отношения к российским железным дорогам не имея, «РЖД-Трансфер» катается по абсолютно другим маршрутам — от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.».
Считая приведенные в статье сведения необоснованными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, 13.04.2012 в адрес еженедельника истцом было направлено письмо с требованием опровергнуть статью. Однако, ООО «Смарт Медиа Групп» в ответе на указанное письмо от 18.04.2012 исх. № 26 в опровержении отказала, сославшись, что публикация «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» размещена на правах рекламы.
Полагая опубликованные сведения недостоверными и порочащими репутацию ОАО «РЖД-Трансфер», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для предъявления и удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица являются: факт распространения этих сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений подтверждается еженедельником «Курские известия» № 15 (209) от 10.04.2012 с публикацией статьи «РЖД-Трансфер»: колесами по закону».
Суд принимает доводы истца о том, что опубликованные в статье «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» опубликованы текстовые фрагменты «По сути — налицо самовольный захват муниципальтия ной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспределыцики наводили свои порядки.»; «Прокуратура сделала свое дело — провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.»; «…«РЖД-Трансфер», которое развернуло «реконструкцию» привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО «РЖД», на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым»; « никакого отношения к российским железным дорогам не имея, «РЖД-Трансфер» катается по абсолютно другим маршрутам — от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.» не соответствуют действительности по следующим основаниям.
01.03.2012 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «РЖД-Трансфер» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/220712/000154, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество,…, включающее в себя: часть сооружения -благоустройства территории площадью 8 699,00 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Привокзальная площадь, 1 (п. 1.1.Договора).
Положения указанного Договора всесторонне были рассмотрены Промышленным районным судом города Оренбурга и признаны отвечающими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела. В решении от 13.03.2012 по делу № 2-402/2012 по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО «РЖД-Трансфер» «о понуждении освобождения земельного участка…» Промышленный суд Оренбургской области пришел к выводу о законности нахождения ОАО «РЖД-Трансфер» на данном объекте недвижимости.
Постановлением от 28.10.2011 по делу № 15/11, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в отношении ОАО «РЖД-Трансфер», последнее действительно признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Однако, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2012 по делу А47-12002/2011, Постановление о назначении административного наказания от 28.10.2011 по делу № 15/11, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области признано незаконным и отменено.
Правомерность деятельности ОАО «РЖД-Трансфер» на привокзальной площади ст. Оренбург также подтверждается тем, что Проект организации дорожного движения на Привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Оренбург согласован и утвержден органом, (начальник областного ГИБДД и городского ГИБДД) уполномоченным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Проект реконструкции привокзальной площади ст. Оренбург также согласован службами балансодержателя — Южно-уральской дирекцией железнодорожных вокзалов — структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов — филиалом ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД-Трансфер» является не транспортным предприятием, а уполномоченным лицом ОАО «РЖД» в части организации транспортно-пересадочных узлов (автовокзалов) на базе инфраструктуры железнодорожных вокзальных комплексов, отвечающих современным требованиям и действующему законодательству Российской Федерации в сфере транспорта.
Статья 49 Федерального Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» «О средствах массовой информации» устанавливает, что в число обязанностей журналиста входит обязанность по проверке сообщаемой им информации.
Таким образом, публикуя указанные сведения без необходимой проверки, еженедельник не выполнил требования ст. 49 Федерального Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в части проверки достоверности сообщаемой информации.
Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о нарушении данного положения Закона.
Заявленный ответчиком довод о том, что публикация «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» размещена на правах рекламы, ввиду чего ООО «Смарт Медиа Групп» не несет ответственности за содержание указанной статьи, признан судом необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламой признается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на продвижение объекта рекламирования на рынке. Смысл опубликованный статьи подразумевает не продвижение на рынке, а наоборот, на формирование негативного мнения по отношению к ОАО «РЖД-Трансфер» среди неопределенного круга лиц.
Данный факт подтверждается п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.
Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а именно в п. 5 Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Однако, если истец привлекает для участия в деле к одному из надлежащих ответчиков, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. В данном случае суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ОАО «РЖД-Трансфер», в полной мере достаточны для рассмотрения дела без участия автора статьи.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В соответствии со статьей 56 Федерального Закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии со статьями 43 и 44 Федерального Закона «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по ее уплате подлежат взысканию ответчиком в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 49, 56, 65, 70, 101 — 103, 110, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» опровергнуть следующие положения статьи «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» (еженедельник «Курские известия»№ 15 (209) от 10.04.2012):
— «По сути — налицо самовольный захват муниципальной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспредельщики наводили свои порядки.»;
— «Прокуратура сделала свое дело — провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.»;
— «…«РЖД-Трансфер», которое развернуло «реконструкцию» привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО «РЖД», на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым»;
— « никакого отношения к российским железным дорогам не имея, «РЖД-Трансфер» катается по абсолютно другим маршрутам — от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» в пользу открытого акционерного общества «РЖД-Трансфер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова