Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 29 ноября 2012 года
По делу № А40-121682/2012
19-998 29 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
НПФ «Первый национальный пенсионный фонд»
к 1.Редакции Сетевого Средства Массовой Информации «Комсомольская правда»
2.Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда»
Третьи лица: 1.управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве;
2.Федеральная Служба по Финансовым Рынкам
3) Садчиков А.М. (псевдоним Андрей Соколов)
о защите деловой репутации
при участии представителей
От истца: Т.В. Потарина по доверенности от 09.11.2012
От ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» Адамов В.Н. ( дов. от 10.01.2012)
От третьих лиц и первого ответчика — не явились, извещены
Установил:
НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Редакции Сетевого Средства Массовой Информации «Комсомольская правда», Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – ответчики), при участии третьих лиц: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве; 2. Федеральная Служба по Финансовым Рынкам, 3) Садчиков А.М. (псевдоним Андрей Соколов)
— о признании сведений, содержащихся в статье «Кто сделал мишенью пенсионную индустрию?», опубликованную 26 апреля 2012 г. в Сетевом Средстве массовой Информации «Комсомольская правда», расположенном на сайте в сети Интернет по адресу: www.kp.ru, учредителем которого является «Издательский дом «Комсомольская правда»: «Какие-то люди, скорее всего, имеющие отношение к прежнему партнеру компании по пенсионной программе, очень не хотят расставаться с деньгами – И к нашим рабочим это не имеет ни какого отношения. «Ну сменим один фонд на другой, делов-то!» – порочащими и несоответствующими действительности.
— об обязании ответчиков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу Решение по настоящему делу опубликовать в Сетевом Средстве Массовой Информации «Комсомольская правда», расположенном на сайте в сети Интернет по адресу: www.kp.ru, учредителем которого является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» опровержение, облеченные в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, с учетом поданного истцом ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, принятых судом, поскольку не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав третьих лиц.
Определением суда от 23.10.2012 года по делу № А40-121682/12-19-998 произведена замена истца по делу № А40-121682/12-19-998 с Негосударственного пенсионного фонда «Социальная защита старости» на НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также с учетом поданного заявления об изменении предмета иска.
Ответчик – ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил отзыв на исковое заявление, где просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик — Редакция Сетевого Средства Массовой Информации «Комсомольская правда» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, учитывая надлежащее извещение указанных (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.
Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.04.2012 г. в Сетевом Средстве Массовой Информации «Комсомольская правда», расположенном на сайте в сети Интернет по адресу: www.kp.ru, учредителем которого является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в разделе «Общество» была опубликована статья «Кто сделал мишенью пенсионную индустрию?», по адресу: http://www.kp.ru/daily/25875.4/2839178/. Автором статьи является Андрей Соколов. Данная статья содержит в себе недостоверные сведения о негосударственном пенсионном фонде «Социальная защита старости».
В указанной статье дословно процитированы слова Виктора Николаевича Скрябина, который является председателем профсоюзного комитета ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», а именно: «Я возмущен этими чернушными публикациями. Какие-то люди, скорее всего, имеющие отношение к прежнему партнеру компании по пенсионной программе, очень не хотят расставаться с деньгами.
Истец указывает, что по сути изложенного в статье можно прийти к однозначному выводу, что ее автор указывает на то, что НПФ «Европейский пенсионный фонд» является новым партнером ОАО «ЧТПЗ» по программе негосударственного пенсионного обеспечения, а также, поскольку единственным партнером ОАО «ЧТПЗ» по программе негосударственного пенсионного обеспечения до появления ПНФ «ЕПФ» был истец, то совершенно очевидно, что в своем высказывании, процитированном выше, В. Н. Скрябин под «прежним партнером компании по пенсионной программе» подразумевает истца.
По мнению истца указанное утверждение является ложным, не соответствующим действительности, так как истец не имеет ни какого отношения к описанным в статье действиям, осуществляемым в отношении НПФ «ЕПФ». Более того, указанное утверждение порочит честь и деловую репутацию истца, так как водит в заблуждение широкий круг читателей ответчика относительно того, что истец дискредитирует деятельность НПФ «ЕПФ», а также осуществляет действия по пресечению здоровой конкуренции между НГП на соответствующем рынке услуг. Клеветнический характер указанных высказываний по своей сути носит обвинительный характер и поскольку ответчик является редакцией периодического издания, то он не вправе публиковать подобные сведения, так как право выносить Решение о привлечении к ответственности за правонарушения, связанные с осуществлением недобросовестной конкуренции, компетентен только соответствующий государственный орган.
Истец также указывает, что ответчик также процитировал слова председателя Совета НПФ «ЕПФ» Евгения Якушева, которые звучат следующим образом: При этом наш фонд является одним из лидеров пенсионной индустрии по эффективности управления пенсионными средствами клиентов660,3% составляет накопленная доходность Фонда по итогам 2009 – 2011 г.г.».
Данное утверждение по мнению истца также является недостоверным, так как термин как 2накопленная доходность» действующим законодательством не предусмотрен и его употребление первыми лицами НПФ «ЕПФ» безусловно, вводит в заблуждение любого, кто прочитает эту статью, так как любой читатель, который не разбирается в действующем законодательстве, регулирующем деятельность негосударственных пенсионных фондов, не заметит разницы между словом «доходность» или «накопленная доходность» и прочее, тогда как они по своей сути существенно отличаются.
Истец полагает, что при употреблении термина «накопленная доходность» в соответствующем контексте ответчик умышлено не конкретизирует то, какая именно доходность подразумевается, посредством чего вводит в заблуждение неограниченный круг читателей, поскольку указанный в статье показатель накопленной доходности НПФ «ЕПФ» имеет отношение исключительно к доходности по управлению пенсионными накоплениями, а не пенсионными резервами, поскольку только именно пенсионные накопления переходят от застрахованного лица к НПФ «ЕПФ».
Истец указывает, что опубликованная информация в отношении размера накопительной доходности за 2009-2011 года НПФ «ЕПФ». Указанную выше, ответчик допустил грубое нарушение действующего законодательства, посредством распространения информации, не соответствующей действительности.
Это подтверждается данными, содержащимися на сайте Федеральной службы по Финансовым Рынкам, в соответствии с которыми доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, сформированных НПФ «ЕПФ», полученный в 2011 году составил 0,04%.
Таким образом, становится совершенно очевидным, что сведения, указанные ответчиком в статье в отношении доходности от инвестирования пенсионных накоплений НПФ «ЕПФ» недостоверны, а размер указанной доходности завышен более чем в 1000 раз.
Далее истец указывает. что в статье сказано следующее: «Основной акционер НПФ «ЕПФ» – Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), крупнейший международный инвестор в России».
Далее утверждение, по мнению истца, является ложным в силу нескольких причин. Так, в соответствии с действующим законодательством негосударственные пенсионные фонды являются некоммерческими организациями, но никак не акционерными обществами, таким образом, становится очевидным, что у НПФ «ЕПФ» не может быть акционеров, в силу его организационно-правовой формы.
Более того, даже если не принимать во внимание ошибочное употребление термина «акционер», необходимо отметить, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 31.08.2012 г. учредителями НПФ «ЕПФ» являются: ЗАО «АКБ «Банкирский дом»; ОАО «СО СНГ» и Лыков Е.Н.
Таким образом, истец делает вывод о том, что Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) не является учредителем НПФ «ЕПФ». Сведений о том, что Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) является учредителем НПФ «ЕПФ» также не содержит и в Уставе НПФ «ЕПФ». Уполномоченные представители Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) не входит в состав Совета Фонда, что подтверждается Уставом Фонда.
Далее истец в тексте иска указывает, что автор статьи пишет дословно следующее: «Представительства Фонда успешно работают в 25 городах и промышленных центрах России», что по его мнению не соответствует действительности.
В связи с изложенным, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, согласно ст. 12 ГК РФ.
В свою очередь ответчиком подан отзыв на иск, где он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик указывает, что в фрагменте статьи истец не упоминается. Его наименование отсутствует. Слов, фраз, словосочетаний, из смысловой совокупности которых он мог быть идентифицирован, не имеется.
Довод истца о том, что по его мнению, в данном фрагменте статьи имеются не соответствующие действительности сведения о деятельности НПФ «ЕПФ», не может являться основанием для его опровержения.
Также ответчик указывает, что в фрагменте статьи никакой положительный/отрицательный информации о его деятельности в нем нет. Деловая репутация истца в нем ни как не охарактеризована. Поэтому необоснованно утверждение истца о том, что во фрагменте имеются порочащие его деловую репутацию сведения.
Кроме того, во фрагменте идет речь о неких людях – физических лицах, чьи имена не указаны. Являясь юридическим лицам, истец для читателей «Комсомольской правды» никак с ними (людьми) не отождествляются.
По мнению ответчика никаких фактических и юридических оснований для опровержения данной фразы не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного одно из обязательных составляющих, позволяющих истцу требовать в судебном порядке опровержения, — факт распространения ответчиками сведений об истце не подтвержден соответствующими и надлежащими доказательствами.
Истцу была представлена возможность раскрытия своей правовой позиции, представления дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленного требования, однако убедительных доказательств, суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценив и проанализировав содержание оспариваемой статьи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что порочащий характер сведений, изложенных в оспариваемой статье, не доказан. Оспариваемые истцом сведения, не имеют утвердительной формы, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) представляют собой мнение, суждение, предположения, либо прямо не относятся к истцу и не содержат негативной информации о нем.
В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований истца.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 150-152 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска — отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.А.Хайло