Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решение от 29 ноября 2012 года
По делу № А56-42664/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юрков И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО «Промышленная авиация» (адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.15-17, лит.А, пом.3Н, ОГРН: 1107847149080);
ответчик: ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ТРИ КОРОНЫ» (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.2, ОГРН: 1037811009763);
о защите деловой репутации
при участии
— от истца: Корнилова С.А., доверенность от 18.04.2012
— от ответчика: Боярцук М.С., доверенность от 02.08.2012
Установил:
ЗАО «Промавиа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ТРИ КОРОНЫ» о понуждении опубликовать в газете «Метро» опровержение распространенной информации, а также о взыскании 3 300 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда.
Согласно отзыву ответчик против иска возражает, поскольку, по его мнению, истцом не доказаны порочащий характер распространенных сведений и то обстоятельство, что ЗАО «Промавиа» является организатором авиасалона. Вынесенный в заголовок статьи текст представляет собой мнение автора, которое не может быть проверено на соответствие действительности.
В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, исковые требования и возражения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, 09.08.2011 в газете «Метро», учредителем и издателем которой является ответчик, опубликована статья под названием «Авиасалон оказался лохотроном». Исковые требования основаны на умалении деловой репутации истца как организатора авиасалона.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
По мнению суда, распространенная информация не является порочащей деловую репутацию истца, который в опубликованной статье не упоминается ни как организатор авиасалона, ни в каком бы то ни было ином качестве. Наличие нематериального блага, о защите которого предъявлен иск, должным образом не подтверждено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Промавиа» на регулярной основе занимается организацией авиасалонов и обладает в этой сфере деятельности положительной деловой репутацией. Напротив, представитель истца пояснил в судебном заседании, что «Петербургский авиасалон. Пушкин-2011» является первым подобным мероприятием, в организации которого он принял участие. Не имеется в деле и сведений о том, что спорная публикация повлекла за собой негативные для истца последствия в виде утраты доверия к нему или конкурентоспособности.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Юрков И.В.