Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Волгорадской области (досье №1277)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело№А12-18670/2013

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2013 года. Полный текст решения

изготовлен 23 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Каустик» (ОГРН 1023404355666, ИНН 344801001) к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр «Волгоград-Экопресс» (3442017662, ОГРН 1033401261761) о защите деловой репутации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Мемо», Министерства печати и информации Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Аргументы и Факты», общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Волгограда», открытого акционерного общества «Волга-Медиа», Каменской Елены Алексеевны, Кравцова Виктора Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от истца – Турбина Н.А., представитель по доверенности, Поддубный И.С., представитель

по доверенности

от ответчика- Фомина С.А., представитель по доверенности; Васильева Е.А., директор

от третьих лиц- не явились, уведомлены Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр «Волгоград-Экопресс» (далее – ответчик ) , в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения , распространенные Волгоградской областной общественной организацией Информационный центр «Волгоград — Экопресс» на пресс-конференциях, проведенных 09.01.2013 г. по адресу г. Волгоград ул.Пушкина , 14 и 26.03.2013 г. по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменская, д. 10 и распространенные в сети ИНТЕРНЕТ на сайте:*_w.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru, в отчете под названием «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в России»,сведения: «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в России»;

«ОАО «Каустик» является объектом, известным как постоянный источник ртутного загрязнения»;

«Кроме того, поскольку локальные выбросы ртути стали глобальной проблемой из-за переноса на большие расстояния, мы рассматривали, как проект текста глобального соглашения по ртути будет влиять на хлор-щелочное производство и загрязненные территории, такие, как объект «Каустик» и его окрестности»;

«Таблица 1 показывает, что средний уровень ртути в отобранных образцах сома и окуня более чем в два раза превышает допустимый US ЕРА уровень, и средние уровни в карпах также превысили допустимый ЕС уровень. На самом деле, все пробы окуня и сома превышали допустимые дозы, и 90 % образцов карпа также были выше допустимого уровня. Две пробы карпа и три пробы сома и окуня превысили также и максимальный уровень ртути в продуктах питания (рыба), установленный ЕС, который равен значению ПДК для рыбы в России (Моисеенко, Кудрявцева и др. 2005)»;

«По результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области и Межрайонной природоохранной прокуратурой в 2008 году, в целом, предприятие, выбрасывает в воздух 0,689 тонн ртути ежегодно»;

«У ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов производства, включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В 2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов). В результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»;

«Результаты этого исследования показывают, что Волга является сильно загрязненной в окрестностях завода «Каустик», если судить по измеренным уровням общего содержания Hg в рыбе»;

«Пробы были взяты на двух участках в районе ОАО «Каустик» По результатам количественного анализа проб атмосферного воздуха, собранных Центром лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) у пруда-коллектора на расстоянии 10 км на юго-запад от «Каустика», уровень ртути превышал соответствующие ПДК в 1,2 раза (где MAC от 0,0003 мг/мЗ уровня ртути был 0,00032 мг/м3>>;

«Результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14 мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда»;

«Для предотвращения постоянного загрязнения ртутью экосистемы реки Волга и рыбы, потребляемой населением в пищу в окрестностях Волгограда, а также ниже по течению до Каспийского моря, необходимо исключить использование ртути в производстве хлора на «Каустике» и предотвратить дальнейшее попадание ртути в окружающую среду из зон загрязнения и свалок с отходами»;

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные 15.01.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте www.vpravda.ru и в печатном издании газеты «Волгоградская правда» от 15.01.2013 г. в виде статьи с названием «Докопались до ядовитого металла»

сведения:

«В центре внимания оказалось ОАО «Каустик», которое ряд специалистов называли «постоянным источником ртутного загрязнения»;

«Средний уровень ртути в волосах добровольцев, проживающих в Красноармейском районе и поселке Райгород, оказался в два раза выше, чем принятая в США предельная норма», -заявила г-жа Васильева. Почти двукратное превышение ПДК ртути по принятым международным нормам было выявлено и в образцах рыбы, выловленной в водоемах Красноармейского и Светлоярского районов, а также в пруде сточных вод «Каустика»;

«Указали экологи и на то, что в 2008 году по данным проверки Ростехнадзора и природоохранной прокуратуры, «Каустик» за год выбрасывал в воздух 0,689 т ртути».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные 09.01.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://gg34.ru/society/11220-2013-01-09-16-00-43.html в виде статьи с названием «Волгоградскую рыбу травят тяжелым металлом»

сведения:

«Экологи считают, что источником загрязнения ртутью является завод «Каустик»,

расположенный к северу от озера «Сарпа». Проверки Управления Росприроднадзора по

Волгоградской области и Межрайонной природоохранной прокуратуры установили, что

ежегодно это предприятие выбрасывает в воздух более полутоны ртути. Обеспокоенность

экологов вызывает и так называемая «грязная секция № 2» ОАО «Каустик», — говорит

Елена Васильева. -Это пруд накопитель, расположенный в Светлоярском районе, где

проводится обезвреживание и захоронение жидких отходов производства как самого

«Каустика», так и ОАО «Пласткард». Результаты анализа подтвердили, что потоки сточных

вод направляются в пруд-накопитель, из-за чего уровень содержания ртути в воде равен

0,14 мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

17.01.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15 и в

печатном издании газеты «Аргументы и Факты» №3 от 16.01.2013 г. в статье под названием

«Ртутная угроза Волжская рыба опасна для здоровья», сведения:

«В водоемах Красноармейского и Светлоярского районов были выловлены несколько

видов рыбы — карп, сом, окунь, карась — по десять экземпляров каждого вида, — рассказала

директор информационного центра «Волгоград — Экопресс» Елена Васильева. —

Выяснилось, что средний уровень ртути в отобранных образцах сома и окуня более чем в

два раза превышает норму. Экологи предполагают, что основным источником загрязнения

является «Каустик».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные 10.01.2013 г. в сети

ИНТЕРНЕТ на сайте http://vl.ru/text/newsline/608247.html в статье под названием «Экологи

выявили серьезное превышение содержания ртути на юге Волгограда» сведения:

«Волгоградские экологи провели исследование по воздействию работы предприятия

«Каустик» на окружающую среду. Эксперты утверждают, что выявили почти двукратное

превышение показателей ртути в атмосфере Красноармейского района Волгограда и

граничащих с ним поселков. Как сообщили Vl.ru в информационном центре «Волгоград-

Экопресс», для исследования длительного воздействия производства хлора с

использованием ртутного электролиза на уровень концентрации ртути в организме

местного населения рядом с «Каустик» в Красноармейском районе города, а также в Светлоярском районе и поселке Райгород южнее Волгограда были собраны образцы

волос 30 добровольцев. Как пояснили волгоградские экологи, средний уровень во всех

образцах волос был почти в два раза выше, чем предельная норма»;

«Помимо исследований волос добровольцев экологи исследовали образцы тканей

рыб трех видов: судака, карпа и сома. Как оказалось, содержание ртути во всех отобранных

образцах превышает допустимый уровень содержания ртути в продуктах питания».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

21.01.2013г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441

в статье под названием «Рыба из Волги пропитана ртутью» сведения:

«Экологи полагают, что главная причина повышения уровня ртути — небезопасное

производство, которое осуществляется на заводе «Каустик».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

31.03.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222218/ и

01.04.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://astra-novosti.ru/ в статье под названием

«Экологи обвиняют волгоградское предприятие «Каустик» в загрязнении водоемов

ртутью» сведения:

«Главный источник загрязнения, по словам эколога, «надо искать на предприятии

«Каустик». Васильева сообщила, что федеральная автомобильная дорога М6 проходит

через территорию ОАО «Каустик», между основными производственными корпусами и

иловыми площадками, на которых размещаются отходы производства. Директор

«Волгоград — Экопресс» отметила, что результаты измерения содержания ртути в

пробах, отобранных на иловых площадках ОАО «Каустик» свидетельствуют, что

концентрация ртути находится на границе ПДК… «В сухую ветреную погоду

содержащая ртуть пыль попадает на федеральную трассу и разносится далее

автотранспортом», — сказала Елена Васильева… С 1995 года экологи накопили по этому

вопросу значительное количество материала, что стало основанием для включения

«Каустика» в международный проект «Глобальный мониторинг загрязнения ртутью

организма человека и рыбы. Эти материалы свидетельствуют о регулярных

превышениях установленных нормативов, что тщательно скрывается руководством

предприятия» — заявила Елена Васильева. Обвиняя предприятие в загрязнении

окружающей среды, Елена Васильева сослалась на ряд документов… На протяжении

последних 10 лет ОАО «Каустик фактически не принимает меры по исключению

проблем, связанных с размещением ртутьсодержащих отходов на грязной секции №2 пруда-накопителя и сливом ртутьсодержащих сточных вод в этот пруд, в

котором происходит смешивание твердых и жидких отходов» — заявила Елена

Васильева».

Также просит обязать Волгоградскую областную общественную организацию

Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней

со дня вступления решения в законную силу собрать и провести пресс-конференции по

адресу: г. Волгоград ул. Пушкина, 14 и по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская,

10, на которых опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в отчете «Хлор-

щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде — «горячая точка»

ртутного загрязнения в России», путем оглашения резолютивной части решения суда;

обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:

www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru/ резолютивную часть

решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,

продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать Волгоградскую

областную общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс»

ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу

опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу : www.vpravda.ru

резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и

спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:

http://gg34.ru/society/11220-2013-01-09-16-00-43.html резолютивную часть решения,

разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,

продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;обязать Волгоградскую

областную общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс»

ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу

опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:

http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15 резолютивную часть решения, разместив ее

на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью

нахождения в течение четырех месяцев; обязать Волгоградскую областную

общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН

3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:

пПр://у1.гиЛех1/пеУ5Нпе/608247.тт1 резолютивную часть решения, разместив ее на том

же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения

в течение четырех месяцев;обязать Волгоградскую областную общественную

организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в

течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на

интернет-сайте по электронному адресу:

Ьпр://ууу.уо12зку.п1/тёех.рпр?УХ=16&ух2=14441 резолютивную часть решения,

разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,

продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать Волгоградскую

областную общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс»

ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу

опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: Ьпр://улуу.каука2-

и2е1.ги/агпс1е5/222218/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем

же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение

четырех месяцев ; обязать Волгоградскую областную общественную организацию

Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней

со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по

электронному адресу: п«р://аз1га-поуо511.ги/ резолютивную часть решения, разместив ее

на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью

нахождения в течение четырех месяцев; обязать Волгоградскую областную

общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН

3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу

опубликовать в печатном издании газеты «Волгоградская Правда» резолютивную часть

решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения;

обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать в печатном издании газеты «Аргументы и

факты» резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом,

что и спорные сведения.

В судебном заседании 23.12.2013 года истец заявил об изменении исковых требований

и привлечении к участию в деле соответчиков.

Данное ходатайство судом отклонено в силу следующего.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что

лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными

правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные

настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец мотивировал свое ходатайство тем, что ознакомившись с отзывом ответчика и третьих лиц, полагает необходимым привлечь в качестве соответчиков лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, и предъявить к ним отдельные требования.

Между тем, истец не доказал суду, что такая возможность у него отсутствовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и нескольких судебных заседаний.

В связи с чем, суд расценивает заявленное истцом ходатайство как злоупотребление правом, поскольку его удовлетворение повлечет отложение судебного разбирательства для уведомления третьих лиц об изменении их процессуального статуса.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,

установил:

09.01.2013 года и 26.03.2013 года Волгоградской областной общественной организацией Информационный центр «Волгоград-Экопресс» организованы и проведены пресс-конференции для средств массовой информации , на которых был обнародован отчет «Хлор-щелочное производство : предприятие «Каустик» в Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в России».

На основании указанных пресс-конференций в средствах массовой информации были опубликованы статьи и материалы.

Истец , полагая, что сведения, содержащиеся в обнародованном на пресс-конференциях отчете , а также статьях , опубликованных в средствах массовой информации, , не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив мнения

лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат

удовлетворению частично .

При этом суд исходит из содержания ч.ч. 1,7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ,

согласно которому юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду

опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие

сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть

опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст. 152 Гражданского

кодекса РФ).

Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан,

а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами,

имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и

несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных

обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка , общее мнение о качествах , достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо . ( СИ. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 4-е издание , М., 2002).

В пункте 7 названного постановления рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Под не соответствующими действительности следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время , к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими –содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного

поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Текст спорного отчета , а также тексты статей приобщены истцом к материалам дела.

Таким образом, суд полагает, что факт распространения сведений установлен, кроме того, не отрицается ответчиком.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений , поскольку только первые , при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции .

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ , гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах , соответствие действительности которых можно проверить , и оценочные суждения , мнения, убеждения , которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции , свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения» , воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма , без которых не существовало бы «демократического общества».

Таким образом, предметом опровержения в порядке , предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ , могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных , вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно

подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста обнародованного на пресс-конференциях отчета , суд полагает, что приведенные в ней высказывания : «ОАО «Каустик» является объектом, известным как постоянный источник ртутного загрязнения»; «У ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов производства, включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В 2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов). В результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»; «Результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14 мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда»;- по мнению суда, являются утверждениями о фактах, имеющих место быть во времени , к которому они относятся , и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные выше высказывания не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.

Суд считает доказанным истцом также порочащий характер сведений, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения о совершении общественно-порицаемых деяний , недобросовестности юридического лица, что умаляет деловую репутацию общества.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что оспариваемые сведения, не соответствуют действительности , поскольку доказательств наличия на момент распространения сведений достоверных данных о том, что обществом допущены нарушения природоохранного законодательства при утилизации отходов , в связи с чем истец является источником постоянного ртутного загрязнения, ответчиком не

представлено, равно как в деле отсутствуют доказательства того, что в 2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов); в результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего

воздуха»; «результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в

пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14 мг/мЗ; это

приводит к выбросам ртути из пруда.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и

выражений, изложенных в статье относительно деятельности истца , суд приходит к

выводу , что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат

деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к ОАО

«Каустик» и осуществляемой им деятельности .

В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» , надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ) , то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Каустик» сведения , распространенные Волгоградской областной общественной организацией Информационный центр «Волгоград — Экопресс» на пресс-конференциях, проведенных 09.01.2013 г. по адресу г. Волгоград ул.Пушкина ,14 и 26.03.2013 г. по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменская, д. 10 и распространенные в сети ИНТЕРНЕТ на сайте:*-^лреп.ог§/Ь§топ11ог1п§/рс1Г5/ги551ап_Г15Ь_ап(1_Ьа1г_герог1-ги, в отчете под названием «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в России», сведения:

«ОАО «Каустик» является объектом, известным как постоянный источник ртутного загрязнения»;

«У ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов производства, включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В 2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов). В результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»;

«Результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14 мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда».

Обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу провести пресс-конференции по адресам: г. Волгоград ул. Пушкина, 14 и г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 10, для оглашения резолютивной части решения суда.

Обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:

ууулреп.ог§/Ь§топ11ог1п§/роТ8/ги851ап_Г15Ь_апа_Ьа1г_герог1-ги/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации Информационный центр «Волгоград-Экопресс» в пользу открытого акционерного общества «Каустик 4000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.