Российская Федерация
Арбитражный суд Архангельской области
Решение от 29 ноября 2012 года
По делу № А05-9828/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Решение
г. Архангельск
Дело №
А05-9828/2012
29 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верховцевой Е. Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца – Сидорова Юрия Викторовича
к 1-му ответчику – Редакции Информационно-аналитического агентства «Эхо Севера»
2-му ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1062901039893, 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 58, 1)
с привлечением третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»
о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда
при участии в заседании представителей:
от истца – Белов В. Т. – по доверенности от 03.10.2012
от 1-го ответчика – не явился
от 2-го ответчика – Померанцев Г. А. – по доверенности от 01.06.2011
от третьего лица – Назарова Е. Н. – по доверенности от 14.11.2012, Савиных С. П. – по доверенности от 02.08.2012, Гаревских А. А. – по доверенности от 02.08.2012
Установил:
Заявлено требование о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в материале «Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО «Семь дней» коммунальщика Сидорова» (сайт Информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» 22.04.2012), и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 500 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований в судебном заседании 22 ноября 2012 года).
1-й ответчик отзыв на иск не представил.
2-й ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что деловую репутацию Сидорова Юрия Викторовича размещенный материал не порочит, и что соответствует действительности как факт повреждения кабеля, так и факт сообщения пресс-службы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на официальном сайте компании.
Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало на необоснованность иска.
При рассмотрении дела суд Установил следующие обстоятельства.
22 апреля 2012 года на сайте Информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» размещен материал «Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО «Семь дней» коммунальщика Сидорова».
В указанном материале, со ссылкой на пресс-службу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», сообщается информация об отключении электроэнергии, произошедшем в Архангельске 18 апреля 2012 года в связи с проведением земельных работ вблизи трансформаторной подстанции МРСК.
По мнению истца, размещенные в указанном материале сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (Сидорова Юрия Викторовича).
Не соответствующими действительности и порочащими истец считает сам заголовок материала «Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО «Семь дней» коммунальщика Сидорова», а также материал в целом, и в частности, следующие высказывания: «Жители Октябрьского и Ломоносовского районов остались без света по вине организации ООО «Семь дней», которая проводила земельные работы трансформаторной подстанции и повредила кабельную линию распределительных сетей 6-10 кВ»; «При получении разрешения на проведение работ в мэрии города руководство компании не согласовало проект с «Архэнерго».
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Поскольку перечисленные выше вопросы относятся к компетенции суда, судом было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и о вызове специалиста. Заключение Сидоровой Т. А. суд не считает возможным положить в основу решения, так как указанное заключение является субъективным мнением.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, действительно, Сидоров Юрий Викторович является одним из учредителей и директором ООО «Семь дней», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Семь дней – 1». Факт отключения электричества 18 апреля 2012 года в результате аварии при проведении земельных работ и факт сообщения об этом на официальном сайте открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» также имели место.
Факт повреждения кабельной линии подтверждается актами о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 18.04.2012 и 20.04.2012.
Таким образом, основный факт, о котором шла речь в размещенном материале (факт отключения электроэнергии), имел место.
Исходя из требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ идентифицирующим признаком юридического лица являются наименование и местонахождение юридического лица. По тексту информации, размещенной на сайте, упоминается «организация ООО «Семь дней», ООО «Семь дней». При этом какую-либо ссылку на местонахождение юридического лица оспариваемая информация не содержит. Упоминание о Сидорове содержится только в заголовке статьи и в примечании к статье. При этом в отношении истца утверждается лишь тот факт, который соответствует действительности и истцом не оспаривается, а именно – что Сидоров является основателем и фактическим владельцем группы компаний «Семь дней». Каких-либо иных утверждений о Сидорове спорный материал не содержит. Таким образом, информация, размещенная на сайте, не может быть признана порочащей деловую репутацию истца — Сидорова Юрия Викторовича.
Что же касается критической направленности размещенного материала, то в данном случае автор таким образом акцентирует внимание на проблемной ситуации, высказывает свое мнение.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом фраз и в целом всю информацию, изложенную в оспариваемом истцом материале, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.
Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» (Постановление от 21.07.2005) указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.
Из материалов дела следует, что в данном случае оспариваемые высказывания размещены на сайте не с целью умаления деловой репутации истца, а с целью освещения вопросов, которые, по мнению автора, являются актуальными, требуют обсуждения и разрешения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья М. Ю. Шперлинг