Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края
Решение от 10 декабря 2012 года
По делу № А51-21179/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» (ИНН 2540181531, ОГРН 1122540003673)
к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Вестник Тернея» (ИНН 2528001454, ОГРН 1022500618403)
о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей
при участии
от истца: Пичуева И.Н., доверенность от 10.10.2012, Пичуев Д.В., выписка ЕГРЮЛ от 08.10.2012 №1829;
от ответчика: редактор газеты Шадрин Ю.В., распоряжение № 54-рл от 01.10.2003;
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Вестник Тернея» о защите деловой репутации и просит признать сведения, опубликованные в абзацах 5, 7-9, 13 статьи «Районная планерка. Горячие деньки на «Теплом ключе» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика опубликовать опровержение опубликованных сведений, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Ответчик в заседании суда поддержал свое ходатайство о проведении открытого судебного заседания, поступившее через канцелярию суда.
Суд ходатайство удовлетворено в силу статьи 11 АПК РФ, в связи с чем проводится открытое судебное заседание.
Истец в заседании суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статьях «Горячие деньки на Тёплом ключе» и «Вам миллион господа? А от мертвого осла уши не хотите?» («Вестник Тернея» № 47 от 16.06.2012 и № 72 от 06.09.2012); обязать ответчика опубликовать опровержение опубликованных сведений; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истца морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения требований судом не принимаются, поскольку заявлено дополнительное требование, являющееся предметом самостоятельного искового производства.
Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на правдивое изложение в оспариваемой статье фактов, на свое право выразить мнение журналиста.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Теплый Ключ» зарегистрировано ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 18 мая 2012 года.
05 июня 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «Теплый Ключ» получена лицензия ВЛВ № 02179 МЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеотерапевтического применения на участке Теплый ключ, расположенном в Тернейском муниципальном районе Приморского края.
16 июня 2012 г. в выпуске газеты «Вестник Тернея» № 47 была опубликована статья «Районная планерка. Горячие деньки на «Теплом ключе». Автор статьи — Юрий Шадрин, редактор газеты. Данная статья продублирована на официальном сайте газеты в сети Интернет по адресу: http://vestnik.lcmey.info/contentA,iew/4060/63/.
Истец считает, что статья содержит не соответствующие действительности утверждения, порочащие его деловую репутацию, а так же ложные обвинения в совершении преступлений — рейдерский захват:
— предложение 2 абз. 5 статьи: «Как известно, недавно истек срок лицензии на пользование бьющими из недр целебными водами, выданной Тернейской районной больнице».
Истец утверждает, что в действительности срок лицензии не истек, а ее действие было досрочно прекращено по причине неисполнения условий лицензии, т.е. нарушения законодательства о недропользовании.
— абз. 7 статьи: «Известно, что нынче ушлые люди, а также всякая крупная и мелкая сволочь молниеносно просчитывают такого рода ситуации. Конечно же, эта фраза ни в коем случае не относится к тем уважаемым людям во Владивостоке, которые буквально на следующий день после официального истечения срока действия лицензии зарегистрировали… общество с ограниченной ответственностью — ООО «Тёплый ключ».
Истец считает, что данное утверждение в завуалированной под фельетон форме оскорбляет учредителей ООО «Теплый ключ», которое было зарегистрировано 18 мая 2012 г., а действие лицензии Тернейской районной больницы было прекращено в апреле 2012 г.
— абз. 8, 9 статьи: «С собой они для развода взяли несколько «больных», а также группу вооружённых охранников. Угрожая немногочисленным сотрудникам лечебницы (да их там практически не было — ведь лицензия отозвана, учреждение не работает, и вообще на улице праздник), гости взломали несколько замков, самовольно вошли в помещения и… в общем, объявили себя хозяевами. Одинокому участковому полицейскому, который прибыл из Амгу, сразу дали понять, что силы у сторон явно неравные.
Словом, это был настоящий рейдерский захват. Можно не сомневаться, что у него есть солидная документальная история, есть добротная словоблудная легенда, есть мафиозные подпорки и, конечно, есть невидимые, но достаточно высокие покровители».
— последнее предложение абз. 13 статьи: «Какими бы состряпанными в спешке документами они ни запаслись, захват этот всё равно незаконный».
Истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что опубликованием данной статьи ответчик распространил не соответствующие действительности сведения об истце, носящие порочащий характер, нанес вред молодому предприятию, а также удар по репутации истца.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ — опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.
В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.1992 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство».
В названном Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: «…опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу…».
При этом в комментируемой статье закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом в соответствии с действующим законодательством под распространением понимается передача для всеобщего сведения либо отдельным лицам информации, порочащей деловую репутацию юридического лица.
Изучив статью «Районная планерка. Горячие деньки на «Теплом ключе» автора Юрия Шадрина, являющегося редактором газеты «Вестник Тернея», опубликованную в выпуске газеты № 47 от 16 июня 2012 г., суд Установил, что упоминание об истце – обществе с ограниченной ответственностью «Тёплый Ключ» (далее – общество) имеется только в предложении «Конечно же, эта фраза ни в коем случае не относится к тем уважаемым людям во Владивостоке, которые буквально на следующий день после официального истечения срока действия лицензии зарегистрировали… общество с ограниченной ответственностью — ООО «Тёплый ключ». Более в тексте статьи упоминания об обществе отсутствуют. Из анализа указанной фразы судом не установлено сведений, порочащих деловую репутацию истца. В данном предложении автор излагает события по деятельности общества во взаимной связи с истечением срока действия лицензии у больницы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия факта распространения сведений в отношении истца.
Статья 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.
Однако, обязать опровергнуть распространенные порочащие юридическое лицо сведения возможно в случае, если сведения не соответствуют действительности. Часть 1 статьи 152 ГК РФ устанавливает презумпцию, что распространяемые порочащие сведения не соответствуют действительности, а ответчик должен представить доказательства о соответствии распространенных им сведений действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Фразы и выражения опубликованы в контексте статьи, посвященной вопросу начала деятельности неких лиц на базе бальнеолечебницы – структурного подразделения «Тёплый ключ» КГБУЗ «Тернейская центральная районная больница», вызывающей общественный интерес. Критикуя, по мнению редакции газеты, незаконный захват имущества указанной лечебницы и оказание медицинских услуг лицами, не имеющими соответствующей лицензии, она исполняет существенную задачу прессы, которая заключается в распространении информации и развитии дискуссии по отмеченному вопросу, при этом утверждения о то, что описанные действия совершены ООО «Тёплый ключ», в статье не содержатся.
При рассмотрении дела судом обеспечивается справедливое равновесие между потребностью защитить репутацию истца и правом ответчика на обнародование информации по вопросам, вызывающим общественный интерес.
Таким образом, оценив содержание статьи, суд пришел к выводу о том, что выражения, признания несоответствующими действительности и опровержения которых требует ООО «Тёплый Ключ», носят оценочный характер, выражают мнение автора по поводу деятельности неких лиц по оказанию медицинских услуг на базе бальнеолечебницы «Тёплый ключ», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.