Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Татарстан
Решение от 13 декабря 2012 года
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Решение
г. Казань Дело № А65-20895/2012
13 декабря 2012 года
Дата объявления резолютивной части решения 12 декабря 2012 года
Дата изготовления решения в полном объеме 13 декабря 2012 года
Арбитражный суд Республики Татарстан,
в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», г.Саранск, (ОГРН 1021300976828, ) к
Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», г.Казань, Открытому акционерному обществу «Татмедиа», г.Казань, (ОГРН 1655065561, , 1655144950, , ), Игнатьевой Ирине Николаевне, о защите деловой репутации,
с участием третьих лиц, Открытого акционерного общества «Казанский химический НИИ», г.Казань и Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,
с участием:
от истца – Каблова Н.А., доверенность от 04.06.2012 г.,
от ответчика ОАО «Татмедиа») – Фатыхова А.Р., доверенность от 4 декабря 2012 года,
от ответчика Союз потребителей – Мазитов М.К., доверенность от 21.05.2012 г.,
от ответчика (Игнатьевой И.Н.) – не явился, извещен,
от третьих лиц – извещены, не явились,
Установил:
Открытое акционерное общество «Консервный завод «Саранский», г.Саранск, (ОГРН 1021300976828, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», г.Казань, Открытому акционерному обществу «Татмедиа», г.Казань, (ОГРН 1655065561, 1655144950), Игнатьевой Ирине Николаевне (привлечена по ходатайству истца определением АС РТ от 10 октября 2012 года), о защите деловой репутации,
а именно, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Консервный завод «Саранский» сведения, размещенные на сайте ИА «Татар информ» в публикации от 28 мая 2012 года под названием «В сгущенке из Саранска вместо животных жиров используются растительные»,
обязании ответчиков разместить на сайтах (перечень указан в иске) в десятидневный срок с момента вступления решения суда опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, опубликовав резолютивную часть решения,
взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 1.000.000 руб..
В иске содержатся словосочетания, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию:
1.«В сгущенке из Саранска (…) используются растительные жиры»,
2.«Продукция признана фальсифицированной»,
3.«Это фальсифицированный продукт, содержащий растительные жиры».
В судебное заседание ответчик Игнатьева И.Н., третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчики иск отклонили.
Ответчик «Союз потребителей Республики Татарстан», пояснил, что продукция истца была закуплена в ООО «Бэхетле». Направлена на экспертизу в Казанский химический НИИ, по результатам исследования в продукции обнаружены растительные жиры. Приобщил оригинал протокола экспертизы №6, кассовый чек, ГОСТ Р 53436-2009.
Второй ответчик пояснил, что опубликованная информация соответствует действительности.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Из текста искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что истец является производителем сгущенного молока.
Из материалов дела следует, что в интернет ресурсе, принадлежащем ответчику «Татмедиа» («Татар информ»), 28 мая 2012 года опубликована статья Ирины Игнатьевой (сотрудника ответчика) под заголовком «В сгущенке из Саранска вместо животных жиров используются растительные» — оригинал протокола осмотра доказательств – л.д. 101.
В тексте статьи имеют место быть словосочетания:
1.«В сгущенке из Саранска (…) используются растительные жиры»,
2.«Продукция признана фальсифицированной»,
3.«Это фальсифицированный продукт, содержащий растительные жиры».
В тексте статьи содержится упоминание о том, что информация сообщена председателем совета Союза потребителей РТ. В торговой сети Казани взяты образцы 4 видов цельного сгущенного молока разных производителей. В отношении сгущенки из Саранска, изготовленной ОАО «КЗ «Саранский» указано о содержании растительных жиров (фальсификации).
Как следует из протокола осмотра доказательств (л.д. 109), на сайте — портал профессионального участника потребительского рынка, содержится сообщение о результатах тестирования сгущенного молока, однако информация о характеристиках сгущенного молока, производимого истцом, не содержится.
Сайт – Новостная лента СМИ Татарстана содержит перепечатку сообщения «Татар информ» (протокол от 3 июня 2012 года л.д. 115). Сайт «Мордов Медиа» (протокол — л.д. 120) и сайт «газета 13» — (протокол – л.д. 128), сайт «Медицина Про» (протокол – л.д. 134) содержат сведения о наличии растительных жиров в сгущенке из Саранска.
Истец обратился с настоящим иском. При этом пояснил, что после появления в СМИ информации о том, что продукция является фальсифицированной, контрольный образец дата выработки 29 января 2012 года (та же дата выработки как и у образца, приобретенного ответчиком в магазине «Бехетле») был отправлен в ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», в Казанский химический научный институт, анализы которых по протоколам испытаний № 593 от 5 июня 2012 года (л.д. 15) и № 24004 от 8 июня 2012 года (л.д. 16) подтвердили, что жиры немолочного происхождения в продукте отсутствуют.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.
При рассмотрении возникшего спора юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения сведений, их недостоверность и порочность. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Последний же обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Ответчик Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан» приобщил к материалам дела письмо ООО «Бэхетле» № 273 от 12 октября 2012 года, согласно которого продукция ОАО «Саранский консервный завод» поставлялась в магазины на основании договора № 136 от 1 марта 2010 года.
Образец сгущенного молока производства ОАО «Саранский консервный завод» совместно с другими тремя образцами иных производителей приобретен ответчиком в мае 2012 года (чек от 17 мая 2012 года). При проведении дегустации молока оформлен протокол экспертизы № 6 от 18 мая 2012 года.
Из протокола испытания образца продукции от 24 мая 2012 года, проведенного ОАО «Казанский химический научно исследовательский институт» ИЦ «Тест Безопасность» (оригинал л.д. 74 с оборотом), следует, что по обращению заявителя, РОО «Союз потребителей РТ» проведены испытания образцов продукции разных производителей. Цель и вид испытания – определить показатели, установленные ГОСТ Р 53436-2009. дата проведения испытания – 18 мая – 24 мая 2012 года. В отношении образца № 5 – молоко цельное сгущенное с сахаром, изготовитель ОАО «Консервный завод «Саранский», Мордовия в протоколе указано – присутствуют растительные жиры. Дата выработки образца № 5 — 29 января 2012 года.
Ответчик пояснил, что образцы после испытаний остаются в лаборатории.
Фальсификацией признается подделка чего–нибудь, изменение вида или свойства какого-набудь предмета (словарь Даля И.Д.).
Методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11 февраля 2009 г.) Установили критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации, в том числе в отношении сгущенного молока — использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.
Госстандарт РФ в информационном письме от 21 июня 2002 года № ВУ-110-23/2090 сообщил о недопустимости производства продукции, содержащей жиры растительного происхождения.
Доводы истца о том, что после указанного сообщения в СМИ истец обратился в то же экспертное учреждение, представив на испытание образец выработки 29 января 2012 года, и имеет место быть заключение об отсутствии растительных жиров, судом во внимание не принимается, поскольку истец является лицом заинтересованным.
Между тем, образец №5 29 января 2012 года выработки приобретен в процессе контрольной закупки ответчиком при осуществлении им задач, направленных на защиту прав потребителей.
При наличии в материалах дела доказательства соответствия действительности распространенной информации, исковые требования несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья Шакурова К.Н.