Российская Федерация
Арбитражный суд Магаданской области
Решение от 11 декабря 2012 года
По делу № А37-3007/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2012.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.И. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Малец, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области (г. Магадан, пр. К. Маркса, 62), в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 1024900959170, ИНН 4900009109)
к областному государственному бюджетному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 1024900961183, ИНН 4909062516), автору статей В.И. Холоимову
о защите деловой репутации
при участии представителей в судебном заседании до перерыва:
от истца – С.Л. Марченко, директор, приказ; М.А. Черкаева, начальник отдела правового обеспечения и кадров, доверенность от 04.10.2012 № 993;
от ответчиков:
В.И.Холоимова – В.И. Холоимов, паспорт;
издательского дома — В.И. Холоимов, представитель, доверенность от 04.10.2012 № 276; С.Н. Красулин, представитель, доверенность от 04.10.2012 № 277, П.Б. Берендеев, представитель, доверенность от 05.12.2012 № 352;
после перерыва:
от истца – С.Л. Марченко, директор, приказ; М.А. Черкаева, начальник отдела правового обеспечения и кадров, доверенность от 04.10.2012 № 993;
от ответчиков:
В.И.Холоимова – В.И. Холоимов, паспорт;
издательского дома — В.И. Холоимов, представитель, доверенность от 04.10.2012 № 276; С.Н. Красулин, представитель, доверенность от 04.10.2012 № 277,
Установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, институт), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (с учетом уточнений) с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (далее – Издательский дом «Магаданская правда», ответчик), автору статей В.И. Холоимову (далее – автор статей) о защите деловой репутации, а именно просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения:
1.В статье «Кто заказал музыку для трубача?» от 11.11.2011 на странице 12: «… в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо-Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП «МагаданНИРО» не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в «МагаданНИРО» отсутствуют …» «Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным».
2.В статье «Почем рыба для народа?» опубликованной на странице 6 газеты «Магаданская правда» за 06.091.2012 в третьей колонке: «На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах».
3.В статье «Люминий?», опубликованной в газете «Магаданская правда» за 27.04.2012 на 3 странице (с учетом уточнений) во второй колонке: «Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию «Хасанрыба» из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов». «Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами. Потому что рынок, потому что выгодно. Тогда возникает вопрос – а зачем нам на нашей территории такой институт, который не приносит пользы?»
4.В статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?», размещенной в газете «Магаданская правда» от 01.06.2012: заголовок статьи; на странице 6 в четвертой колонке: «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра»; на странице 6 в пятой колонке: «О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников» М.Н. Котова: «… Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ.
Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла».
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38, 43-44, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон № 2124-1), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» (далее – Информационное письмо от 23.09.1999 № 46) , Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16).
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
В частности, истец полагает, что заголовок статьи «Кто заказал музыку для трубача?» свидетельствует о критической позиции автора к истцу. В оспариваемой фразе «… в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо-Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП «МагаданНИРО» не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в «МагаданНИРО» отсутствуют …» использованы повествовательные конструкции, которые служат в русском языке для сообщения информации, оформлены либо как общеотрицательные утверждения, либо как утверждения, содержащие лексемы с семантикой отрицания.
Фраза «Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным» по своим грамматическим и лексико-семантическим характеристикам является утверждением.
По мнению истца, в статье «Почем рыба для народа?» автор статьи занимает не просто критическую, но осудительно ироническую позицию, допускает искажение конкретных фактов, выбирая языковые единицы с отрицательной оценкой объекта критики. Из контекста статьи следует вывод, что оспариваемые сведения относятся к институту, так как институт является единственной организацией, которая занимается «прогнозами». Считает, что изложение информации в форме интервью само по себе не свидетельствует о том. Что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Оспариваемые фразы указывают на то, что автор сообщает о существовании определенных обстоятельств в форме утверждения.
Также истец считает, что в статье «Люминий» оспариваемые сведения, в том числе и в форме риторического вопроса, являются утверждением. Высказывания о том, что истец отдает предпочтение приморским рыбопромышленникам побуждает читателя негативно оценить качество и мотивы деятельности института. Также полагает, что в тексте статьи слово «люминий» использовано как негативная оценка действий руководства института.
По мнению истца статьей «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» читателю заведомо сообщена ложная информация. В частности каких-либо проверок в отношении института Счетная палата не проводила. Оспариваемые сведения являются утверждением, не соответствующим действительности, носят клеветнический характер.
По мнению истца, оспариваемые распространенные в статьях сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, так как факты и события, упомянутые в статьях, никогда не имели места в реальности; в статьях содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умоляют его деловую репутацию. Между тем, приказы о направлении сотрудников в командировки, документы об образовании сотрудников, договоры фрахтования судов, свидетельство о праве собственности на судно «Зодиак», характеристики съемок института на научно- исследовательском судне «Зодиак» в 2011 и 2012 года по трубачам и крабу-стригуну опилио, а также данные о площади промысловых акваториях данных видов в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, перечень договоров, заключаемых для освоения научных и промышленных квот в 2011 и 2012 годах опровергают сведения, изложенные в статьях.
По мнению истца, на ответчиках в силу закона лежит обязанность проверять достоверность сообщаемой информации, поэтому они несут ответственность за публикацию оспариваемых недостоверных сведений. Кроме того, истец считает, что вне зависимости от ответственности средство массовой информации обязано опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений, что следует из Информационного письма от 23.09.1999 № 46 и Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16.
Ответчики требования истца не признали.
В частности, автор статьи указал на то, что вся опровергаемая информация представлена в газете как мнение специалистов рыбодобывающей отрасли М.Н. Котова, С.Б. Гусева, Ю.А. Пархацкого, которые подтвердили свои высказывания в суде. Ни одна из оспариваемых цитат не содержит одновременно признаков недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений.
Представители Издательского дома «Магаданская правда» поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. В частности, указали на то, что оспариваемая истцом информация содержится в официальных запросах и письмах Магаданской ассоциации рыбопромышленников, направленных в адрес Прокурора Магаданской области, Губернатора Магаданской области, Управления ФСБ России по Магаданской области, Счетной палаты Российской Федерации, первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, ФГУП «МагаданНИРО», Федерального агентства по рыболовству. Поводом для направления многочисленных обращений послужила неблагополучная ситуация, сложившаяся при формировании обще допустимого улова (далее – ОДУ) трубача и краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне. Полагают, что таким образом, рыбацким сообществом через Магаданскую ассоциацию рыбопромышленников были реализованы гарантированные конвенцией и конституцией права на свободу выражения мнения, на обращение в правоохранительные, контролирующие органы, органы власти, в частности, на критику эффективности государственных органов и им подконтрольных организаций при распределении доступа к водным биоресурсам.
По мнению ответчиков, обязанностью прессы является распространение информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса, способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью. Спорные фразы и выражения опубликованы в контексте статей, посвященных проблемам рыбной отрасли. Обстоятельства, отраженные в обращениях Магаданской ассоциации рыбопромышленников подтвердились Счетной палатой Российской Федерации. Считают, что доводы истца о том, что выводы Счетной палаты не относятся к институту, по тем основаниям, что проверка в институте не проводилась, несостоятельными, поскольку проверка осуществлялась в ФГУП «ВНИРО», ФГУП «ТИНРО-Центр» и Росрыболовстве по материалам, подготовленным первоначально на уровне института, что подтверждается ссылкой в материалах Счетной палаты на письмо президента Магаданской ассоциации рыбопромышленников М.Н. Котова от 20.09.2011 № 60. Также полагают, что тот факт, что проведенной Прокуратурой Магаданской области проверкой на обращение Магаданской ассоциации рыбопромышленников не выявлены нарушения законодательства, не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, изложенных в оспариваемых сведениях.
Кроме того, указано на то, что оспариваемая истцом информация автора статей не содержит утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой оценочные суждения, мнение автора, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.
В судебном заседании заслушаны свидетели, приглашенные по инициативе ответчика: Котов Михаил Николаевич, Гусев Сергей Борисович, Пархацкий Юрий Алексеевич, которые дали пояснения относительно сделанных ими высказываниях в интервью с корреспондентом газеты «Магаданская правда», подтвердили принадлежность им оспариваемой информации в статьях, где автор соответственно на них ссылается.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Издательским домом «Магаданская правда» 11.11.2011 на странице 12 опубликована статья «Кто заказал музыку для трубача?», автором которой является Виталий Холоимов. Истец полагает, что в указанной статье распространены не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения в четвертой колонке статьи следующего содержания: «… в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо-Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП «МагаданНИРО» не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в «МагаданНИРО» отсутствуют …» «Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным» (л.д. 17-18, т.1, л.д. 85, т.2).
В статье «Почем рыба для народа?» опубликованной на странице 6 газеты «Магаданская правда» за 06.091.2012 истец считает недостоверными сведениями, порочащими его деловую репутацию, а именно следующий текст, напечатанный в третьей колонке статьи: «На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах» (л.д. 19, т.1).
В статье «Люминий?», опубликованной в газете «Магаданская правда» за 27.04.2012 на 3 странице истец оспаривает следующую информацию, которая, по его мнению, содержит недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию: во второй колонке «Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию «Хасанрыба» из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов». «Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами. Потому что рынок, потому что выгодно. Тогда возникает вопрос – а зачем нам на нашей территории такой институт, который не приносит пользы?» (л.д.21, т.1).
В статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?», размещенной в газете «Магаданская правда» от 01.06.2012 (л.д. 22-23, т.1) истец считает не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию заголовок статьи, а также следующий текст в четвертой колонке: «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра», на странице 6 в пятой колонке: «О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников» М.Н. Котова: «… Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ.
Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла».
Считая, указанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно частям 1, 2, 3, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона № 2124-1).
Таким образом, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.
В опровержение недостоверности информации, содержащейся в статье «Кто заказал музыку для трубача?» представлены следующие доказательства (л.д. 65-150, т.1):
— свидетельство о праве собственности СТР «Зодиак»;
— выписка из реестра федерального имущества;
— список договоров фрахтования судов на 2011, 2012 годы;
— приказы по основной деятельности, подтверждающие проведение в 2009-2011 годах научных исследований на судне СТР «Зодиак»;
— приказы о направлении сотрудников в командировки на суда рыбодобывающих предприятий, полевые, морские экспедиционные работы, подтверждающих проведение научных исследований;
— документы, подтверждающие надлежащую квалификацию работников истца;
— карта-схема, отражающую сведения по акваториям научных работ института по трубачу и крабу-опилио;
— таблица с характеристиками съемок института на научно-исследовательском судне «Зодиак» в 2011 и 2012 годах по трубачам и крабу-стригуну опилио;
— данные о площади промысловых акваторий трубачей и краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря.
В опровержение информации, указанной в статье «Почем рыба для народа?» представлены: приказы о приеме работников, подтверждающие наличие у истца специалистов, приказы о направлении работников на полевые работы, морские экспедиционные работы, приказы по основной деятельности, подтверждающие проведение научных исследований на судне СТР «Зодиак» .
В подтверждение недостоверности оспариваемой информации, содержащейся в статье «Люминий?» истец привел перечень договоров с контрагентами, заключенных для освоения научных и промышленных квот в 2011 и 2012 годах, доказательства продолжения научно-исследовательской работы институтом после смены его руководства, выхода научных сотрудников института в море с магаданскими рыбаками, на судах магаданских компаний, сведения об освоении промышленных квот института компаниями, зарегистрированными на территории Магаданской области.
В опровержение статьи «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» истец представил доказательства необходимой научной квалификации работников института, занимающихся исследованиями трубачей (л.д. 124-150, т.1).
Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
Из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из содержания статьи «Кто заказал музыку для трубача?» в статье идет речь о запасах краба-стригуна опилио и трубача в Северо-Охотоморской промысловой зоне. При этом из статьи не следует, что автор в опубликованной статье, выражал личное мнение, личное отношение к процессам рыболовства, характерным для текущего дня.
Из статьи следует, что цитата «… в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо-Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП «МагаданНИРО» не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в «МагаданНИРО» отсутствуют …» «Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным» принадлежит председателю Магаданской ассоциации рыбопромышленников М.Н. Котову.
Из содержания статьи «Почем рыба для народа?» следует, что цитата: «На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах» также принадлежит М.Н. Котову – генеральному директору компании «Тихрыбком».
В статьях идет речь о поднятой Магаданской ассоциацией рыбопромышленников проблеме регулирования биоресурсов, о ценах на рыбопродукцию, об оценке уровня и результативности исследований на Сахалине и в Хабаровском крае, о несогласии рыбопромышленников с прогнозами ученых «МагаданНИРО», объясняющих снижение общего допустимого улова необходимостью защиты промысловых стад, которые считают, что основных видов объектов (краба-стригуна опилио, трубача, минтая, сельди) в Северо-Охотоморской подзоне для промысла достаточно.
В статье «Люминий?», опубликованной в газете «Магаданская правда» за 27.04.2012 речь идет о резком снижении МагаданНИРО общего допустимого улова краба опилио и трубача, о несогласии с позицией института о снижении запасов краба и трубача капитанов судов «Александр Шалин», «Вестерн-Энтерпрайз», о высказавшим свое мнение корреспонденту генеральном директоре Тихоокеанской рыбопромышленной компании С.Б. Гусеве на общественных слушаниях, проводимых институтом, связанных с экологией.
Оспариваемая истцом информация: «Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию «Хасанрыба» из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов» принадлежат генеральному директору Тихоокеанской рыбопромышленной компании С.Б. Гусеву, взяты из его интервью.
В то же время из представленных в дело документов, следует, что оспариваемая в статье информация содержится в многочисленных письмах, направляемых предприятиями – членами Магаданской ассоциации рыбопромышленников в адрес губернатора, управления ФСБ России по Магаданской области, Федеральное агентство по рыболовству (л.д. 100-105, т.1), то есть содержится в официальных запросах в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, в рапортах капитанов судов.
Таким образом, факт прекращения совместной научной работы с магаданскими предприятиями в отношении крабов-стригунов опилио и трубачей неоднократно отражался в официальной переписке Магаданской ассоциации рыбопромышленников.
В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16, при применении пункта 3 части 1 статьи 57 вышеуказанного закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Таким образом, исходя из вышепоименованной нормы Закона N 2124-1, ответчики не могут быть привлечены к ответственности в рамках настоящего спора в силу прямого указания закона, поскольку оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье, представляют собой интервью должностного лица, то есть ответ на запрос информации.
Оспариваемая истцом информация, содержащаяся в статье «Люминий?»: «Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами. Потому что рынок, потому что выгодно. Тогда возникает вопрос – а зачем нам на нашей территории такой институт, который не приносит пользы?» принадлежит автору статьи. Данная информация представляет собой предположения автора, его рассуждения, носят оценочный характер, которые не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.
Статья «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?», размещенной в газете «Магаданская правда» от 01.06.2012 является продолжением обсуждения проблемы снижения общедопустимого улова краба опилио и трубача, затронутая в статье «Люминий?». Из содержания статьи следует, что фраза «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра» принадлежит капитану краболова «Вестерн Энтерпрайс» Д.Л. Губареву.
Указанная фраза изложена в форме интервью, то есть представляет собой выражение личного мнения ее автора. Фраза не содержит факты, которые могли быть проверены судом на предмет достоверности, поскольку содержат мнения третьих лиц и предположения авторов; спорная фраза является оценочным высказыванием, которая не может рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.
Из поставленного вопроса «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» нельзя сделать вывод о том, что в «МагаданНИРО» работают гинекологи. Между тем, предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.
Указанная фраза не является чьим-либо утверждением и фактологическим суждением.
Информация, содержащаяся по тексту статьи: «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра» также не содержит информации, которая свидетельствует о нарушении истцом законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Оспариваемая информация: «… Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ.
Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла» принадлежит президенту общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников М.Н. Котову. Как показывает представленная в дело переписка рыбопромышленников с должностными лица, содержащаяся в информации проблема неоднократно понималась Магаданской ассоциации рыбопромышленников (л.д. 29-34, т.3).
Статьи 29, 33 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Кроме того, из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что если гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляет основы развития современного общества и демократического государства.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Оспариваемая в указанной статье информация: «О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников М.Н. Котова» принадлежит автору статьи.
Из материалов дела следует, что вопрос научной обоснованности ОДУ краба-стригуна опилио, трубачей в Северо-Охотоморской подзоне нашел отражение в результатах анализа материалов формирования ОДУ водных биологических ресурсов Счетной Палаты Российской Федерации (л.д. 18, т. 3).
В указанной информации высказаны суждения автора. Право на личное мнение автор статьи имеет в силу статьи 47 Закона № 2124-1.
Суд пришел к выводу, что отдельные фрагменты информации в спорных статьях носят негативный характер, однако, не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые публикации повлекли какие-либо негативные последствия, умалили деловую репутацию института.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статей 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Попова С.И.