Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 11 декабря 2012 года
По делу № А40-34042/2012
27-305
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года
Мотивированное Решение изготовлено 11 декабря 2012 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Фомским С.С.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску Бойко-Великого Василия Вадимовича, ОАО «Русское молоко» (ОГРН 1037703007605, 143103, Московская обл., г. Руза, Федеративный Проезд, д. 8)
к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 1027739281976, 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1), Фадеевой Алине Игоревне
3-и лица: Нориевский А.В., Гаврильчев О.В.
о защите деловой репутации
приняли участие:
от истцов: Баранова Н.Ю. – дов. от 02 апреля 2012 года, 12 марта 2012 года, Болдырев О.Т. – дов. от 28 марта 2011 года, 18 августа 2012 года
от ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»: Амелина Н.С. — дов. от 29 февраля 2012 года
от ответчика Фадеевой А.И. – неявка
от 3-го лица: Нориевский А.В.- предъявлен паспорт,
от 3-го лица Гаврильчева О.В.: неявка
Установил:
Бойко-Великий В.В., ОАО «Русское молоко» обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», Фадеевой А.И. о защите деловой репутации.
Ответчик ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
3-е лицо Нориевский А.В. поддержал позицию ответчика.
Дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Фадеевой А.И., 3-го лица Гаврильчева О.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Предъявляя иск, истцы указали на распространение сведений 17 января 2012 года в ежедневной общественно-политической газете «Московский комсомолец» под №25844, в статье «Теперь мы будем драться до конца». Истцы указали, что текстовый материал был размещен на официальном интернет — ресурсе газеты www.mk.ru/incident/article/2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-kontsa.html, подтвердив протоколом осмотра содержимого страницы интернет-сайта от 27 января 2012 года.
По пояснениям ответчика, информационным поводом для публикации спорной статьи послужили события 6 января 2012 года — конфликт и перестрелка в Неверовском карьере Рузского района Московской области, в результате которого пострадало 13 человек. Как указал ответчик, данное событие нашло отражение в сообщении местной газеты «Красное знамя» № 1 от 12 января 2012 года в рубрике «В центре внимания», в статье «Не для всех каникулы», с подзаголовком «Не стреляйте друг в друга». При этом заголовок оспариваемой статьи «Теперь мы будем драться до конца», оформленный в кавычки, представляет собой цитату высказывания одного из участников событий и приводится от первого лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения либо соответствуют действительности, либо не являются сведениями, содержащими утверждения, либо не являются порочащими, либо не касаются истцов. Кроме того, описываемые в статье сведения содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения, подтверждаются документально.
Как видно, истцом Бойко-Великим В.В. оспариваются следующие сведения:
«С тех пор бизнесмен постоянно судится за землю с местными крестьянами и администрацией, обрабатывает чужие поля, называя их своими».
Указанные сведения, являющиеся утверждениями о фактах (наличие конфликта интересов, противостояния, права собственности на земельные участки в Рузском районе, участие в судебных разбирательствах), не являются порочащими, подтверждаются материалами гражданских судебных дел по спорам, касающимся земельных участков в Рузском районе Московской области, материалами коллективных жалоб и индивидуальных обращений пайщиков, колхозников, собственников земельных участков, наделов, паев и т.п.
В контексте спорной статьи для обозначения истца Бойко-Великого В.В. употреблены такие слова как «бизнесмен», «православный молочник», «крупнейший предприниматель района и владелец известного агрохолдинга «Русское молоко», которые не содержат негативных характеристик или сведений, указаний на противоправную деятельность.
Как видно, происходящие события описаны автором Фадеевой А.И. на основании личных наблюдений после встреч с различными людьми — колхозниками «Путь Ленина» в Рузском районе Подмосковья, директором ООО «Корсар» О.В. Гаврильчевым, и А.В. Нориевским, привлеченными к участию в деле.
Оспариваемые сведения: «Бойко-Великий поступает так со всеми более-менее крупными компаниями и собственниками. У него такая тактика: затаскать человека по судам и одновременно устроить силовой захват»; «А когда мы начали зарабатывать, глава «Русского молока» Решил, что «Корсар» арендует у него не только землю, но и недра, а значит мы должны платить и за полезные ископаемые тоже» являются воспроизведением высказываний, речи, суждений, мнения указанных лиц, непосредственных участников судов, конфликтов, выражением их мнения по поводу описываемой ситуации по скупке паев, захвате земельных участков, последовавших за этим событий в Неверовском карьере.
Суд также приходит к выводу о том, что названными лицами было выражено их субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации.
Истцом ОАО «Русское молоко» оспариваются следующие сведения: «Это «Русское молоко» снесло наш офис летом. Пригнали ночью трактор и закатали»; «После сноса офиса они сожгли два наших вагончика, остальные громили, вытаскивали и били рабочих, одному приставили к горлу топор, посоветовали убираться, пока жив»; «На следующий день подъехал разрисованный автобус «Русское молоко» с надписями «3а святую Русь» и «За возрождение России» и еще 8-10 машин с людьми, всего больше ста человек. Они начали обстреливать наших ребят на проходной, попытались ворваться на территорию»; «Но следователям уже, например, известно, что видеоролик о перестрелке «Русского молока», на который постоянно ссылаются сотрудники агрохолдинга, — смонтирован».
Сведения об имеющемся конфликте, споре по поводу землепользования между ООО «Корсар» и агрохолдингом «Русское молоко» соответствуют действительности, касаются реальных событий.
Как видно, истец ОАО «Русское молоко», являющееся юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством РФ в форме открытого акционерного общества, в статье не упоминается, полное название юридического лица истца в статье не содержится. Истом не доказан факт распространения о нем сведений, которые бы касались его деловой репутации.
В контексте спорной статьи открытое акционерное общество «Русское молоко» не упоминается, в ней речь идет об «агрохолдинге «Русское молоко», который «активно участвует в земельных спорах», «с 2007 года компания регулярно подает на бывших колхозников в суд, оспаривая у них право собственности», «к колхозникам «Путь Ленина» агрохолдинг подал 9 исков, оспаривая право собственности».
Кроме того, эти сведения также являются воспроизведением высказываний, речи, суждений, субъективного мнения О.В. Гаврильчева, непосредственных участников судов, конфликтов, выражением их мнения по поводу описываемых событий в Неверовском карьере, субъективной оценкой автора Фадеевой А.И. изложенных в статье реальных событий и фактов.
При изложенных обстоятельствах оснований для обязывания ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, прекратить распространение сведений не имеется.
В связи с этим не подлежат также удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации репутационного вреда.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Бойко-Великого Василия Вадимовича, ОАО «Русское молоко» о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А.Хатыпова