Арбитражный Суд Нижегородской области
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № …
26 мая 2004 г. Нижний Новгород
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
Председательствующего Ланда Регины Матвеевны
Судей: Прохоровой Людмилы Владимировны, Игнатьевой Ольги Васильевны
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной
При участии
От истца: Остапенко С.С.- юрисконсульта (доверенность от 13.10.2003г); Захарова О.В.- главного редактора (выписка из протокола №1 от 13.06.1995г.);
От ответчика: Ляпина В.В.- директора (распоряжение № 513 1/с от 12.08.2002), Борзенко А.В.- корреспондента (доверенность №3 от 28.01.2004г.).
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
ООО «Редакция газеты «Земляки» г.Кстово, Нижегородской области от 16.04.2004 на решение арбитражного суда от 18.03.2004г. по делу № … (судья Игнатова И.И.) по иску заявителя к МУ «Информационный холдинг «Кстово-медиа» Кстовская районная газета «Маяк» г.Кстово Нижегородской области о защите деловой репутации путем опубликования опровержения сведений, содержащихся в статье «Правда о выбросах», опубликованной в Кстовской районной газете «Маяк» за 11-112 от 10.10.2003г.
Решением арбитражного суда от 18.03.2004г. в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Редакция газеты «Земляки» г.Кстово, Нижегородской области просит последнее пересмотреть, поскольку считает, решение суда первой инстанции незаконным, ибо судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что газета «Маяк» существенно исказила текст, опубликованный газетой «Земляки», где речь шла не о количестве выбросов, а о количестве загрязняющих веществ, отходящих от всех источников. Эти два вида загрязняющих веществ принципиально отличаются друг от друга. Тем самым, газета «Маяк» в отношении газеты «Земляки» опубликовала сведения, не соответствующие действительности.
Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно трактуются нормы материального права, а именно: Гражданский Кодекс РФ не предусматривает как наличие у юридического лица чести и достоинства, так и соответственно их защиту, часть 7 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ предусматривает только защиту деловой репутации.
Кроме того, апеллянт считает, что в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на п. 10 Обзора практики разрешения арбитражными судами, споров, связанных с защитой деловой репутации, принятого Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 23.09.1999г. № 46, в котором указывается на то, что «…привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле, и решение может повлечь для него определенные правовые последствия…», поэтому им и было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Кстовский районный отдел по экологическому контролю.
Ответчик отзывом от 12.05.2004г. № 35 и в заседании с доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению.
Правильность принятого судом решения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Из документов представленных в дело видно, что 04.10.2003г. в №40-м номере Кстовской районной газеты «Земляки», принадлежащей истцу была опубликована статья под названием «Как первый поцелуй бодрит меня сернистый ангидрид».
В этой публикации было указано, что по степени загрязнения атмосферы… Количество загрязняющих веществ, отходящих от всех источников, составило в 2002 году 101 828 тонн.
После указанной выше публикации 10.10.2003г. в Кстовской районной газете «Маяк» № 111-112 была опубликована ответная статья «Правда о выбросах», в которой по мнению истца была искажена опубликованная им информация в газете «Земляки» и поставлена под сомнение правдивость публикуемой информации.
В данной статье ответчиком была приведена цифра выбросов загрязняющих веществ: » в нашем районе от всех источников — более 101 тысячи тонн»; » это просто манипулирование цифрами и вовсе не повод для поднятия паники … Не надо наводить тень на плетень…».
В судебном заседании истец указал, что именно эти сведения порочат его деловую репутацию и должны быть опровергнуты ответчиком, поскольку в статье истца под названием «Как первый поцелуй бодрит меня сернистый ангидрид» была опубликована информация из статистического отчета о количестве загрязняющих веществ, отходящих от всех источников в 2002году, и их увеличение по сравнению с 2001 годом на 45%. Кроме того, информация в газете истца была опубликована в соответствии с ГОСТом 17.0.0.04-90.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста, в котором по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выражение » … в газете «Земляки» 4 октября приведена цифра выбросов загрязняющих веществ, отходящих от всех источников — более 101 тысячи тонн…» абсолютно точно передает суть и значение показателя 101828 тонн — так как оно понимается в первоисточнике (аналитической записке «Экологическое состояние Кстовского района в 2002 году» Кстовского межрайонного отдела государственной статистики), ни в чем не искажая выражение «количество загрязняющих веществ, исходящих от всех источников», употребленное в газете «Земляки».
Также, в тексте Кстовского межрайонного отдела государственной статистики в одном месте цифра 101828 тонн называется «количеством выбросов загрязняющих веществ, исходящих от всех источников» а в другом приведена таблица «Динамика выбросов загрязняющих веществ, отходящих от всех источников» 101,8тыс., что по смыслу одно и тоже.
Кроме того, письмом от 20.10.2003г. Кстовский отдел межрайонного отдела статистики дал заключение в котором говорится, что выражение «выбросов загрязняющих веществ в нашем районе от всех источников» приведенное в статье «Правда о выбросах» точно передает суть показателя 101,8 тонн.
Словесные конструкции » это просто манипулирование цифрами и вовсе не повод для поднятия паники .. .Не надо наводить тень на плетень…» в полном объеме по тексту газеты «Маяк» представляют собой вопрос корреспондента «Маяка» и ответ на него начальника Кстовского районного отдела по экологическому контролю А.А. Круглова, что позволяет охарактеризовать данные высказывания как выражение субъективного мнения, а также отношения к тем и или иным событиям, которое не может быть опровергнуто и не попадает под признаки «сведений не соответствующих действительности».
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 18.08.1992г. (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Опубликованные в статье «Правда о выбросах» сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства. В этих сведениях отсутствует и утверждение негативного характера о производственно-хозяйственной деятельности истца.
Поэтому, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского Кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно трактуются нормы материального права, а именно: Гражданский Кодекс РФ не предусматривает как наличие у юридического лица чести и достоинства, так и соответственно их защиту, часть 7 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ предусматривает только защиту деловой репутации, судом апелляционной инстанции не принимается, ибо правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица., а применив фразу » а не опорочивание чести и достоинства» суд первой инстанции в данной ситуации привел полное название данной нормы права и далее в своем решении указал, что статья газеты «Маяк» » не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца».
Ссылка апеллянта на то, что в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на п. 10 Обзора практики разрешения арбитражными судами, споров, связанных с защитой деловой репутации, принятого Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 23.09.1999г. № 46, судом признана несостоятельной, ибо статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено что арбитражный суд в решении вправе ссылаться на законы и иные нормативные акты, а в мотивировочной части могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ.
Несостоятелен также и довод заявителя в отношении привлечения в качестве соответчика Кстовского районного отдела по экологическому контролю, поскольку последний не является автором статьи, в которой было опубликовано интервью конкретного лица начальника Кстовского районного отдела по экологическому контролю А.А.Круглова, что подтверждается письмом № 19/10 от 22.01.2004г. (л.д.68).
Кроме того, привлечение в качестве ответчика Кстовского районного отдела по экологическому контролю противоречит нормам ст. 56, п.4 ст. 57 Федерального Закона » О средствах массовой информации».
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2004г.
С учетом изложенного, суд руководствуясь статьями ст. ст. 258, 269 — 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 18.03.2004г. оставить без изменения.
Жалобу ООО «Редакция газеты «Земляки» г.Кстово, Нижегородской области — без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе полностью относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий Р.М. Ланда
Судьи Л.В. Прохорова
О.В. Игнатьева