Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области
Решение от 12 декабря 2012 года
По делу № А60-31994/2012
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Решение
г. Екатеринбург
12 декабря 2012 года Дело №А60-31994/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Мыльниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008, ИНН 77205549433)
к Редакции средства массовой информации – интернет-газеты «Правда УрФО», Обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Десятов А.Ю., представитель по доверенности от 27.07.2012г.; Матвеев А.А., представитель по доверенности от 25.07.2012г. № 205-12;
от ответчиков: Еланцев А.А., представитель по доверенности от 06.08.2012г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец – ОАО «Группа Е4» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам – Редакции средства массовой информации – интернет-газеты «Правда УрФО», ООО «БГ» о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статьях на сайте электронной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (ЭЛ № ФС 77-47575 от 01.12.2011г.) и обязать ответчиков опубликовать опровержение в виде публикации в той же газете. Истец оспаривает следующие статьи:
— от 24.05.2012 г. «Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС «Фopтyмa» (http://pravdaurfo.ru/articles/86/abyzov-i-e4-generiryut-korruptsiyu-na-nyaganskoi-gres-fortuma)
— от 04.06.2012г. «Е4 запустила на Няганской ГРЭС «Фортума» международный скандал» (http://www.pravdaurfo.ru/articles/86/e4-zapustila-na-nyaganskoi-gres-fortuma-mezhdunarodnyi-skandal);
— от 18.06.2012г. «Генпрокуратура проверит деятельность Е4»
(http://pravdaurfo.ru/news/86/genprokuratura-proverit-deyatelnost-e4);
— от 03.07.2012 г. «Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства» (http://pravdaurfo.ru/articles/86/subpodryadchiki-na-nyaganskoi-gres-dovedut-e4-do-bankrotstva);
— от 17.07.2012 «Кредиторы готовы потребовать банкротства «Группы Е4» из-за долгов на Няганской» ГРЭС» (http://pravdaurfo.ru/articles/66/kreditory-gotovy-potrebovat-bankrotstva-gruppy-e4-iz-za-dolgov-na-nyaganskoi-gres).
и обязать ответчиков опубликовать опровержение в виде публикации в интернет-газете «ПРАВДА УрФО» решения суда по настоящему делу.
а также о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученных доходов в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 13.09.2012г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в том числе возражает по размеру ущерба — 10 000 000 рублей. Письменный отзыв в обоснование возражений в предварительное судебное заседание не представил.
В предварительном судебном заседании 16.10.2012г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении перечня сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию (письменное заявление в деле). Уточнения предмета исковых требований основаны на протоколах осмотра доказательств от 25.09.2012г. сер. 77 АА № 7488932, сер. 77 АА № 7488942, сер. 77 АА № 7488987, сер. 77 АА № 7488962, сер. 77 АА № 7488947, удостоверенных нотариусом. Истец представил в материалы дела оригиналы поименованных выше протоколов, а также оригинал платежного поручения № 8341 от 31.07.2012г. об уплате государственной пошлине в сумме 81 000 руб.
Уточнения исковых требований, основанные на протоколах осмотра доказательств от 25.09.2012г. сер. 77 АА № 7488932, сер. 77 АА № 7488942, сер. 77 АА № 7488987, сер. 77 АА № 7488962, сер. 77 АА № 7488947, судом не принимаются по основанию их недопустимости (ст. 68 АПК РФ), поскольку положения части 2 статьи 102 «Основ законодательства о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.
Определением суда от 16.10.2012г. дело назначено в основное судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения и дополнения к исковому заявлению, которые по его ходатайству приобщены к материалам дела.
Истцом заявлено ходатайство об осмотре доказательств в режиме реального времени, а именно о проведении осмотра и фиксации спорных сведений, содержащихся в статьях:
— «Генпрокуратура проверит деятельность Е4» от 18.06.2012г.;
— «Субподрядчики на Нянанской ГРЭС доведут Е4 до банкротства» от 03.07.2012г.;
— «Кредиторы готовы потребовать банкротства «Группы Е4» из-за долгов Няганской ГРЭС», опубликованных в интернет-газете «ПРАВДА УрФО».
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, его удовлетворил в порядке ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 31.10.2012г. судом и участниками процесса в режиме реального времени произведен осмотр вышеупомянутых статей на указанных истцом сайтах в сети Интернет. По результатам осмотра произведена фиксация доказательств путем распечатки статей «Генпрокуратура проверит деятельность Е4»; «Субподрядчики на Нянанской ГРЭС доведут Е4 до банкротства»; «Кредиторы готовы потребовать банкротства «Группы Е4» из-за долгов Няганской ГРЭС» и приобщении их к материалам дела. Также составлен протокол осмотра доказательств, который приобщен к протоколу судебного заседания от 31.10.2012 г.
Ответчики исковые требования не признают в полном объеме, в иске просят отказать. В обоснование возражений представлен письменный отзыв, в котором в том числе указано, что истцом не представлено совокупных доказательств, подтверждающих факт распространения спорных сведений, порочащий характер этих сведений, а также факт несоответствия их действительности. В обоснование доводов представлена копия лингвистического заключения кафедры современного русского языка УрФУ им. Первого президента России Б.Н. Ельцина в отношении оспариваемых истцом фрагментов текстов статей.
Возражения ответчиков приняты судом к рассмотрению. Отзыв и приложенные к нему копия письма от 04.09.2012г. № 1681/12, лингвистического заключения приобщены к материалам дела.
Определением суда от 31.10.2012г. по ходатайству представителя ответчиков рассмотрение дела отложено для представления дополнительных доказательств, а также для возможности урегулирования спора мирным путем (ч.ч. 2, 5 ст. 158 АПК РФ).
В заседании стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным, в связи с чем, суд рассмотрел спор по существу.
Истцом представлены письменные пояснения к иску. Также заявлено ходатайство о повторном осмотре доказательств в режиме реального времени, а именно о проведении осмотра и фиксации спорных сведений в статьях, по прямым ссылкам, указанным в иске:
— http://pravdaurfo.ru/news/86/genprokuratura-proverit-deyatelnost-e4, статья «Генпрокуратура проверит деятельность Е4» от 18.06.2012г.;
— http://pravdaurfo.ru/articles/86/subpodryadchiki-na-nyaganskoi-gres-dovedut-e4-do-bankrotstva, статья «Субподрядчики на Нянанской ГРЭС доведут Е4 до банкротства» от 03.07.2012г.;
— http://pravdaurfo.ru/articles/66/kreditory-gotovy-potrebovat-bankrotstva-gruppy-e4-iz-za-dolgov-na-nyaganskoi-gres, статья «Кредиторы готовы потребовать банкротства «Группы Е4» из-за долгов Няганской ГРЭС», опубликованных в интернет-газете «ПРАВДА УрФО».
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, его удовлетворил в порядке ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 12.12.2012г. судом и участниками процесса в режиме реального времени произведен осмотр вышеупомянутых статей на указанных истцом сайтах в сети Интернет. По результатам осмотра произведена фиксация доказательств путем распечатки статей «Генпрокуратура проверит деятельность Е4»; «Субподрядчики на Нянанской ГРЭС доведут Е4 до банкротства»; «Кредиторы готовы потребовать банкротства «Группы Е4» из-за долгов Няганской ГРЭС» и приобщении их к материалам дела. Также составлен протокол осмотра доказательств, который приобщен к протоколу судебного заседания от 12.12.2012 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд установил:
Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 ГК РФ положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец считает, размещенные в сети Интернет на сайте электронной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» http://pravdaurfo.ru в статьях от 24.05.2012. «Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС «Фортума», от 04.06.2012. «Е4 запустила на Няганской ГРЭС «Фортума» международный скандал», от 03.07.2012. «Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства», от 17.07.2012. «Кредиторы готовы потребовать банкротства «Группы Е4» из-за долгов на Няганской ГРЭС», от 18.06.2012. «Генпрокуратура проверит деятельность Е4» сведения, порочащие его деловую репутацию.
В подтверждение факта распространения сведений по статьям от 24.05.2012г. «Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС «Фортума», от 04.06.2012г. «Е4 запустила на Няганской ГРЭС «Фортума» международный скандал», в материалы дела истцом представлены протоколы осмотра доказательств соответственно от 31.05.12. № 77 АА 6841126 и от 06.06.12. № 77 АА 6841126.
По ходатайству истца факт распространения сведений по статьям от 03.07.2012г. «Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства», от 17.07.2012г. «Кредиторы готовы потребовать банкротства «Группы Е4» из-за долгов на Няганской ГРЭС», от 18.06.2012. «Генпрокуратура проверит деятельность Е4» установлен в ходе повторного осмотра сайта http://pravdaurfo.ru, произведенного судом 12.12.12. (протокол осмотра доказательств от 12.12.12.).
Автором спорных статей является Ева Цигенбаум, как пояснил представитель ответчика это псевдоним.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности прочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Редакция СМИ — электронной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» не является юридическим лицом. Учредителем данного средства массовой информации является ООО «БГ» (свидетельство ЭЛ № ФС 77-47575 от 01.12.11.).
Истец считает, что в спорных статьях указывается на нарушения истцом трудового законодательства, реализацию схем вывода денежных средств, что порочит его деловую репутацию и формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.
В статье от 24.05.2012. «Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС «Фортума» (http://pravdaurfo.ru/articles/86/abyzov-i-e4-generiryut-korruptsiyu-na-nyaganskoi-gres-fortuma) сведения «В итоге, запуск одного из самых амбициозных и распиаренных проектов в области энергогенерации под угрозой срыва. Генподрядчик – ОАО «Группа Е4», ныне федерального министра Михаила Абызова, а также местные власти довели ситуацию до критической точки» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Ссылка ответчика на письмо от 15.06.12. директора по коммуникациям и связям с общественностью ОАО «Фортум» Д. Н. Литошика, из которого следует, что сроки сдачи объекта Няганской ГРЭС сдвигаются на несколько месяцев, не может быть принята во внимание. В упомянутом письме указано, что « в последнем квартальном отчете «Фортум» указано, что компания оценивает срок ввода в эксплуатацию НГРЭС с небольшой задержкой в несколько месяцев». Какие либо причины задержки, как объективные, так и по чьей либо вине, в том числе ответчика, не указываются. Поэтому вывод в спорной статье о том, что угроза срыва ввода в эксплуатацию НГРЭС по вине истца, не соответствует действительности. Иных доказательств в подтверждение соответствия действительности оспариваемых сведений ответчиком не представлено.
Сведения «Небольшой город ХМАО – Югры Нягань оказалась на грани социального взрыва. Как утверждают наблюдатели, причина тому – недобросовестная политика Е4 (входит в RU-COM) при строительстве проекта концерна «Фортум» (ранее – ОАО «ТГК-10») Няганской ГРЭС (НГРЭС, ХМАО). По словам информированных источников «Правды УРФО» в субподрядных компаниях, компания Е4, принадлежащая недавно назначенному министру по связям с открытым правительством России Михаилу Абызову, используется как «прокладка» для вывода денег из «стройки века».
Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых предложений, приведенных выше, суд пришел к выводу, что оспариваемые фразы не несут информации о фактах, содержат оценочные суждения, в силу чего не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Используемые в спорном отрывке статьи словосочетания «как утверждают наблюдатели», «по словам информированных источников», являются субъективным мнением, оценочными суждениями. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Фраза «И тем Е4 не выплачивает зарплату» в оспариваемой статье не порочит деловую репутацию ответчика. Оспариваемая фраза является фрагментом приводимого в статье высказывания одного из представителей не поименованной компании-субподрядчика, оформленного в виде прямой речи. В структуре текста данные высказывания являются личным мнением физического лица.
Спорная фраза «В настоящее время по факту невыплат зарплаты и реализации криминальных схем ведется проверка прокуратурой города Москвы» также является фрагментом высказывания «источника «Правды УРФО» в администрации Нягани», оформленного в виде прямой речи. При таких обстоятельствах спорное высказывание является субъективным мнением.
В статье от 04.06.2012. «Е4 запустила на Няганской ГРЭС «Фортума» международный скандал» (http://pravdaurfo.ru/articles/86/e4-zapustila-na-nyaganskoi-gres-fortuma-mezhdunarodnyi-skandal) спорная фраза «Захват заложников, многомесячные долги по зарплате принуждают строителей выйти на акции протеста» не порочит деловую репутацию истца, поскольку не содержит каких-либо ссылок на то что названные обстоятельства возникли из-за ОАО «Группа Е4».
Спорное высказывание «Е4 ведет к провалу одного из самых амбициозных в современной России энергетических проектов – строительства совместно с финской ОАО «Фортум» Няганской ГРЭС» — порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.
Ссылка ответчика на письмо от 15.06.12. директора по коммуникациям и связям с общественностью ОАО «Фортум» Д. Н. Литошика, из которого следует, что сроки сдачи объекта Няганской ГРЭС сдвигаются на несколько месяцев, не может быть принята во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
Высказывание «Массовые акции протеста в ХМАО, руками Е4 едва не привели к срыву в регионе выборов президента Владимира Путина» — порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.
Ссылка ответчика на ответ заместителя главы администрации г. Ханты-Мансийска АА Щербинина на запрос ответчика от 30.08.12. № 23/08, в подтверждение массовых акций протеста в ХМАО, не может быть принята во внимание.
Из названного ответа усматривается, что 28.02.12. в администрацию города поступало 2 уведомления о проведении в г. Ханты-Мансийске 02 и 03 марта 2012 года публичных мероприятий – пикетирования с целью привлечения внимания к сложившейся негативной ситуации по неоплате выполненных работ подрядчиком по строительству Няганской ГРЭС, следствием чего явилась невыплата заработной платы работникам за 6 месяцев. В связи с нарушением установленных сроков подачи уведомления, проведение мероприятия было запрещено.
Иного документального подтверждения проведения массовых акций протеста ответчиком не представлено.
Высказывание «При попустительстве, или прямом участии функционеров Е4, были организованы схемы, при которых возврат долгов практически невозможен» не может быть отнесено к сведениям порочащим деловую репутацию истца.
Анализируя конкретные словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенное выше спорное высказывание следует рассматривать в совокупности с предыдущим предложением: «Между тем, эксперты признают: перспективы экономического разбирательства в правоохранительных органах у субподрядчиков самые нерадужные» и далее спорная фраза. Из чего следует, что спорная фраза является мнением экспертов, то есть субъективным мнением. Следовательно, оспариваемая фраза не несет информации о фактах, содержит оценочные суждения, в силу чего не может быть опровергнута в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
В статье от 03.07.2012. «Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства» (http://pravdaurfo.ru/articles/86/subpodryadchiki-na-nyaganskoi-gres-dovedut-e4-do-bankrotstva) спорное высказывание «По мнению «Правды УРФО, беспрецедентные нарушения генподрядчика при строительстве Няганской ГРЭС (НГРЭС) ОАО «Фортум» — ОАО «Группа компаний Е4» (входит в RU-COM) – набирают обороты. Как стало известно «Правде УРФО», в ходе проведенной Генпрокуратурой по УРФО проверки соблюдения законодательства при строительстве НГРЭС Е4 была вынуждена признать долги перед подрядчиками и субподрядчиками в размере 1,5 миллиарда рублей. К прочему, от долгов пострадали не только сторонние организации, но и дочернее предприятие Е4 – ОАО «Е4 — Центрэнергомонтаж» (Е4-ЦЭМ).» — порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.
Довод ответчика о том, что пресс-службой Управления Генпрокуртуры по УрФО подтверждена данная информация, проводится проверка по фактам массовых протестов в ХМАО, невыплаты зарплаты и неисполнения организациями заказчиками своих обязательств перед подрядчиками и субподрядчиками по оплате работ по строительству НГРЭС, а также что спорное высказывание является мнением редакции, следует отклонить. Оспариваемая часть публикации расценивается как факты, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Из письма прокурора Ханты-Мансийского Автономного Округа от 15.06.12. № 7-01-18-12 следует, что прокуратурой округа по поручению заместителя Генерального прокурора РФ проводится проверка по опубликованному на информационном сайте Интернет-издания «ПРАВДА УРФО» материала под заголовком «Е4 запустила на Няганской ГРЭС «Фортума» международный скандал». В указанной публикации содержится информация о многочисленных нарушениях законодательства, допущенных при строительстве Няганской ГРЭС, которая в настоящее время не имеет достаточного подтверждения. Сведения о подобных фактах в органы прокуратуры автономного округа и в контролирующие органы не поступали. В связи с чем для организации проверки главному редактору газеты «Правда УРФО» предлагалось представить имеющиеся в редакции материалы (обращения, документы и др.) по всем фактам, изложенным в указанной выше публикации.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Генпрокуратурой по УРФО была проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве НГРЭС.
Ответчиком также не представлено доказательств, что истцом когда либо были признаны долги перед подрядчиками и субподрядчиками в размере 1,5 миллиарда рублей.
Спорная фраза «Чтобы «заткнуть» людей, в Нягань прилетал человек из Е4, прямо из чемодана выдавал деньги» является фрагментом высказывания бывшего работника «Е4-ЦЭМ», оформленного в виде прямой речи. При таких обстоятельствах спорное высказывание является субъективным мнением.
В статье от 17.07.2012. «Кредиторы готовы потребовать банкротства «Группы Е4» из-за долгов на Няганской ГРЭС» (http://pravdaurfo.ru/articles/66/kreditory-gotovy-potrebovat-bankrotstva-gruppy-e4-iz-za-dolgov-na-nyaganskoi-gres) высказывание «ОАО «Группа Е4», которое называют подконтрольной федеральному министру Михаилу Абызову, нанесло материальный ущерб крупнейшей энергетической корпорации России – ОАО «Газпром» не может быть отнесено к сведениям порочащим деловую репутацию истца.
Анализируя конкретные словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенное выше спорное высказывание следует рассматривать в совокупности со следующим за ним предложением: «Речь идет, вероятно, о невыплаченном долге почти в один миллиард рублей строительному тресту ОАО «Газпром» — ООО «Югорскремстройгаз» (ЮРСГ), выполнявшему работы на проекте подразделения финского концерна ОАО «Фортум» в России – Няганской ГРЭС (НГРЭС)». Из чего следует, что спорная фраза является мнением экспертов, то есть субъективным мнением. Следовательно, оспариваемые сведения не является утверждениями о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, о чем свидетельствует стиль изложения с использованием вводного слова «вероятно», в силу чего не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Высказывание «Источник издания на «стройке века» также уточнил, что фактически работы на НГРЭС не ведутся. «Возведение крупнейшего объекта тюменской энергосистемы фактически похоже на перекладывание двух досок с одного конца базы на другой» является субъективным мнением «собеседника издания», что следует из построения первой фразы – «источник издания…также уточнил». Что касается второго предложения, то оспариваемая фраза является фрагментом приводимого в статье высказывания собеседника, оформленного в виде прямой речи. В структуре текста данные высказывания являются личным мнением физического лица.
Фраза «Он также уточняет, что из-за долгов Е4 «Фортум» не удается выдержать даже уже перенесенные сроки сдачи объекта» также по словесно-смысловой конструкции относится к высказываниям вышеупомянутого собеседника издания, то есть высказывается мнение собеседника.
Спорные высказывания «Между тем отметим, что ссора на почве долгов Е4 уже привела к убийству. Так один из участников драки между главными инженерами «дочки» ОАО «Газпром», работающими на НГРЭС, 12 июля скончался в больнице» — расцениваются как факты, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Ниже в статье ответчик воспроизводит слова источника интернет-газеты о том, что «причиной конфликта стала несогласованная финансовая политика генподрядчика Е4 при строительстве НГРЭС: одному из инженеров выплатили часть зарплаты, а другому нет».
Таким образом, ответчик документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между убийством и невыплатой долгов ОАО «Группа Е4», а также само наличие долгов у последнего.
Высказывание «Как неоднократно писала «Правда УРФО», многомиллионные долги генподрядчика ОАО «Группа Е4» перед субподрядчиками при строительстве самого амбициозного проекта ОАО «Фортум» — НГРЭС – уже приводили к захвату заложников, акциям протеста и голодовкам» — расцениваются как факты, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца. Ответчиком не приведено никаких документальных подтверждений наличия многомиллионных долгов ОАО «Группа Е4», фактов захвата заложников, проведения акций протеста и голодовок.
В статье от 18.06.2012. «Генпрокуратура проверит деятельность Е4» (http://pravdaurfo.ru/news/86/genprokuratura-proverit-deyatelnost-e4) фраза «…скандал с нарушениями на «стройке века» вышел на международный уровень: граждане Республики Беларусь, работающие на ГРЭС, так же, как и другие субподрядчики, остались без зарплаты, что стало причиной их обращения по фактам нарушения трудового законодательства в Генпрокуратуру Республики Беларусь» не может быть отнесена к сведениям порочащим деловую репутацию истца, поскольку в ней отсутствует какая либо ссылка на ОАО «Группа Е4».
Представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела лингвистические экспертные заключения по спорным статьям судом не оцениваются, поскольку для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикациях сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установление данных обстоятельств является прерогативой суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05. № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.
С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты доверия к его репутации вследствие публикаций как неблагоприятных последствий действий ответчика (сокращение числа клиентов, утрата конкурентоспособности и т.д.).
Ссылка истца на то, что он испытывает затруднения при участии в конкурсах на выполнение строительных работ в период с мая 2012 года в связи с опубликованием негативной информации, следует отклонить. Из перечня конкурсов в которых истец принял участие (заказчик/организатор ОАО «ФСК ЕЭС»/ОАО «ЭССК ЕЭС», дата подачи предложений истцом 13.06.12., и 06.06.12.), следует, что предложения ОАО «Группа Е4» отклонены, как не соответствующие квалификационным требованиям конкурсной документации. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что такие затруднения у истца возникли в связи со спорными публикациями.
Данная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.12. № 17528/11.
С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными и не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008, ИНН 77205549433) сведения, опубликованные на сайте электронной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (ЭЛ № ФС 77-47575 от 01.12.2011г.) в статьях:
— от 24.05.2012 г. «Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС «Фopтyмa», на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/86/abyzov-i-e4-generiryut-korruptsiyu-na-nyaganskoi-gres-fortuma, следующие сведения: «В итоге, запуск одного из самых амбициозных и распиаренных проектов в области энергогенерации под угрозой срыва. Генподрядчик – ОАО «Группа Е4», ныне федерального министра Михаила Абызова, а также местные власти довели ситуацию до критической точки.»;
— от 04.06.2012г. «Е4 запустила на Няганской ГРЭС «Фортума» международный скандал», на сайте http://www.pravdaurfo.ru/articles/86/e4-zapustila-na-nyaganskoi-gres-fortuma-mezhdunarodnyi-skandal, следующие сведения: «Е4 ведет к провалу одного из самых амбициозных в современной России энергетических проектов – строительства совместно с финской ОАО «Фортум» Няганской ГРЭС. Массовые акции протеста в ХМАО, руками Е4 едва не привели к срыву в регионе выборов президента Владимира Путина.»;
— от 03.07.2012 г. «Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства», на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/86/subpodryadchiki-na-nyaganskoi-gres-dovedut-e4-do-bankrotstva, следующие сведения: «По мнению «Правды УРФО», беспрецедентные нарушения генподрядчика при строительстве Няганской ГРЭС (НГРЭС) ОАО «Фортум» — ОАО «Группа компаний Е4» (входит в RU-COM) – набирают обороты. Как стало известно «Правде УРФО», в ходе проведенной Генпрокуратурой по УРФО проверки соблюдения законодательства при строительстве НГРЭС Е4 была вынуждена признать долги перед подрядчиками и субподрядчиками в размере 1,5 миллиарда рублей. К прочему, от долгов пострадали не только сторонние организации, но и дочернее предприятие Е4 – ОАО «Е4 — Центрэнергомонтаж» (Е4-ЦЭМ).»;
— от 17.07.2012 г. «Кредиторы готовы потребовать банкротства «Группы Е4» из-за долгов на Няганской» ГРЭС, на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/66/kreditory-gotovy-potrebovat-bankrotstva-gruppy-e4-iz-za-dolgov-na-nyaganskoi-gres, следующие сведения: «Между тем отметим, что ссора на почве долгов Е4 уже привела к убийству. Так, один из участников драки между главными инженерами «дочки» ОАО «Газпром», работающими на НГРЭС, 12 июля скончался в больнице.»; «Как неоднократно писала «Правда УРФО», многомиллионные долги генподрядчика ОАО «Группа Е40» перед субподрядчиками при строительстве самого амбициозного проекта ОАО «Фортум» — НГРЭС – уже приводили к захвату заложников, акциям протеста и голодовкам.».
2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418) опубликовать опровержение в виде публикации в интернет-газете «ПРАВДА УрФО» (ЭЛ № ФС 77-47575 от 01.12.2012г.) решения суда по настоящему делу в течение десяти дней после его вступления в законную силу.
3.В остальной части в иске отказать.
4.В части требования о взыскании убытков в размере 10 000 000 (десять миллионов) в иске отказать.
5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418) в пользу открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008, ИНН 77205549433) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
6.Возвратить открытому акционерному обществу «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008, ИНН 77205549433) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8341 от 31.07.2012г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
7.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
8.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.С.Мыльникова