Решение Острогожского районного суда (досье №1273)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 30 октября 2013г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Мозгового В.Н., при секретаре Кадыковой Е.Н., с участием истца Нетесовой Т.Ф.,

представителя ответчика РИА «Воронеж» по доверенности от 20.09.2013 г. — Михеевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нетесовой Татьяны Федоровны к Региональному информационному автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» о признании текста предвыборной программы, опубликованной в газете «Острогожская жизнь» несоответствующей действительности, ущемляющей её избирательные права и законные интересы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нетесова Татьяна Федоровна первоначально обратилась в суд с иском к филиалу Острогожского РИА «Воронеж»- редакция районной газеты «Острогожская жизнь» о признании опубликованного в газете «Острогожская жизнь» от 03.09.2013 года текста предвыборной программы не соответствующим действительности, ущемляющим её избирательные права и законные интересы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей, уплаченных ею в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д.2-3).

В судебном заседании 24 сентября 2013 года с согласия истицы Нетесовой Т.Ф. была произведена замена ненадлежащего ответчика Острогожского филиала АУ ВО РИА «Воронеж» редакция районной газеты «Острогожская жизнь» на надлежащего — Автономное учреждение Воронежской области региональное информационное агентство «Воронеж» (далее РИА «ВОРОНЕЖ»), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. № 53 (л.д. 25 об.).

В судебном заседании Нетесова Т.Ф. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что она, будучи зарегистрированной кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Острогожского муниципального района Воронежской области шестого созыва по одномандатному округу № 21, 29 августа 2013 года обратилась в районную газету «Острогожская жизнь» — опубликовать текст её предвыборной программы и передала его в письменном виде.

3 сентября 2013 года на странице №3 газеты «Острогожская жизнь» был опубликован текст её предвыборной программы, но иного содержания, в частности, дополнен в части обращения Нетесовой Т.Ф. к жителям «с. Петропавловка», «Мое отличие от других кандидатов в том, что я молодой специалист, начинаю свою деятельность в родном селе».

Несоответствием опубликованного текста предвыборной программы, предоставленном ею в редакцию газеты «Острогожская жизнь», причинен моральный вред, поскольку она сильно волновалась, как этот текст будет воспринят избирателями, в связи с сильными психическими переживаниями она лишилась сна, у неё пропал аппетит и чаще обычного поднимается артериальное давление.

Представитель ответчика РИА «Воронеж» Михеева Е.В. исковые требования Нетесовой Т.Ф. не признала, возражает в удовлетворении иска, пояснив, что редакцией газеты «Острогожская жизнь» действительно были допущены в результате технической ошибки неточности при опубликовании текста предвыборной программы истицы ввиду того, что все тексты избирательных программ кандидатов в депутаты хранились в одном месте и текст программы истицы по содержанию фактически идентичен с текстом предвыборной программы кандидата в депутаты Ильинова Д.А., баллотировавшегося в селах Коротояк и Петропавловка по другому округу, и его программа должна была опубликована в следующем выпуске газеты (06.09.2013 г.). Сотрудник, производивший набор текста, перепутал листы и внес некоторые сведения в текст программы истицы.

С целью не вводить читателей и избирателей в заблуждение, в следующем же выпуске газеты, до проведения выборов, было опубликовано уточнение (06.09.2014 № 68 (13706) стр.5), в котором говорится о допущенной технической ошибке и о том, как следует читать предвыборную программу Нетесовой Т.Ф.

Выслушав объяснения истицы Нетесовой Т.Ф., представителя ответчика АУ ВО РИА «Воронеж» Михеевой Е.В., показания свидетелей Рыжкиной Т.Н., Лопатиной М.В., исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Нетесовой Т.Ф. отсутствуют.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание указанных истцом фрагментов текста (Уважаемые жители с, Коротояк и «с. Петропавловка» и «я молодой специалист, начинаю свою деятельность в родном селе»), дополненных при публикации ответчиком, в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации предвыборной программы Нетесовой Т.В., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом указанные выше отдельные фрагменты текста, опубликованного в газете «Острогожская жизнь» №67 от 03.09.2013 года, в контексте с программным текстом истицы до его опубликования в указанном средстве массовой информации, не являются порочащими, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Нетесовой Т.Ф. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Дополненное редакцией газеты «Острогожская жизнь» обращение к жителям «с. Петропавловка» также не является противозаконным действием.

Следовательно, не может быть признано, как об этом утверждает истица, порочащим её честь, достоинство и деловую репутацию.

Заявляя в обоснование своих исковых требований о том, что фраза в тексте «я молодой специалист» порочит её честь и достоинство и, считая, что она предполагает доведение неверных сведений до избирателей о её трудовой деятельности, которые могли повлиять на результат голосования на выборах, Нетесова Т.Ф. предоставила в качестве доказательства диплом и копию выписки из трудовой книжки, а также показания свидетелей Рыжкиной Т.Н. и Лопатиной М.В.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Постановления Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 (ред. от 15.07.2013) «О федеральной программе «Социальное развитие села до 2013 года» под понятием «молодой специалист» следует подразумевать гражданина Российской Федерации в возрасте не старше 35 лет, имеющего законченное высшее (среднее, начальное) профессиональное образование, либо учащегося на последнем курсе образовательного учреждения высшего (среднего, начального) профессионального образования, — в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: работа или изъявление желания работать по трудовому договору (основное место работы) не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией.

Вместе с тем, представленные доказательства диплом о полученной истицей специальности, выписка из трудовой книжки о приеме на работу в Острогожскую станцию по борьбе с болезнями животных 19.02.1976 года, не могут свидетельствовать о длительности её работы в указанном ветеринарном учреждении, поскольку других данных трудовой книжки после её трудоустройства в указанную выше станцию, истицей не представлено, а с её слов она работает в настоящее время санитаркой в МУЗ «Острогожская ЦРБ».

Суд критически относится к показаниям допрошенных по делу свидетелей Рыжкиной Т.Н. и Лопатиной М.В.. поскольку их показания не согласуются между собой, другими доказательствами по делу, и кроме этого первая — является родственницей, а вторая — подругой истицы, и обе. по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, судом не усматривается порочащий характер сведений в фрагментах текса, дополненных редакцией газеты «Острогожская жизнь» в текст программы истицы.

Из материалов дела следует, что через три дня редакцией самостоятельно, по своей инициативе опубликованы уточнения программы в следующем выпуске газеты «Острогожская жизнь» до проведения выборов, тем самым была предоставлена избирателям достоверная уточненная информация (06.09.2013 № 68 (13706) ст.5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие сведения были не выдуманы кем-то, а ошибочно взяты из текста программы кандидата в депутаты Ильинова Д.А., что исключает умышленный противозаконный характер действий со стороны редакции газеты «Острогожская жизнь».

Истица Нетесова Т.Ф. утверждает, что дополненными фрагментами текста и напечатанными в газете «Острогожская жизнь» без её согласия порочащими сведениями нарушены её неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с п.3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации в случае, если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем, в исковых требованиях истицы отсутствуют требования, связанные с восстановлением её нарушенного права в связи с опубликованием дополненных редакцией отдельных фрагментов текста, а фигурирует лишь требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Истица Нетесова Т.Ф. утверждает, что опубликованием дополненных фрагментов текста ей были причинены моральные и физические страдания, при этом она сильно волновалась, как этот текст будет воспринят её избирателями, поэтому в связи с сильными психическими переживаниями она практически полностью лишилась сна, у неё пропал аппетит и чаще обычного поднимается артериальное давление.

В то же время в обоснование указанных обстоятельств каких-либо доказательств истицей не представлено, а из её объяснений следует, что она страдала ранее и страдает в настоящее время гипертонической болезнью, в медицинское учреждение по поводу заболеваний, в том числе и в сентябре 2013 года, она не обращалась.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что вопрос о восстановлении нарушенного права для Нетесовой Т.Ф., не является главным и существенным.

Таким образом, для признания сведений порочащими или ущемляющими права и законные интересы гражданина, необходимо, чтобы они подпадали под все признаки, установленные действующим законодательством.

Порочащими могут быть признаны не все сведения, даже критического характера, а только те, которые подпадают под определения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Нетесовой Т.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нетесовой Татьяны Федоровны к Региональному информационному автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство « Воронеж» о признании текста предвыборной программы кандидата в депутаты в Совет народных депутатов Острогожского муниципального района Воронежской области от 03.09.2013 года, опубликованной в газете «Острогожская жизнь» 03.09.2013 года, несоответствующим действительности, ущемляющим её избирательные права и законные интересы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (печать, подпись)