Российская Федерация
Арбитражный суд Красноярского края
Решение от 26 декабря 2012 года
По делу № А33-16369/2012
26 декабря 2012 года
Дело № А33-16369/2012
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2012 года.
В полном объеме Решение изготовлено 26 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи С.А.Красовской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» (ИНН 2443031273, ОГРН 1072443001025, дата регистрации 09.06.2007), г.Ачинск Красноярского края
к муниципальному унитарному предприятию «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» (ИНН 2443024170, ОГРН 1042401056543, дата регистрации 14.10.2004), г.Ачинск Красноярского края,
о защите деловой репутации,
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: МО МВД России «Ачинский», Красноярский край, г.Ачинск,
в присутствии:
от истца: Бажановой Д.В., представителя по доверенности от 06.09.2012 (до перерыва); Самойленко А.В., представителя по доверенности от 14.10.2012 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Григорьевым,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» (далее – истец, ООО «Крепость-Ачинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» (далее – ответчик, МУП «Медиа-Холдинг «АИР») о защите деловой репутации, истец просит:
— признать сведения, опубликованные в статье «Разорили гнездо азарта» выпуска Ачинской газеты № 29 (15839) от 18.04.2012, в части: «В минувшую пятницу сотрудники Ачинского отдела экономической безопасности и противодействия коррупции прекратил деятельность подпольного игорного клуба. Он располагался на первом этаже офисного здания «Тойота-Центр» по ул. Дзержинского и носил название «Клуб друзей – спортивный бридж…» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск»;
— обязать ответчика опубликовать в тех же средствах массовой информации опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Крепость-Ачинск», изложенных в статье «Разорили гнездо азарта» Ачинской газеты № 29 (15839) от 18.07.2012. Тест опровержения: «18 июля» 2012 года в Ачинской газете № 29 (15839) была опубликована статья под названием «Разорили гнездо азарта». Решением Арбитражного суда Красноярского края от хх числа хх месяца 2012 года были признаны не соответствующими действительности, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Крепость-Ачинск» следующие выражения: «В минувшую пятницу сотрудники Ачинского отдела экономической безопасности и противодействия коррупции прекратил деятельность подпольного игорного клуба. Он располагался на первом этаже офисного здания «Тойота-Центр» по ул. Дзержинского и носил название «Клуб друзей – спортивный бридж…». Исходя из данной формулировки, следует вывод о том, что в здании Тойота-Центр располагался подпольный игорный клуб. Данная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «Крепость-Ачинск», являющееся агентом на продажу автомобилей марки Тойота и сертифицированным сервисным центром по обслуживанию и ремонту автомобилей, располагается в здании, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Крупской, 28, и является арендатором 1 и 4 этажей указанного здания. Таким образом, ООО «Крепость-Ачинск» (Тойота-Центр Ачинск) не имеет никакого отношения к месту расположения и к самому подпольному клубу, под названием «Клуб друзей — спортивный бридж»;
— обязать ответчика уведомить общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» о дате выхода выпуска номера Ачинской газеты, содержащего текст опровержения статьи «Разорили гнездо азарта», опубликованной «18.07.2012 в Ачинской газете № 29 (15839);
— взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» 1 руб. морального (компенсационного) вреда.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2012 возбуждено производство по делу.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Суд Установил, что указанные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорная информация заимствована ответчиком с официального сайта государственного органа (Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», публикация в разделе «Новости» от 13.07.2012), что согласно пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» освобождает ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций; совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что сведения, опубликованные должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» являются достоверными, соответствующими действительности, относительно к ООО «Крепость-Ачинск» распространенная информация порочащей не является; иск не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
18.07.2012 в Ачинской газете № 29 (15839) была опубликована статья под названием «Разорили гнездо азарта», содержащая следующие сведения: «В минувшую пятницу сотрудники Ачинского отдела экономической безопасности и противодействия коррупции прекратил деятельность подпольного игорного клуба. Он располагался на первом этаже офисного здания «Тойота-Центр» по ул. Дзержинского и носил название «Клуб друзей – спортивный бридж…».
Как следует из договоров аренды от 14.06.2012 №12/06/12, от 14.06.2012 б/н, заключенных на срок с 14.06.2012 по 31.05.2013, акта приема-передачи от 14.06.2012, в июле 2012 года ООО «Крепость-Ачинск» на основании указанных договоров занимало нежилые помещения общей площадью 80,57 кв. м и нежилые помещения общей площадью 768,8 кв. м, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: г. Ачинск, ул. Крупской, 28. Ранее, в период с 14.06.2007 по 13.06.2012 ООО «Крепость-Ачинск» по договору от 14.06.2007 арендовало нежилое здание общей площадью 5 136,4 кв. м по адресу: г. Ачинск, ул. Крупской, 28.
Согласно свидетельству от 17.05.2010 №015277 Ачинская газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредителями являются Ачинский городской Совет депутатов и муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск».
Также в дело представлена распечатка статьи от 13.07.2012 под заголовком «В Ачинске сотрудники полиции закрыли крупномасштабный элитный игорный клуб» с сайта МО МВД России «Ачинский».
Ссылаясь на то, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, дискредитирует ООО «Крепость-Ачинск» и подрывает деловую репутацию ООО «Крепость-Ачинск», негативно сказываются на общественном мнении об истце, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Поскольку автор статьи «Разорили гнездо азарта» не указан и редакция газеты не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Медиа-Холдинг «АИР» как учредитель средства массовой информации.
Материалами дела подтвержден факт опубликования 18.07.2012 в Ачинской газете № 29 (15839) статьи «Разорили гнездо азарта», в которой изложены сведения о нахождении в офисном здании «Тойота-Центр» подпольного игорного клуба, осуществлявшего незаконную игорную деятельность.
Из указанной статьи следует, что опубликованная в ней информация содержит сведения именно об истце, поскольку истец является агентом на продажу автомобилей марки Тойота и сертифицированным сервисным центром по обслуживанию и ремонту автомобилей.
Опубликованные в статье сведения позволяют сделать вывод о том, что в здании Тойта-Центр располагался подпольный игорный клуб – то есть совершено деяние, за которое предусматривается уголовная либо административная ответственность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из этого, указанные истцом фразы являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер.
Между тем, представленными в материалы дела договорами аренды и актом приема-передачи подтверждено, что ООО «Крепость-Ачинск» (агент «Тойота-Центр») в здании по ул. Дзержинского не располагалось. Действительность сведений о нахождении ООО «Крепость-Ачинск» (агента «Тойота-Центр») в здании по ул. Дзержинского какими-либо документами (договорами аренду, безвозмездного пользования, актами приема-передачи и пр.) не доказана.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организации, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободной массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, органов общественных объединений (пункт 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 28.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).
Статья 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что граждане и организации вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.
На основании изложенного не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Крепость-Ачинск» сведения, опубликованные в статье «Разорили гнездо азарта» выпуска Ачинской газеты № 29 (15839) от 18.07.2012 в части слов «Он располагался на первом этаже офисного здания «Тойота-Центр» по ул. Дзержинского…».
Данные сведения подлежат опровержению.
В указанной части исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Истец указывает, что опубликование указанных выше сведений в газете сказалось на общественном мнении об ООО «Крепость-Ачинск», деловой репутации ООО «Крепость-Ачинск».
В этой связи суд соглашается с доводом истца о причинении ему морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Крепость-Ачинск» о взыскании 1 руб. морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
Решил:
иск удовлетворить.
Признать сведения, опубликованные в статье «Разорили гнездо азарта» выпуска Ачинской газеты № 29 (15839) от 18 июля 2012 г. в части «Он располагался на первом этаже офисного здания «Тойота-Центр» по ул. Дзержинского…» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск».
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск, которое является редакцией Ачинской газеты, в течение 20-ти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в Ачинской газете опровержение следующего содержания:
«18 июля» 2012 года в Ачинской газете № 29 (15839) была опубликована статья под названием «Разорили гнездо азарта». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года были признано не соответствующим действительности, недостоверным и порочащим деловую репутацию ООО «Крепость-Ачинск», являющегося агентом на продажу автомобилей и сертифицированным сервисным центром по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Тойота в г.Ачинске, следующее выражение: «Он располагался на первом на первом этаже офисного здания «Тойота-Центр» по ул. Дзержинского …».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск (ОГРН 1042401056543), г.Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» (ОГРН 1072443001025), г.Ачинск 1 рубль морального вреда, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее Решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья С.А. Красовская