Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 26 декабря 2012 года
По делу № А40-55132/2012
19-387 26 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Хайло Е.А., единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко О.В.,
рассматривает в судебном заседании
дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» (623701, Свердловск. Обл., г. Березовский, ул. Шипиловская, д.30, корп.2
к Закрытому акционерному обществу «Информационные Технологии», Щетинину А.К.,
третье лицо: Васильева Елена (123007, г.Москва, 2й Силикатный проезд, 8)
о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей компенсации
при участии:
От истца – не явка, извещен;
От ответчика – не явка; извещен;
От соответчика – не явка; извещен;
От третьего лица – не явка, извещен;
Установил:
С учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в Арбитражный суд г. Москвы поступило дело по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» (далее – истец) к Закрытому акционерному обществу «Информационные Технологии» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЛДФ «МЕДИК» распространенные на сайтах www.mk.ru, www.nr2.ru, следующие сведения:
1.в статье «Ядовитая красота», распространенной на сайте www.mk.ru:
— «в данном случае в роли последних (жертв) – березовчане»
— «во время процедур сушки, дробления и смешивания (компонентов кремов ООО «ЛДФ «МЕДИК») происходят выбросы газов и летучей пыли. Именно они и распространяются по городу»
— «после того, как мазь или лекарство приготовлено, остается много брака. Как правило, его пытаются стерилизовать, чтобы снова использовать для производства. В ходе таких процедур возникает множество жидких и твердых отходов. Вывозить их дорого. И закапывают их недалеко от производств. А там они попадают в подземные воды и могут попасть в источники питьевой воды. Отходы фармацевтических производств пагубно влияют на генетику человека и проявляются в форме различных мутаций даже в пятом поколении. Вот такую воду мы пьем и моемся ей. И никто не реагирует. Сами жители не замечают, так как пагубное воздействие проявляется не сразу, а с годами. Власти же выгоднее, чтобы загрязняющее производство работало, платило штрафы и налоги»
— «в продукции фирмы «Медик» содержится соляная кислота»
— «в составе эфтидерма содержится HCI (соляная кислота). А этот элемент очень негативно влияет на все лекарственные вещества, которые добавляются в состав мазей фирмы «Медик»
— «ООО «ЛДФ «Медик» — ядовитый монстр».
2.в статье «На Урале продается косметика, опасная для здоровья – оздоровительные кремы могут нанести вред», распространенной на сайте www.nr2.ru:
— «На Урале продается косметика, опасная для здоровья – оздоровительные кремы могут нанести вред»
-«потенциально опасную для потребителей косметики продают в пригороде Екатеринбурга – городе Березовском»
— «кремы могут нанести ущерб здоровью тех, кто решится использовать их, внимательно не прочтя инструкцию»
А также, об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЛДФ «МЕДИК» сведения, путем размещения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу на сайтах www.mk.ru, www.nr2.ru, на тех же местах, тем же шрифтом и в том же объеме, что и статьи, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию Истца, опровержений указанных сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения. Опровержения поместить под заголовком каждой из статей и не подвергать удалению в течение всего периода хранения первоначальных статей, но не менее 18 месяцев.
И о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛДФ «МЕДИК» сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО «ЛДФ «МЕДИК».
Судом, по ходатайству истца 06.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щетинин А.К., администратор доменного имени nr2.ru.
Истец, ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на иск не представили.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что на сайтах www.mk.ru, www.nr2.ru, были распространены ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» сведения.
В частности, на сайте www..mk.ru была размещена статья под названием «Ядовитая красота».
На сайте www.nr2.ru размещена статья «На Урале продается косметика, опасная для здоровья – оздоровительные кремы могут нанести вред».
Истец ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данной категории дел, являются:
А также ссылается на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
По мнению истца, в данном случае информация порочащего характера была размещена на сайтах в сети Интернет, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным Протоколом осмотра и обеспечения письменного доказательства с приложением скриншотов Интернет-страниц.
Далее истец указывает, что размещенные на сайтах www.mk.ru, www.nr2.ru, статьи представляют ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности и способны убедить неопределенный круг лиц в том, что продукция, выпускаемая им, является не только некачественной, но и чрезвычайно опасной для здоровья людей. В статьях в грубой и безапелляционной форме указываются на ненадлежащих характер состава производимого крема. Кроме того, в них содержатся утверждения о вредоносности для окружающей среды производства в целом, а также оскорбительные высказывания в адрес руководителя ООО «ЛДФ «МЕДИК».
Порочащим является содержание указанных статей в целом, поскольку весь контекст этих статей недвусмысленно указывает на недобросовестность поведения Истца. Однако, непосредственно утверждениями порочащего характера являются следующие высказывания:
1.в статье «Ядовитая красота»:
— «в данном случае в роли последних (жертв) – березовчане»
— «во время процедур сушки, дробления и смешивания (компонентов кремов ООО «ЛДФ «МЕДИК») происходят выбросы газов и летучей пыли. Именно они и распространяются по городу»
— «после того, как мазь или лекарство приготовлено, остается много брака. Как правило, его пытаются стерилизовать, чтобы снова использовать для производства. В ходе таких процедур возникает множество жидких и твердых отходов. Вывозить их дорого. И закапывают их недалеко от производств. А там они попадают в подземные воды и могут попасть в источники питьевой воды. Отходы фармацевтических производств пагубно влияют на генетику человека и проявляются в форме различных мутаций даже в пятом поколении. Вот такую воду мы пьем и моемся ей. И никто не реагирует. Сами жители не замечают, так как пагубное воздействие проявляется не сразу, а с годами. Власти же выгоднее, чтобы загрязняющее производство работало, платило штрафы и налоги»
— «в продукции фирмы «Медик» содержится соляная кислота»
— «в составе эфтидерма содержится HCI (соляная кислота). А этот элемент очень негативно влияет на все лекарственные вещества, которые добавляются в состав мазей фирмы «Медик»
— «ООО «ЛДФ «Медик» — ядовитый монстр».
2.в статье «На Урале продается косметика, опасная для здоровья – оздоровительные кремы могут нанести вред»:
— «На Урале продается косметика, опасная для здоровья – оздоровительные кремы могут нанести вред»
-«потенциально опасную для потребителей косметики продают в пригороде Екатеринбурга – городе Березовском»
— «кремы могут нанести ущерб здоровью тех, кто решится использовать их, внимательно не прочтя инструкцию»
Истец поясняет, что результатом распространения указанных сведений явилось существенное умаление деловой репутации Истца, что выразилось в стремительном сокращении объемов продаж производимого крема, а в последующем отказа от сотрудничества со стороны ключевого контрагента Истца.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.
Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.
Разрешая исковые требования о защите деловой репутации в заявленных исковых требованиях, суд исходит из следующего.
Основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца.
Оценив и проанализировав указанные истцом сведения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что истец не доказал факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также порочащий характер сведений, изложенных в оспариваемых высказываниях. Оспариваемые истцом сведения, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора изложенных высказываний. Данные выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта распространения о нем сведений порочащего характера, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 150-152 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.А.Хайло