Определение Белгородского областного суда (досье №1196)

Судья Сулим С.Ф.

Дело №33-3044 27 августа 2013 года

Апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Баркаловой Т.И.

Судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

апелляционную жалобу Витченко А.А.

на решение Старооскольского городского суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Витченко А.А. к редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори», автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» о признании отказа в опубликовании ответа в средствах массовой информации незаконным и возложении обязанности по его опубликованию,

Заслушав доклад сульи Маслова А.К., объяснения представителей автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» — Михеевой Е.В., Кузьмина А.М. (доверенности в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Старооскольского городского суда от 21 февраля 2012 года Стригуновский Г.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ – угроза убийством, умышленное причинение легкого вреда здоровью. Потерпевшим от перступлений признан Витченко А.А.

17 марта 2012 года в газете «Зори» №42-44 опубликована статья подназванием «Жестокие нравы малого бизнеса» под рубрикой «Из зала суда», темой для которой послужили обстоятельства совершения Стригуновским Г.Ю. указанных преступлений.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 25 февраля 2013 года иск Витченко А.А. к АНО «Редакция газеты «Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные в статье несоответствующие действительности и порочащие его сведения, отклонен.

26 февраля 2013 года Витченко А.А. обратился в редакцию СМИ с заявлением об опровержении изложенных в статье сведений, путем опубликования представленного им текста. В случае неудовлетворения такого требования просим считать обращение ответом на статью и опубликовать его в газете.

Опровержение либо ответ в газете опубликованы не были.

Дело инициировано иском Витченко А.А., который просит признать отказ в опубликовании ответа на статью незаконным и возложить на редакцию газеты «Зори2 обязанность по такому опубликованию. В обоснование иска сослался на то, что распространенная ответчиком информация является порочащей, не соответствующей действительности, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем в порядке ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» он имеет право на опуьликование ответа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Витченко А.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.152 гражданин вправе требовать по суду опровержения прочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь. достоинство или деловую репутацию гражаданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.3 ст.152 ГК РФ).

Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Гражданин или организация, в отношении которых в средствах массовой информации распространены сведения. не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (ст.46 указанного закона).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом гражданину и юридическому лицу, личность или соответственно деятельность которых затронута в опубликованных сведениях, в зависимости от вида нарушенного права предоставлено два способа реагирования на такую публикацию: требовать публикации опровержения либо публикации ответа. В случае, когда опубликованные сведения содержат информацию несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, он имеет право на опубликование в СМИ как опровержения, так и ответа. В случае, если опубликованные сведения нарушают иные права и законные интересы гражданина, он имеет право на опубликование ответа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе истец настаивают на том, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, порочат его честь. достоинство и деловую репутацию, содержат утверждения о совершении им противоправных действий, нечестного поступка.

На основании приведенной нормы ГПК РФ, судебная коллегия отвергает доводы апеллятора в указанной части, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2013г. по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что статья не содержит сведений порочащих истца и сведений несоответствующих действительности. В статье приводится оценка обстоятельств совершенного преступления, выраженная в форме мнения автора.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения ущемляют права и законные интересы истца, как потерпевшего по уголовному делу, а также его право на получение достоверной информации о деятельности судов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Апеллятором не указано, а судебная коллегией не усмотрено, какие конкретно права Витченко А.А. либо его законные интересы, как потерпевшего по уголовному, в частности, предусмотренные ст.42 УАК РФ, были нарушены публикацией статьи.

В соответствии с ч.1 ст9 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» доступ к информации о деятельности судов обеспечивается в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судействующего сообщества. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, доступ к информации о деятельности судов, имеющейся в органах судейского сообщества, обеспечивается Судебным департаментом и органами Судебного департамента.

Таким образом, средство массовой информации не является организацией, обеспечивающей доступ граждан к информации о деятельности судов, и публикация указанной статьи не относится к предусмотренным законом способам обеспечения такого доступа, в связи с чем нарушения соответствующего права истца при публикации спорной статьи не имело места.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на опубликование ответа на статью в газете «Зори».

Ссылки апеллятора на нарушение редакцией газеты «Зори» порядка рассмотрения требования об опубликовании ответа не относится к существу рассматриваемого спора и, по сути, являются одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо в силу п.1 ст.39 ГПК РФ.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает неубедительными.

Согласно ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит заперта на участие в рассмотрении дела судьи, который ранее участвовал в рассмотрении другого дела, но по спору между сторонами.

В этой связи факт, что судья Сулим С.Ф. ранее участвовал в рассмотрении дела по иску Витченко А.А. к АНО «Редакция газеты «Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации, сам по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего дела и не является обстоятельством, вызывающем сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда судья подлежит отводу по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 и ч.2 ст.16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушении положений статьи 17 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе в любом случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом во исполнение требований ч.2 ст.150 ГПК РФ ответчику – редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори» направлена копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением о вречении письма (л.д.143, 145).

Согласно расписке о вручении судебной повестки, заявлению главного редактора газеты «Зори» (л.д.197, 198) ответчик по делу – редакция Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори» извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, также не имеется.

12.04.2013г. суд при подготовке дела к судебному разбирательству с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори» надлежащим АНО «Редакция газеты «Зори».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащим ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Судом установлено, что редакцией газеты «Зори», осуществляющей производство и выпуск данного СМИ, является юридическое лицо – АНО «Редакция газеты «Зори». Следовательно, судом первой инстанции правильно определен и привлечен к участию в деле надлежащий ответчик – АНО «Редакция газеты «Зори».

Определением суда от 14.05.2013г. по ходатайству истца судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика редакция Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори». Указанные действия суда соответствуют требованиям ст.ст.40,41 ГПК РФ. Ходатайство о привлечении иных соответчиков от истца не поступало.

Процессуальных нарушений в настоящем деле, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановление по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Витченко А.А. к редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори» о признании отказа в опубликовании ответа в средстве массовой информации незаконным и возложении обязанности по его опубликованию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судья (подпись)