Арбитражный суд Воронежской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-3334/2013
«16» августа 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2013 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2013 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
при ведении протокола секретарём судебного заседания К.А. Медведевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ОГРН 1023601569848, ИНН
3664048710), г. Воронеж
к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государствен-
ная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала в г. Воронеже (ОГРН
1027700310076, ИНН 7714072839), г. Москва
о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда
при участии в судебном заседании:
от истца – Дроздова Е.И., представитель, доверенность №01/08/1 от 01.08.2013
от ответчика – Безлепкин А.А., представитель, доверенность от 25.12.2012
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – истец, ООО «Ринг
Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитар-
ному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная
компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания
«Воронеж» (далее – ответчик, ВГТРК) о защите деловой репутации и компенсации репута-
ционного вреда, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, с учётом уточнения, поддержал
заявленные требования. Просит признать сведения, содержащиеся в сюжете под названием
«Автомобиль «Ауди» стал причиной ещё одного скандала», распространённые ответчиком
05 октября 2011г. в эфире программы «Вести.Воронеж» и в сети Интернет на официальном
сайте ответчика, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию
истца. Просит признать сведения, содержащиеся в сюжете под названием «Автосалон «Ау- 2
ди» стал фигурантом уголовного дела», распространённые ответчиком 02 февраля 2012г. в
эфире программы «Вести.Воронеж» и в сети Интернет на официальном сайте ответчика, не
соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. Просит при-
знать сведения, содержащиеся в сюжете под названием «Клиент салона «Ауди» будет искать
защиту в Германии», распространённые ответчиком 16 мая 2012г. в эфире программы «Вес-
ти.Воронеж» и в сети Интернет на официальном сайте ответчика, не соответствующими дей-
ствительности, порочащими деловую репутацию истца. Просит обязать ответчика в течение
пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подго-
товить опровержение сюжетов под названием «Автомобиль «Ауди» стал причиной ещё од-
ного скандала», «Автосалон «Ауди» стал фигурантом уголовного дела», «Клиент салона
«Ауди» будет искать защиту в Германии» и выпустить в эфир путём трансляции по телеви-
зионному каналу «Россия» в передаче «Вести.Воронеж», а также разместить в сети Интернет
на сайте ответчика опровержение указанных сведений, продолжительностью не менее 5 ми-
нут, содержащее предложенный текст. Также просит взыскать с ответчика репутационный
вред в размере 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Основанием иска называет трансляцию ответчиком сюжетов в вечерних новостях про-
граммы «Вести.Воронеж», в том числе: 05 октября 2011г. под названием «Автомобиль «Ау-
ди» стал причиной ещё одного скандала», 02 февраля 2012г. под названием «Автосалон «Ау-
ди» стал фигурантом уголовного дела», 16 мая 2012г. под названием «Клиент салона «Ауди»
будет искать защиту в Германии». Подтверждением трансляции в эфире телеканала сюжета
от 05.10.2011 является видеозапись на диске CD-R, приобщённая к материалам дела. Доказа-
тельства трансляции ответчиком в эфире телеканала сюжетов от 02.02.2012 и от 16.05.2012 у
истца отсутствуют. Подтверждением распространения этих сюжетов являются публикации
на сайте ответчика текстов сюжета программы. Распространённые сведения о продаже пере-
крашенного кустарным способом автомобиля, о возбуждении уголовного дела в отношении
ответчика и о приостановлении уголовного дела для выяснения обстоятельств перекраски
автомобиля, об установлении на автомобиль разных колёс и подозрения к оформлению пас-
порта транспортного средства — не соответствуют действительности и порочат деловую ре-
путацию истца. Названные сюжеты содержат ложные сведения, порочащие деловую репута-
цию истца в сфере предпринимательской деятельности, и наносят ущерб взаимоотношениям
с клиентами. Информация, изложенная в сюжетах, создаёт отрицательное впечатление об
официальном дилере марки «Ауди», формирует соответствующее отношение к истцу и под-
рывает его деловую репутацию. Смысловое содержание вышеуказанных сюжетов несёт не-
гативный смысл и имеет порочащий характер, поскольку в них содержится информация о
том, что истец нарушает действующее законодательство, недобросовестен при осуществле- 3
нии предпринимательской деятельности, которые умаляют репутацию ООО «Ринг Сервис».
В результате распространения негативной информации о деятельности истца покупатели от-
казались от автомобилей марки «Ауди» и было расторгнуто 58 договоров купли-продажи и
возвращены внесённые в качестве аванса денежные средства в сумме 9539300 руб.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражает
против удовлетворения иска. Считает, что истцом не доказаны факты распространения от-
ветчиком в эфире телеканала и в сети Интернет названных сюжетов, а также относимости
сведений именно к истцу, поскольку наименование истца нигде не упоминается. Поясняет,
что изображение представленного истцом сюжета не соответствует изображению программ,
выходивших в эфир, поскольку отсутствует логотип программы. Подготовленные журнали-
стом материалы могут не выходить в эфир. Представить копии программ, выходивших в
эфир, и регистрационные журналы не имеет возможности ввиду истечения срока хранения.
По ходатайству представителя истца для подтверждения факта распространения ответ-
чиком сведений к материалам дела приобщён протокол осмотра письменных доказательств
(информации в сети Интернет), составленный 14 июня 2013 года нотариусом Одинцовского
нотариального округа Московской области Нестеровым Александром Васильевичем.
По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён компакт-диск
DVD-R с записью программ, выходивших в эфир телекомпании.
В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) арбитражным судом по ходатайству представителя истца в судебном засе-
дании в качестве свидетелей допрошены Соломина Татьяна Анатольевна и Кретова Оксана
Алексеевна.
В частности, свидетель Соломина Т.А. пояснила, что являясь экспертом ФБУ ВРЦСЭ,
примерно в июле 2011 года на основании обращения Карпова проводила исследования лако-
красочного покрытия автомобиля Ауди после ДТП. Через полтора — два месяца после прове-
дения исследования сотрудники телевидения брали интервью о результатах исследования
лакокрасочного покрытия автомобиля Ауди. Отснятый сюжет по телевизору не видела, со
слов знакомых, они сюжет смотрели.
Свидетель Кретова О.А. пояснила, что является руководителем юридического отдела
ООО «Ринг Сервис». В феврале 2012 года обратились сотрудники телекомпании для записи
ролика об автомобиле Ауди А5, запись состоялась 02.02.2012 в помещении Ауди Центр Во-
ронеж. Отснятый ролик в сокращённом виде показали в вечерних новостях Вести.Воронеж и
повторили утром на следующий день.
Протокольным определением в судебном заседании оставлено без удовлетворения хо-
датайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не 4
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городской
портал», на сайте которого были размещены статьи с содержанием оспариваемых сюжетов.
Протокольным определением в судебном заседании оставлено без удовлетворения хо-
датайство представителя истца об истребовании у ответчика сведений о сотрудниках, гото-
вивших оспариваемые сюжеты.
Из представленных истцом материалов следует, что в сети Интернет размещены тексты
и видеоролики с сюжетом об автомобиле Ауди А5 под названиями: «Автомобиль «Ауди»
стал причиной ещё одного скандала», «Автосалон «Ауди» стал фигурантом уголовного де-
ла», «Клиент салона «Ауди» будет искать защиту в Германии».
Полагая о распространении ответчиком не соответствующей действительности инфор-
мации, порочащей деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с на-
стоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы и исследовав их, заслушав объяснения предста-
вителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено,
что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту
нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинте-
ресованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспоренных прав.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, за-
щищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими зако-
нами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опро-
вержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распро-
странивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же
средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репута-
ции гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического
лица. 5
Статьёй 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массо-
вой информации» (далее – Закон о СМИ) предусмотрено, что гражданин или организация
вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и по-
рочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве
массовой информации. Если гражданин или организация предоставили текст опровержения,
то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям на-
стоящего Закона.
Как следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имею-
щими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчи-
ком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действи-
тельности.
Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распростра-
нения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведе-
ний. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений
лежит на ответчике.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 указанного выше Постановления под распростра-
нением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан
и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию
по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или
иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, ко-
торого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим
данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они
не стали известными третьим лицам. Из вышеуказанного следует, что факт распространения
таких сведений предполагает сообщение их хотя бы одному лицу, за исключением того, о
ком эта информация распространена.
По утверждению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие
деловую репутацию истца, распространены ответчиком путём трансляции в эфире програм-
мы «Вести.Воронеж» и в сети Интернет на официальном сайте ответчика сюжетов под на-
званиями: «Автомобиль «Ауди» стал причиной ещё одного скандала» — 05.10.2011, «Автоса- 6
лон «Ауди» стал фигурантом уголовного дела» — 02.02.2012, «Клиент салона «Ауди» будет
искать защиту в Германии» — 16.05.2012.
В подтверждение трансляции в эфире программы «Вести.Воронеж» сюжета «Автомо-
биль «Ауди» стал причиной ещё одного скандала» истцом представлен компакт-диск с запи-
сью видеорепортажа. Данная запись получена истцом самостоятельно, сведений о трансля-
ции её в эфире не содержит.
Видеозаписи сюжетов «Автосалон «Ауди» стал фигурантом уголовного дела» и «Кли-
ент салона «Ауди» будет искать защиту в Германии» истец в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренные статьёй 34 Закона о СМИ
сроки хранения материалов передач, вышедших в эфир в записи (не менее одного месяца со
дня выхода в эфир), а также регистрационного журнала передач, вышедших в эфир (не менее
одного года с даты последней записи в нём), истекли. По указанной причине ответчиком не
представлены доказательства трансляции в эфире телеканала спорных сюжетов.
Положения статьи 34 Закона о СМИ регулируют правила хранения средством массовой
информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хра-
нения — обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров.
По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются
специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности
вышедшей в эфир информации.
Для подтверждения факта распространения сведений, не соответствующих действи-
тельности, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Соломина Т.А.
и Кретова О.А. При этом, свидетель Соломина Т.А. лично не видела в эфире телеканала ви-
деосюжет с её участием, а показания свидетеля Кретовой О.А. о трансляции в эфире вечер-
них новостей видеосюжета с её участием не позволяют установить буквальное его содержа-
ние с целью оценки на предмет наличия порочащего характера распространённых сведений и
их несоответствия действительности.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и други-
ми федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения спора.
В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону долж-
ны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде
другими доказательствами. 7
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средст-
вах массовой информации» указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-
либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телеком-
муникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении
вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессу-
ального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, преду-
смотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуаль-
ный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств
по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ зако-
нодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде
нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, по-
средством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определённый
момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впо-
следствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распростране-
нием сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения
доказательств судьёй.
В подтверждение довода о размещении на официальном сайте ответчика спорых сюже-
тов истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств нотариусом Одинцов-
ского нотариального округа Московской области А.В. Нестеровым, который 14.06.2013 по
заявлению истца произвёл осмотр информации в сети Интернет на страницах информацион-
ных ресурсов, расположенных по адресам: http://www.kp.ru/, http://gorodskoyportal.ru/,
http://voronej.bezformata.ru/ и http://www.youtube.com/.
Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 10 апреля
2013 года, предоставленный истцом протокол осмотра нотариусом доказательств после при-
нятия арбитражным судом дела к производству не может быть признан допустимым доказа-
тельством в силу положений статьи 68 АПК РФ и части 2 статьи 102 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате.
Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что видеозапись сюжета «Ав-
томобиль «Ауди» стал причиной ещё одного скандала», а также названные истцом сюжеты
«Автосалон «Ауди» стал фигурантом уголовного дела» и «Клиент салона «Ауди» будет ис-
кать защиту в Германии» транслировались в эфире телеканала и размещены в сети Интернет
именно ответчиком, в материалы дела не представлены. 8
Иные доказательства, подтверждающие распространение ответчиком спорных сведе-
ний, истец в ходе судебного разбирательства не представил.
С учётом изложенного, у суда отсутствует возможность дать правовую оценку обстоя-
тельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно: установить факт распро-
странения ответчиком указанных истцом сведений, проверить распространённую ответчи-
ком информацию на предмет её соответствия действительности и выяснить нанесён ли вред
деловой репутации истца распространением данных сведений. Невозможность установления
приведённых обстоятельств не позволяет удовлетворить заявленные требования.
На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск на-
ступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На осно-
вании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоя-
тельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Недоказанность истцом факта распространения ответчиком порочащих сведений путём
трансляции в эфире телеканала и размещения на сайте в сети Интернет спорных видеосюже-
тов является основанием для отказа в иске.
Возражения ответчика признаются обоснованными.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче
иска истцом уплачена государственная пошлина в установленном размере.
Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 68, 71, 110, 159, 163, 167 – 171 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного сро-
ка со дня его принятия.
Судья С.И. Письменный