Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1269)

Арбитражный суд Воронежской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3334/2013

«16» августа 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2013 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,

при ведении протокола секретарём судебного заседания К.А. Медведевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ОГРН 1023601569848, ИНН

3664048710), г. Воронеж

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государствен-

ная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала в г. Воронеже (ОГРН

1027700310076, ИНН 7714072839), г. Москва

о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда

при участии в судебном заседании:

от истца – Дроздова Е.И., представитель, доверенность №01/08/1 от 01.08.2013

от ответчика – Безлепкин А.А., представитель, доверенность от 25.12.2012

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – истец, ООО «Ринг

Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитар-

ному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная

компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания

«Воронеж» (далее – ответчик, ВГТРК) о защите деловой репутации и компенсации репута-

ционного вреда, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, с учётом уточнения, поддержал

заявленные требования. Просит признать сведения, содержащиеся в сюжете под названием

«Автомобиль «Ауди» стал причиной ещё одного скандала», распространённые ответчиком

05 октября 2011г. в эфире программы «Вести.Воронеж» и в сети Интернет на официальном

сайте ответчика, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию

истца. Просит признать сведения, содержащиеся в сюжете под названием «Автосалон «Ау- 2

ди» стал фигурантом уголовного дела», распространённые ответчиком 02 февраля 2012г. в

эфире программы «Вести.Воронеж» и в сети Интернет на официальном сайте ответчика, не

соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. Просит при-

знать сведения, содержащиеся в сюжете под названием «Клиент салона «Ауди» будет искать

защиту в Германии», распространённые ответчиком 16 мая 2012г. в эфире программы «Вес-

ти.Воронеж» и в сети Интернет на официальном сайте ответчика, не соответствующими дей-

ствительности, порочащими деловую репутацию истца. Просит обязать ответчика в течение

пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подго-

товить опровержение сюжетов под названием «Автомобиль «Ауди» стал причиной ещё од-

ного скандала», «Автосалон «Ауди» стал фигурантом уголовного дела», «Клиент салона

«Ауди» будет искать защиту в Германии» и выпустить в эфир путём трансляции по телеви-

зионному каналу «Россия» в передаче «Вести.Воронеж», а также разместить в сети Интернет

на сайте ответчика опровержение указанных сведений, продолжительностью не менее 5 ми-

нут, содержащее предложенный текст. Также просит взыскать с ответчика репутационный

вред в размере 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием иска называет трансляцию ответчиком сюжетов в вечерних новостях про-

граммы «Вести.Воронеж», в том числе: 05 октября 2011г. под названием «Автомобиль «Ау-

ди» стал причиной ещё одного скандала», 02 февраля 2012г. под названием «Автосалон «Ау-

ди» стал фигурантом уголовного дела», 16 мая 2012г. под названием «Клиент салона «Ауди»

будет искать защиту в Германии». Подтверждением трансляции в эфире телеканала сюжета

от 05.10.2011 является видеозапись на диске CD-R, приобщённая к материалам дела. Доказа-

тельства трансляции ответчиком в эфире телеканала сюжетов от 02.02.2012 и от 16.05.2012 у

истца отсутствуют. Подтверждением распространения этих сюжетов являются публикации

на сайте ответчика текстов сюжета программы. Распространённые сведения о продаже пере-

крашенного кустарным способом автомобиля, о возбуждении уголовного дела в отношении

ответчика и о приостановлении уголовного дела для выяснения обстоятельств перекраски

автомобиля, об установлении на автомобиль разных колёс и подозрения к оформлению пас-

порта транспортного средства — не соответствуют действительности и порочат деловую ре-

путацию истца. Названные сюжеты содержат ложные сведения, порочащие деловую репута-

цию истца в сфере предпринимательской деятельности, и наносят ущерб взаимоотношениям

с клиентами. Информация, изложенная в сюжетах, создаёт отрицательное впечатление об

официальном дилере марки «Ауди», формирует соответствующее отношение к истцу и под-

рывает его деловую репутацию. Смысловое содержание вышеуказанных сюжетов несёт не-

гативный смысл и имеет порочащий характер, поскольку в них содержится информация о

том, что истец нарушает действующее законодательство, недобросовестен при осуществле- 3

нии предпринимательской деятельности, которые умаляют репутацию ООО «Ринг Сервис».

В результате распространения негативной информации о деятельности истца покупатели от-

казались от автомобилей марки «Ауди» и было расторгнуто 58 договоров купли-продажи и

возвращены внесённые в качестве аванса денежные средства в сумме 9539300 руб.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражает

против удовлетворения иска. Считает, что истцом не доказаны факты распространения от-

ветчиком в эфире телеканала и в сети Интернет названных сюжетов, а также относимости

сведений именно к истцу, поскольку наименование истца нигде не упоминается. Поясняет,

что изображение представленного истцом сюжета не соответствует изображению программ,

выходивших в эфир, поскольку отсутствует логотип программы. Подготовленные журнали-

стом материалы могут не выходить в эфир. Представить копии программ, выходивших в

эфир, и регистрационные журналы не имеет возможности ввиду истечения срока хранения.

По ходатайству представителя истца для подтверждения факта распространения ответ-

чиком сведений к материалам дела приобщён протокол осмотра письменных доказательств

(информации в сети Интернет), составленный 14 июня 2013 года нотариусом Одинцовского

нотариального округа Московской области Нестеровым Александром Васильевичем.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён компакт-диск

DVD-R с записью программ, выходивших в эфир телекомпании.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) арбитражным судом по ходатайству представителя истца в судебном засе-

дании в качестве свидетелей допрошены Соломина Татьяна Анатольевна и Кретова Оксана

Алексеевна.

В частности, свидетель Соломина Т.А. пояснила, что являясь экспертом ФБУ ВРЦСЭ,

примерно в июле 2011 года на основании обращения Карпова проводила исследования лако-

красочного покрытия автомобиля Ауди после ДТП. Через полтора — два месяца после прове-

дения исследования сотрудники телевидения брали интервью о результатах исследования

лакокрасочного покрытия автомобиля Ауди. Отснятый сюжет по телевизору не видела, со

слов знакомых, они сюжет смотрели.

Свидетель Кретова О.А. пояснила, что является руководителем юридического отдела

ООО «Ринг Сервис». В феврале 2012 года обратились сотрудники телекомпании для записи

ролика об автомобиле Ауди А5, запись состоялась 02.02.2012 в помещении Ауди Центр Во-

ронеж. Отснятый ролик в сокращённом виде показали в вечерних новостях Вести.Воронеж и

повторили утром на следующий день.

Протокольным определением в судебном заседании оставлено без удовлетворения хо-

датайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не 4

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городской

портал», на сайте которого были размещены статьи с содержанием оспариваемых сюжетов.

Протокольным определением в судебном заседании оставлено без удовлетворения хо-

датайство представителя истца об истребовании у ответчика сведений о сотрудниках, гото-

вивших оспариваемые сюжеты.

Из представленных истцом материалов следует, что в сети Интернет размещены тексты

и видеоролики с сюжетом об автомобиле Ауди А5 под названиями: «Автомобиль «Ауди»

стал причиной ещё одного скандала», «Автосалон «Ауди» стал фигурантом уголовного де-

ла», «Клиент салона «Ауди» будет искать защиту в Германии».

Полагая о распространении ответчиком не соответствующей действительности инфор-

мации, порочащей деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с на-

стоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав их, заслушав объяснения предста-

вителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено,

что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им

гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту

нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинте-

ресованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспоренных прав.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, за-

щищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими зако-

нами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опро-

вержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распро-

странивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,

распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же

средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репута-

ции гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического

лица. 5

Статьёй 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массо-

вой информации» (далее – Закон о СМИ) предусмотрено, что гражданин или организация

вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и по-

рочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве

массовой информации. Если гражданин или организация предоставили текст опровержения,

то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям на-

стоящего Закона.

Как следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имею-

щими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчи-

ком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действи-

тельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распростра-

нения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведе-

ний. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений

лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 указанного выше Постановления под распростра-

нением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан

и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию

по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах

массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных

средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных

выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или

иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, ко-

торого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим

данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они

не стали известными третьим лицам. Из вышеуказанного следует, что факт распространения

таких сведений предполагает сообщение их хотя бы одному лицу, за исключением того, о

ком эта информация распространена.

По утверждению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие

деловую репутацию истца, распространены ответчиком путём трансляции в эфире програм-

мы «Вести.Воронеж» и в сети Интернет на официальном сайте ответчика сюжетов под на-

званиями: «Автомобиль «Ауди» стал причиной ещё одного скандала» — 05.10.2011, «Автоса- 6

лон «Ауди» стал фигурантом уголовного дела» — 02.02.2012, «Клиент салона «Ауди» будет

искать защиту в Германии» — 16.05.2012.

В подтверждение трансляции в эфире программы «Вести.Воронеж» сюжета «Автомо-

биль «Ауди» стал причиной ещё одного скандала» истцом представлен компакт-диск с запи-

сью видеорепортажа. Данная запись получена истцом самостоятельно, сведений о трансля-

ции её в эфире не содержит.

Видеозаписи сюжетов «Автосалон «Ауди» стал фигурантом уголовного дела» и «Кли-

ент салона «Ауди» будет искать защиту в Германии» истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренные статьёй 34 Закона о СМИ

сроки хранения материалов передач, вышедших в эфир в записи (не менее одного месяца со

дня выхода в эфир), а также регистрационного журнала передач, вышедших в эфир (не менее

одного года с даты последней записи в нём), истекли. По указанной причине ответчиком не

представлены доказательства трансляции в эфире телеканала спорных сюжетов.

Положения статьи 34 Закона о СМИ регулируют правила хранения средством массовой

информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хра-

нения — обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров.

По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются

специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности

вышедшей в эфир информации.

Для подтверждения факта распространения сведений, не соответствующих действи-

тельности, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Соломина Т.А.

и Кретова О.А. При этом, свидетель Соломина Т.А. лично не видела в эфире телеканала ви-

деосюжет с её участием, а показания свидетеля Кретовой О.А. о трансляции в эфире вечер-

них новостей видеосюжета с её участием не позволяют установить буквальное его содержа-

ние с целью оценки на предмет наличия порочащего характера распространённых сведений и

их несоответствия действительности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и други-

ми федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения спора.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону долж-

ны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде

другими доказательствами. 7

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средст-

вах массовой информации» указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-

либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телеком-

муникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении

вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессу-

ального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, преду-

смотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуаль-

ный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской

Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств

по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ зако-

нодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде

нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, по-

средством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определённый

момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впо-

следствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распростране-

нием сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения

доказательств судьёй.

В подтверждение довода о размещении на официальном сайте ответчика спорых сюже-

тов истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств нотариусом Одинцов-

ского нотариального округа Московской области А.В. Нестеровым, который 14.06.2013 по

заявлению истца произвёл осмотр информации в сети Интернет на страницах информацион-

ных ресурсов, расположенных по адресам: http://www.kp.ru/, http://gorodskoyportal.ru/,

http://voronej.bezformata.ru/ и http://www.youtube.com/.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 10 апреля

2013 года, предоставленный истцом протокол осмотра нотариусом доказательств после при-

нятия арбитражным судом дела к производству не может быть признан допустимым доказа-

тельством в силу положений статьи 68 АПК РФ и части 2 статьи 102 Основ законодательства

Российской Федерации о нотариате.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что видеозапись сюжета «Ав-

томобиль «Ауди» стал причиной ещё одного скандала», а также названные истцом сюжеты

«Автосалон «Ауди» стал фигурантом уголовного дела» и «Клиент салона «Ауди» будет ис-

кать защиту в Германии» транслировались в эфире телеканала и размещены в сети Интернет

именно ответчиком, в материалы дела не представлены. 8

Иные доказательства, подтверждающие распространение ответчиком спорных сведе-

ний, истец в ходе судебного разбирательства не представил.

С учётом изложенного, у суда отсутствует возможность дать правовую оценку обстоя-

тельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно: установить факт распро-

странения ответчиком указанных истцом сведений, проверить распространённую ответчи-

ком информацию на предмет её соответствия действительности и выяснить нанесён ли вред

деловой репутации истца распространением данных сведений. Невозможность установления

приведённых обстоятельств не позволяет удовлетворить заявленные требования.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск на-

ступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На осно-

вании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоя-

тельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность истцом факта распространения ответчиком порочащих сведений путём

трансляции в эфире телеканала и размещения на сайте в сети Интернет спорных видеосюже-

тов является основанием для отказа в иске.

Возражения ответчика признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче

иска истцом уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 68, 71, 110, 159, 163, 167 – 171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного сро-

ка со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный