Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (досье №1265)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19508/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-168251/09-26-1216

19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП

Васильевой Т.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу № А40-168251/09-26-1216, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ИП Васильевой Т.Г.

к ОАО «ТВ Центр»

третье лицо: ООО «Диас»

о признании исключительных имущественных смежных прав на использование в

рекламном ролике «Тариф Новогодний» и обязании ответчика опубликовать

решение о допущенном нарушении

в судебном заседании участвуют:

от истца: Лабутичев И.В. (по доверенности от 26.02.2009)

от ответчика: Аврех М.А. (по доверенности № 8 от 01.01.2010)

в судебное заседание не явились: третье лицо — извещено надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Васильева Т.Г.

обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ТВ

Центр» с участием 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью

«Кинокомпания Телесто» о признании за индивидуальным предпринимателем

Васильевой Т.Г. исключительных имущественных смежных

прав на исполнение в рекламном ролике «Тариф Новогодний» и обязании ОАО

«ТВ Центр» осуществить опубликование решения суда о допущенном 2 А40-168251/09-26-1216

нарушении с указанием действительного правообладателя индивидуального

предпринимателя Васильевой Т.Г. столько же раз, сколько

ОАО «ТВ Центр» совершал показ рекламного ролика «Тариф Новогодний» с

использованием исполнения Индивидуального предпринимателя Васильевой

Т.Г. (согласно измененному в порядке ст. 49 АПК РФ

предмету исковых требований).

Решением суда от 11 июня 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил

из наличия заключенного между сторонами договора от 25.09.2008 г. с

исполнителем главной роли, в соответствии с которым истец передал третьему

лицу исключительное право на использование результатов услуг (ис полнение

роли) в полном объеме в любой форме и любым способом, в связи с чем пришел

к выводу, что исключительные имущественные смежные права на исполнение в

рекламном ролике фрагмента художественного фильма «Тариф «Новогодний»

истцу не принадлежат.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в

которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый

судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе

суда в виду необоснованного отклонения ходатайства истца о рассмотрении дела

с участием арбитражных заседателей, суд не истребовал у третьего лица

оригинал договора от 25.08.2008 г., несмотря на заявления истца, что данный

договор не заключался, истцом подписывалась только последняя страница.

В заседании суда апелляционной инстанции от 12 октября 2010 г. истец

представил дополнительные письменные объяснения, в которых указывает на

юридическую незаключенность договора от 25.08.2009, поскольку в

оригинальном сценарии «Тариф «Новогодний» роль (персо наж) «Фея»

отсутствует.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям,

изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и

оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не

находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и

удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, определением суда от

03 февраля 2010 г. была окончена подготовка дела к судебному разбирательству

и назначено судебное заседание на 11 марта 2010 г. в 16 ч. 00 мин.

В силу ч.2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием

арбитражных заседателей должно быть заявлено не позднее, чем за один месяц

до начала судебного разбирательства.

Между тем истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела с

участием арбитражных заседателей только 16.04.2010 г., то есть по истечении

стадии подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем в ходатайстве 3 А40-168251/09-26-1216

истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано

правомерно (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г. № 38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно

сослался на положения п.п. 1.2., 4.1., 4.4. договора с исполнителем главной роли

от 25.09.2008 г., в соответствии с которым истец передает ООО «Кинокомпания

Телесто» исключительное право на использование своего исполнения в полном

объеме, в любой форме и любыми способами.

ООО «Кинокомпания Телесто», как обладатель исключительного права,

вправе без разрешения истца и без выплаты ему дополнительного

вознаграждения осуществлять самостоятельно или разрешать третьим лицам

осуществлять использование исполнения как в составе фильма, так и отдельно

от него, в любой форме и любым способом.

ООО «Кинокомпания Телесто» обладает исключительным правом на

изменение последовательности кадров, изменения содержания и названия

фильма, на использование фильма (в том числе его названия) или его отдельных

частей (любых фрагментов Фильма) для создания новых аудиовизуальных или

иных произведений.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о подписании

только последней страницы договора от 25.09.2008 г., в связи с чем истец

оспаривает сам факт существования договора от 25.09.2008 г., поскольку

вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.

Москвы от 15 декабря 2009 г. по делу № 2-10674/09, принятым по иску

Васильевой Т.Г. о защите авторских прав, предъявленному в

том числе и к ОАО «ТВ Центр», эти же фактические обязательства (отсутствие

у Васильевой Т.Г. подлинника договора от 25.09.2008 г. и подписание только

последней страницы договора) уже проверялись и устанавливались.

Тем не менее, указанным решением договор от 25.09.2008 г. признан

договором об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ) и

порождающим для Васильевой Т.Г. установленные в договоре гражданские

права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда

общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно

для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих

отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Васильева Т.Г. и ОАО «ТВ Центр» являлись участниками

гражданского дела №2-10674/09, фактические обязательства, связанные с

подписанием договора от 25.09.2008 г. носят для них и арбитражного суда

обязательный характер и не могут быть пересмотрены в рамках арбитражного

судопроизводства.

Мнение истца о юридической незаключенности договора от 25.09.2008 по

причине отсутствия в оригинальном сценарии «Тарифа «Новогодний» от 4 А40-168251/09-26-1216

03.01.2008 г. роли (персонажа) «Фея» не может быть принято во внимание,

поскольку сценарий является творческим документом, на основе которого

создается аудиовизуальное произведение, и может изменяться и

дорабатываться.

Из представленного в материалы дела оригинального сценария «Тариф

«Новогодний» усматривается наличие роли «Странная женщина».

Исполнение роли «Странная женщина» подтверждается самой Васильевой

Т.Г. в обращении к редакциям СМИ (т.1 л.д. 141).

Более того, в дело представлена копия расходного кассового ордера № 178

от 30.09.2008 г. о выдаче Васильевой Т.Г. 150 500 руб. в счет оплаты согласно

договора по Проекту «Тариф «Новогодний» (о фальсификации расходного

кассового ордера № 178 от 30.09.2008 г. истцом не заявлено).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не

доказал наличия между Васильевой Т.Г. и ООО «Компания Телесто»

противоречий в отношении предмета договора от 25.09.2008 г. на стадии его

исполнения, в связи с чем предмет договора на исполнение вместо «Феи» роли

«Странная женщина», по сути, был согласован конклюдентными действиями

сторон в процессе исполнения договора от 25.09.2008 г.

Соответственно, оснований для оценки договора от 25.09.2008 г. как

юридически незаключенного не имеется (ст. 432 ГК РФ).

Учитывая состоявшуюся реорганизацию ООО «Кинокомпания Телесто» в

форме слияния, произведено процессуальное правопреемство третьего лица на

ООО «Диас», о чем вынесено определение Девятого арбитражного

апелляционного суда от 08 сентября 2010 г. в форме отдельного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст.

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по

делу № А40- 168251/09-26-1216 оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух

месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном

арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи В.В. Попов

Н.В. Лаврецкая