Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (досье №1111)

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


4 сентября 2012 года Дело № …

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорожно-

строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года

по делу № … (судья Зеленина С.Н.)

по иску ОАО «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск (ОГРН

1022200553968) к ООО «Бийский рабочий», г. Бийск (ОГРН 1022200559567)

о защите деловой репутации

установил:

ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Бийский рабочий», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете «Бийский рабочий» под номером 167 (20182) в рубрике «Расследование» на шестой странице в статье «Особенности национального «мастерства». Чиновники считают, что дорожная коррупция не превышает среднероссийских показателей», об обязании ответчика, являющегося учредителем газеты «Бийский рабочий», опровергнуть следующие фрагменты вышеуказанной статьи:

«… ДСУ, которые, кстати, получают миллиарды бюджетных рублей на строительство дорог, не только экономят на качестве и материалах. Яркий пример тому — гражданский процесс в арбитражном суде Алтайского края, на котором новосибирский предприниматель выступил в роли истца, а открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» города Бийска – в роли ответчика»;

«…В переводе на деньги ОАО «ДСУ № 1» «заработало» не один миллион рублей!»;

«…На этом можно было бы поставить точку. Мол, справедливость восторжествовала, виновный наказан. Но кто даст гарантии другим владельцам земельных участков в том же Алтайском крае, что их земля не станет объектом 2 для обогащения какого-нибудь ДСУ? Хотя вопрос, скорее всего, риторический.

Потому как о воровстве в дорожном строительстве знают все …».

Истец просил опубликовать следующий текст опровержения в газете «Бийский рабочий» в рубрике «Расследование» под заголовком «Опровержение» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

«Не соответствуют действительности сведения, опубликованные в газете «Бийский рабочий» под номером 167 (20182) в статье «Особенности национального «мастерства». Чиновники считают, что дорожная коррупция не превышает среднероссийских показателей», а именно:

«… ДСУ, которые, кстати, получают миллиарды бюджетных рублей на строительство дорог, не только экономят на качестве и материалах. Яркий пример тому – гражданский процесс в арбитражном суде Алтайского края, на котором новосибирский предприниматель выступил в роли истца, а открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» города Бийска – в роли ответчика»;

«… В переводе на деньги ОАО «ДСУ №1» «заработало» не один миллион рублей!»;

«…На этом можно было бы поставить точку. Мол, справедливость восторжествовала, виновный наказан. Но кто даст гарантии другим владельцам земельных участков в том же Алтайском крае, что их земля не станет объектом для обогащения какого-нибудь ДСУ (что интерпретируется как: «Земля новосибирского предпринимателя И. Субботина стала объектом для обогащения ДСУ №1 г. Бийска»)? Хотя вопрос, скорее всего, риторический. Потому как о воровстве в дорожном строительстве знают все… (где: «Действия ОАО «ДСУ №1» на участке новосибирского предпринимателя И.Субботина интерпретируются как «воровство»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу № … в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 30 мая 2012 года, ОАО «ДСУ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на содержание в оспариваемых фразах негативной информации, характеризующей деятельность ОАО «ДСУ № 1» по строительству дорог, производственной деятельности организации. Факт воровства ОАО «ДСУ № 1» на материалах и качестве при строительстве дорог ответчиком доказан не был. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что высказывание «экономят на качестве и материалах» подразумевает именно вывоз грунта истцом с чужого участка, а не «воровство бюджетных средств за счет снижения качества работы и материалов» не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, соответствие действительности оспариваемых фраз, не доказанное ответчиком, суд посчитал установленным. Учитывая, что с ОАО «ДСУ № 1» в судебном порядке в пользу ИП Субботина И.П. взыскана сумма убытков в размере 9471120 руб., и она возмещена, полагает, что высказывания об обогащении ОАО «ДСУ № 1» за счет земли новосибирского предпринимателя Субботина, не соответствуют действительности.

ООО «Бийский рабочий» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, статья посвящена обобщенному описанию проблем коррупции, воровства бюджетных денег в области дорожного строительства. В тексте статьи имеется ссылка на вступившие в законную силу 3 судебные акты по делу № … по иску предпринимателя Субботина И.П. к ОАО «ДСУ № 1» о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению земельного участка, возникших вследствие неправомерного изъятия акционерным обществом песчано-гравийной смеси с земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Информация о нарушении кем- либо действующего законодательства является негативной, при этом она не нарушает коммуникативных норм, в том случае, если будет выражена в форме утверждений о фактах. Во второй оспариваемой истцом фразе содержатся субъективные суждения. Ответчик, считает, что эксперт Матвеева О.Н. в заключении эксперта № 06/12-л от 4 апреля 2012 года не обосновано пришел к выводу, определив значение слов «экономят» и «заработать» как «своровать», вывод эксперта основывается только на предположении, что «грунт брали с чужою участка, а значит воровали», оценка незаконных действий ОАО «ДСУ № 1» находится не в компетенции эксперта. Ссылается на непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу № …, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года в газете «Бийский рабочий» под номером 167 (20182) опубликована статья «Особенности национального мастерства» В тексте статьи, содержатся утверждения следующего содержания:

«… ДСУ, которые, кстати, получают миллиарды бюджетных рублей на строительство дорог, не только экономят на качестве и материалах. Яркий пример тому – гражданский процесс в арбитражном суде Алтайского края, на котором новосибирский предприниматель выступил в роли истца, а открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» города Бийска – в роли ответчика»;

«… В переводе на деньги ОАО «ДСУ №1» «заработало» не один миллион рублей!»;

«…На этом можно было бы поставить точку. Мол, справедливость восторжествовала, виновный наказан. Но кто даст гарантии другим владельцам земельных участков в том же Алтайском крае, что их земля не станет объектом для обогащения какого-нибудь ДСУ? Хотя вопрос, скорее всего, риторический.

Потому как о воровстве в дорожном строительстве знают все…».

Полагая, что приведенные выше сведения порочат деловую репутацию, ОАО «ДСУ № 1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Факт распространения ответчиками сведений, которые оспаривают истец, установлен судом первой инстанции.

Предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ являются только лишь такие утверждения (а не оценочные суждения и субъективное мнение автора статьи) о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (см. пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) и которые относятся именно к лицу, подавшему соответствующий иск.

В исковом заявлении общество ссылается на часть сведений, приведенных в статье, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию.

В частности, как ссылается истец, это относиться к следующим утверждениям:

«… ДСУ, которые, кстати, получают миллиарды бюджетных рублей на строительство дорог, не только экономят на качестве и материалах. Яркий пример тому – гражданский процесс в арбитражном суде Алтайского края, на котором новосибирский предприниматель выступил в роли истца, а открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» города Бийска – в роли ответчика».

Как следует из заключения эксперта № 06/12-л от 4 апреля 2012 года, указанное высказывание является утверждением о фактах.

Судом первой инстанции установлено, что в арбитражном суде рассматривалось дело № … по иску индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича к ОАО «ДСУ № 1» о взыскании убытков в 22427961 руб., составляющих стоимость работ по восстановлению земельного участка в результате вывоза песчано-гравийной смеси.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2010, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 года, исковые требования были удовлетворены. Определением Высшего Арбитражного суда от 6 марта 2012 года в передаче дела № … Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 года отказано.

Соответственно, фраза о наличии гражданского процесса подтверждена судебными актами, где ответчиком выступало ОАО «ДСУ №1».

Между тем, в фразе «… ДСУ, которые, кстати, получают миллиарды бюджетных рублей на строительство дорог, не только экономят на качестве и материалах» отсутствует сведения характеризующие негативно деятельность именно истца и сведения порочащего характера. Указанная фраза выражает оценочное суждение автора по теме публикации.

Высказывание «… В переводе на деньги ОАО «ДСУ №1» «заработало» не один миллион рублей!» исходя из контекста статьи относилась к обстоятельствам дела № …, рассматриваемым арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и связанными с причинением предпринимателю Субботину убытков в результате вывоза с принадлежащего ему участка песчано-гравийной смеси для строительства автодороги. Вступившим в законную силу решением убытки взысканы в сумме 22 427 961 руб., в связи с чем, сведений порочащего характера спорное высказывание не содержит.

Проанализировав смысловую направленность опубликованной фразы «…На этом можно было бы поставить точку. Мол, справедливость восторжествовала, виновный наказан. Но кто даст гарантии другим владельцам земельных участков в том же Алтайском крае, что их земля не станет объектом для обогащения какого-нибудь ДСУ? Хотя вопрос, скорее всего, риторический. Потому как о воровстве в дорожном строительстве знают все…» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ней сведений порочащего характера. Данный факт подтверждается использованием автором статьи большого количества фраз, выражающих именно его субъективное мнение и позицию на затрагиваемый вопрос. Что позволяет оценить указанное сведение, послужившие основанием для обращения в суд, не как факт, а как оценочное суждение, употребленные в этическом смысле.

В данном случае, оценка деятельности ОАО «ДСУ № 1», со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты в отношении истца, является исключительно собственным мнением автора и это обстоятельство не исключает возможности публикации подобной статьи, ибо право журналистов высказывать свои суждения закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации и соответствует положениям пункта 9 статьи 47 Федерального закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которыми журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Никаких сведений об истце, содержащих утверждения которые могут быть отнесены к умаляющим деловую репутацию юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статей в целом, не содержится.

В связи с недоказанностью порочащего характера изложенных в статье сведений в отношении истца, изложением сведений в качестве авторского мнения, как способа выражения гарантированной Конституцией РФ свободы слова, а также признанием изложенных сведений эмоционально окрашенными суждениями о фактах, в действительности имевших место, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу № … принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу № … оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи И.И. Терехина

О.Б. Нагишева