Решение Новгородского районного суда (Новгородская область) (досье №1219)

Российская Федерация

Решение от 08 февраля 2012 года

О защите чести, достоинства, деловой репутации

По делу №

Принято

Новгородским районным судом (Новгородская область)
08 февраля 2012 года

Новгородский районный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО3, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к редакции газеты «Новая Новгородская газета», ФИО3 о защите чести, достоинства иделовой репутации, взыскании компенсации морального вреда, об обязании опубликовать опровержение,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать редакцию «Новая Новгородская газета» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликованные в статье «Хочу быть хозяйкой» еще раз о стариках и «Практичных людях», опубликованной в газете «Новая Новгородская газета» (536) от , порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование заявления указав, что в данной статье распространены сведения о том, что истица обманным путем заставила её дальнюю родственницу и односельчанку ФИО3 написать доверенность на управление её имуществом, а впоследствии заключить договор дарения на земельный участок и дом ФИО3, по его мнению, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство поскольку опровергаются решениями Новгородского районного суда, чем её причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В последующем истица ФИО3 уточнила исковые требования: просила признать сведения, указанные в данной статье не соответствующими действительности, негативно характеризующие её как лицо, совершившее аморальные поступки и возможно нарушившее действующее уголовное законодательство. В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебных заседаниях и представитель ответчика ООО «Новая Новгородская газета» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что указанное в статье является субъективным мнением автора, которое основывается на фактах, изложенных ФИО3, Кустовым, другими жителями деревни, а также на событиях, которые имели место в действительности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в объяснениях ссылаясь, что статья основана на сведениях, полученных им от ФИО3, ФИО3 и других жителей деревни.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от (далее Постановления Пленума) следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев деловогооборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

В судебном заседании нашел подтверждение факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиком ФИО3 в статье «Хочу быть хозяйкой» еще раз о стариках и «Практичных людях», опубликованной в газете «Новая Новгородская газета» (536) от .

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на сторону ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЧД-129/11 от в указанной выше статье имеется негативная информация в форме утверждения сведения о фактах со ссылкой на ФИО3 как источник сведений, негативно характеризующих ФИО3 как лицо, совершившее аморальный поступок (проявившее жестокость по отношению к животным и принесшее нравственные страдания ФИО3): в период времени после заключения в августе 2008 года договора дарения между ФИО3 и ФИО3, ФИО3 потребовала от ФИО3 уничтожить, истребить принадлежащих ей животных: коз, собаку, котов.А также в период времени, непосредственно предшествующий оформлению указанной генеральной доверенности, ФИО3 пригласила ФИО3 и ФИО3 для оформления доверенности к нотариусу ФИО3, сообщив ФИО3, что целью поездки к нотариусу является оформление опекунства ФИО3 в присутствии ФИО3 в качестве свидетеля. Информация, выраженная в форме утверждения о фактах, может быть проверена на соответствие действительности. В случае, если верификация указанных выше негативных в отношении ФИО3 утверждений о фактах покажет, что все они или их часть не соответствуют действительности, такие ложные утверждения о фактах могут быть признаны судом порочащими в отношении ФИО3

Судом проверялось соответствие изложенных выше сведений действительности.

Сведения о том, что истица пригласила ФИО3 и ФИО3 к нотариусу ФИО3, сообщив ФИО3, что целью поездки к нотариусу является оформление опекунства ФИО3 в присутствии ФИО3 в качестве свидетеля, а также то, что ФИО3 потребовала от ФИО3 уничтожить, истребить принадлежащих ей животных: коз, собаку, котов, не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергаются письменными материалами гражданских дел: по иску ФИО3 к ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 и ФИО3 договора дарения земельного участка и расположенного на нем , находящегося по адресу: д. Губарево, применении последствий недействительности ничтожной сделки; по иску ФИО3 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением; по иску ФИО3 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом; по иску ФИО3 к ФИО3, Легашнёвой Ж.Л., ФИО3, ФИО3 о признании жилого дома с надворными постройками самовольными, сносе жилого дома с надворными постройками и выселении; по иску ФИО3 к ФИО3 о признании доверенности недействительной.

Каких-либо допустимых доказательств по соответствию действительности изложенных в статье сведений, перечисленных выше, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, журналист в соответствии со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» обязан был проверять достоверность сообщаемой им информации, однако не исполнил данную обязанность, что повлекло распространение не соответствующих действительности сведений.

В связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 в той части, что опубликованные в данной статье сведения были получены от ФИО3

Определяя, являются ли данные высказывания порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд исходит из того, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (аналогичной позиции изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от и от ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд удовлетворяет требования истца путем обязания ООО «Новая Новгородская газета» опубликовать опровержение приведенных выше сведений в газете «Новая Новгородская газета» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, действиями ответчиков, выразившимися в распространении сведений, порочащих её честь, достоинство причинены нравственные страдания, она переживает по поводу случившихся событий, так как все случившееся стало достоянием большого круга лиц.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, авторство ФИО3 по оспариваемым сведениям, опубликованным в статье «Хочу быть хозяйкой» еще раз о стариках и «Практичных людях», опубликованной в газете «Новая Новгородская газета» (536) от , и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Новая Новгородская газета» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика ФИО3 — в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать, как необоснованно заявленных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Новая Новгородская газета» и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 100 рублей с каждого.

Поскольку Решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 100, 98, ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определенные судом в сумме 1 500 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании и принципа разумности: с ООО «Новая Новгородская газета» в размере 1 000 рублей, с ФИО3 в размере 500 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы государства по оплате лингвистической экспертизы: с истца ФИО3 — в сумме 2 000 рублей, с ответчика ФИО3 — в сумме 6 736 рублей, с ответчика ООО «Новая Новгородская газета» — в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3 сведения, распространенные ФИО3, в статье «Хочу быть хозяйкой» еще раз о стариках и «Практичных людях», опубликованной в газете «Новая Новгородская газета» (536) от о том, что ФИО3 пригласила ФИО3 и ФИО3 к нотариусу ФИО3, сообщив ФИО3, что целью поездки к нотариусу является оформление опекунства ФИО3 в присутствии ФИО3 в качестве свидетеля, а также то, что ФИО3 потребовала от ФИО3 уничтожить, истребить принадлежащих ей животных: коз, собаку, котов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новая Новгородская газета» опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Новая Новгородская газета» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Новгородская газета» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Новая Новгородская газета» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы: с ФИО3 — в сумме 2 000 рублей, с ответчика ФИО3 — в сумме 6 736 рублей, с ответчика ООО «Новая Новгородская газета» — в сумме 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Новгородская газета» в размере 1 000 рублей, с ФИО3 — 500 рублей.

На Решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное Решение составлено .