Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 29 декабря 2012 года
По делу № А40-143423/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
г. Москва
29 декабря 2012 г.
Дело № А40-143423/12
117-1389
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пасечной А.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО ПО УОМЗ к ООО «Издательский дом «Российские вести», третье лицо Владимиров С., о защите деловой репутации
В судебное заседание явились:
От истца Уфимцева Е.С. д. от 01.01.12
Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ» сведений, изложенных в статье под авторством Сергея Владимирова «Почему Сергей Степашин саботировал проверку Сергея Максина и УОМЗ?», опубликованных в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» № (7)2081 от 02-08 марта 2012 г. в разделе «Управление» на сайте www.rosvesty.ru, а именно о том, что «…то ведь практика продолжается, как мы знаем на примере «отправки в горы» Сергеем Максиным руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова».
Истец также просит обязать ООО «Издательский дом «Российские вести» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в электронной версии еженедельника в разделе «Управление» на сайте www.rosvesty.ru опровержение следующего содержания: «На сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» № (7)2081 от 02-08 марта 2012 г. в разделе «Управление» была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «Почему Сергей Степашин саботировал проверку Сергея Максина и УОМЗ?». Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что «…то ведь практика продолжается, как мы знаем на примере «отправки в горы» Сергеем Максиным руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова». В связи с изложенным просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ».
Определением от 02.11.12 дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 24.12.12 . При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие стороны и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд Установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» № (7)2081 от 02-08 марта 2012 г. в разделе «Управление» на сайте www.rosvesty.ru опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «Почему Сергей Степашин саботировал проверку Сергея Максина и УОМЗ?». В данной статье, в частности, содержатся следующие сведения: «…то ведь практика продолжается, как мы знаем на примере «отправки в горы» Сергеем Максиным руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова».
Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждается представленными доказательствами: нотариально удостоверенной распечаткой с сайта www.rosvesty.ru., письмом ЗАО «РСИЦ», подтверждающим, что ответчик является администратором соответствующего домена.
Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчик в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил.
Порочащий характер сведений следует из контекста статьи, в которой содержатся сведения о том, что сотрудников проверяющих УОМЗ органов его руководство за счет предприятия отправляет на отдых.
Порочащий характер сведений подтверждается также представленным истцом лингвистическим заключением
С учетом изложенного, исковые требования оцениваются свудом как подлежащие удовлетворению.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Решил:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ» сведения, изложенные в статье под авторством Сергея Владимирова «Почему Сергей Степашин саботировал проверку Сергея Максина и УОМЗ?», опубликованные в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» № (7)2081 от 02-08 марта 2012 г. в разделе «Управление» на сайте www.rosvesty.ru, а именно о том, что «…то ведь практика продолжается, как мы знаем на примере «отправки в горы» Сергеем Максиным руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова».
Обязать ООО «Издательский дом «Российские вести» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в электронной версии еженедельника в разделе «Управление» на сайте www.rosvesty.ru опровержение следующего содержания: «На сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» № (7)2081 от 02-08 марта 2012 г. в разделе «Управление» была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «Почему Сергей Степашин саботировал проверку Сергея Максина и УОМЗ?». Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что «…то ведь практика продолжается, как мы знаем на примере «отправки в горы» Сергеем Максиным руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова». В связи с изложенным просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ».
Взыскать с ООО «Издательский дом «Российские вести»в пользу ОАО ПО УОМЗ 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Л. Матюшенкова