Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Омской области (досье №1221)

Российская Федерация

Арбитражный суд Омской области

Решение от 29 декабря 2012 года

По делу № А46-22558/2012

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Решение

г. Омск № дела

29 декабря 2012 г. А46-22558/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2012, Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 5508000970, ОГРН 1025500978359), город Омск,

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом» (ИНН 5501078705, ОГРН 1045501012072), город Санкт-Петербург, и

обществу с ограниченной ответственностью «АиФ-Омск» (ИНН 5503111757, ОГРН 1075503007876), город Омск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Содействие развитию похоронной отрасли Омской области» (ИНН 5501239705, ОГРН 1125543012418),

о защите чести, достоинства и деловой репутации, и возмещении репутационного вреда.

В заседании приняли участие:

от истца – Мартынова М.А., доверенность от 28.02.2012, Кайзер Ю.В., доверенность от 10.08.2012;

от ООО «Издательский дом» — не явились;

от ООО «АиФ-Омск» – Неупокоев А.В, доверенность от 10.12.2012;

от третьего лица – не явились;

Установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее МП г. Омска «КСУ») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений от 09.11.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом» (далее ООО «Издательский дом») и обществу с ограниченной ответственностью «АиФ-Омск» (далее ООО «АиФ-Омск»), о защите чести, достоинства и деловой репутации и в частности о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МП г. Омска «КСУ» сведений, распространенных в газете «Аргументы и факты в Омске» № 16 (625) от 18.04.2012 путем опубликования статьи под названием «Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции», а именно:

1.Обязать ООО «Издательский дом» и ООО «АиФ-Омск» опровергнуть, изложенные в статье «Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции», опубликованной в газете «Аргументы и факты в Омске» № 16 (625) от 18.04.2012, а так же размещенные на официальном сайте издания www.aif.ru не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию МП г. Омска «КСУ» следующие сведения:

-«а реальность у нас такова, что КСУ у нас не только монополист, диктующий условия всем участникам рынка, но и монополист «непрозрачный»»;

-«например, в СМИ представителями КСУ декларируется стоимость захоронения в 5 тысяч рублей. Но любой человек, кто хоть однажды хоронил кого-то из близких, назовет цифру не меньше 20 тысяч. Нет доступных информационных источников, разъясняющих механизм ценообразования КСУ»;

-«У них (у КСУ) установлен норматив на копку могилы – три дня (!), но при этом все знают: если заплатишь, выкопают и через час»;

-«на благоустройство городских кладбищ муниципалитет ежегодно выделяет средства, но каждый, кто хотя бы однажды бывал на кладбищах (даже на мемориальном), может сам посмотреть, насколько эффективно эти средства используются»;

-«почти на всех кладбищах центральные аллеи и несколько прилегающих к ним имеют вполне презентабельный вид, но ближе к окраине – настоящая помойка»;

-«на территории кладбищ реализуются ритуальные товары и памятники без договоров аренды земли»;

-«…и при всей коммерческой деятельности комбинат как предприятие оказывается нерентабельным. Зачем нужно такое муниципальное предприятие? Надо создавать безубыточное предприятие под управлением эффективного менеджера или реформировать КСУ»;

-«неучтенная земля – весомая теневая составляющая кладбищенского бизнеса»;

-«чтобы Решение этих проблем сдвинулось с мертвой точки, нужно переводить бизнес в цивилизованные рамки».

Опровержение произвести путем опубликования и размещения на официальном сайте издания в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в силу, текста с указанием на недействительность вышеуказанных сведений.

2.Взыскать с ответчиков в пользу МП г. Омска «КСУ» денежные средства в сумме 1000000руб. 00коп. за моральный (репутационный) вред, причиненный предприятию.

Определением суда от 13.08.2012, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, на разРешение которой был поставлен вопрос:

1.Содержится ли в статье «Другой взгляд: похоронный бизнес с независимой позиции» опубликованной в газете «Аргументы и факты в Омске (региональное приложение)» № 16 9625) от 18.04.2012г., сведения, позволяющие с достоверностью установить распространение информации относительно Муниципального предприятия города Омска «Комбинат специальных услуг»?

2.Если содержится: а) имеет ли эта информация негативный характер; б) в какой форме – утверждения, мнения, предположения, вопроса – она выражена?

3.Воспринимается ли текст статьи как информационное целое? Содержаться ли в нем указания на иные, нежели автор статьи, источники информации? В каких фрагментах и в какой форме эти указания выражены?

Проведение экспертизы было поручено эксперту — доктору филологических наук, профессору кафедры исторического языкознания филологического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Рогожниковой Татьяне Павловне.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 02.10.2012, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Содействие развитию похоронной отрасли Омской области».

Относительно ответчика ООО «Издательский дом» в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым вышеуказанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2012.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части требований к ООО «Издательский дом» в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.123 и ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что подобные высказывания порочит деловую репутацию МП г. Омска «КСУ», поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Представитель ответчика — ООО «АиФ-Омск» в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд установил:

В газете «Аргументы и факты в Омске» № 16 (625) от 18.04.2012 была опубликована статья под названием «Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции».

Полагая, что вышеуказанная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию МП г. Омска «КСУ», последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и т. п.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые действия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценивая изложенные в статье высказывания директора некоммерческого партнерства «Содействие развитию похоронной отрасли Омской области» Никонишина В.В., суд полагает, что они не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Суд полагает, что данные высказывания являются оценкой событий, происходящих в области ритуальных услуг и по большому счету, не относятся к истцу. Кроме того, по мнению суда, указанная статья так же опубликована с целью рекламы деятельности третьего лица.

Изложенные в статье существующие в области ритуальных услуг проблемы и определенные сведения носят информационный характер, которые является личным высказыванием ее авторов, комментарием, мнением, суждением журналиста, который вправе высказывать собственные суждения, описывая ту или иную ситуацию.

В пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.05 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Между тем МП г. Омска «КСУ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что информация, изложенная в статье: «Другой взгляд: Похоронный бизнес с независимой позиции», опубликованной в газете «Аргументы и факты в Омске» № 16 (625) от 18.04.2012, ущемляет его права и законные интересы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, по мнению суда, не следуют выводы о противоправности действий ответчиков и нарушении права и охраняемых законом интересов истца. (Т.1., л.д.106-113)

Оснований для взыскания с ответчиков 1000000руб. 00коп. за моральный (репутационный) вред, не имеется.

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом» (ИНН 5501078705, ОГРН 1045501012072) прекратить.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 5508000970, ОГРН 1025500978359) отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 5508000970, ОГРН 1025500978359) в доход федерального бюджета 23000руб. 00коп. государственной пошлины.

Произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 4000руб. 00коп. Рогожниковой Татьяне Павловне за проведение экспертного исследования по делу А46-22558/2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов