Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) (досье №1260)

2-955-13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нерюнгри 21 июня 2013 года

Нерюнгршгский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргееаой Н.А., при секретаре Хабнровой Н.П» с участием представителя истцов Торгшшной Е.В., действующей на основании доверенностей, представителя ответчиков адвоката Зубковой Л.В., действующей на основании доверенностей» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главу района Фитисова Андрея Владимировича, Нерюнгрннской районной администрации к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера», редактору-директору газеты «Индустрия Севера» Киян Альбине Васильевне о защите деловой репутации органов местного самоуправления» чести* достоинства и профессиональной репутации главы района, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глава района Фитисов А.В., Нерюнгринская районная администрация обратились с данным иском в суд к автономному учреждению Республики Сака (Якутия) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера» (АУ РГ «Индустрия Севера»), указывая на то, что в газете «Индустрия Севера» от 07 марта 2013 года Х»55-59 опубликована статья «Глава Нерюнгринского района не любит критику в свой адрес».

Опубликованная статья содержит недостоверную,, искажающую реальные факты информацию, которая порочит деловую репутацию органов местного самоуправления.

Так, в начале статьи указано» что «глава Нерюнгринского района не раз давал поводы для критических публикаций в местной и республиканской прессе, причем небезосновательные», На данное утверждение истец Фитисов А.В. считает, что не глава района давал повод, а некорректными журналистами редакции газеты «Индустрия Севера» такие поводы буквально «выжимались» из ничего путем искажения фактических данных и реальной информации, в целях очернить деятельность органов местного самоуправления муниципального образования «Нерюнгринский район» провоцируя читателей на негативное отношение к органам местного самоуправления района.

Далее в статье указано, что глава «то призывал через СМИ жителей района не голосовать за действующих глав поселений, то затеял, войну жалоб друг на друга со своим первым заместителем, то нашла «коса на камень» во взаимоотношениях с председателем районного Совета депутатов».

Данное заявление ответчика не достоверно, так как глава района прямым текстом никогда не призывал жителей муниципального образования не голосовать за действующих глав» а лишь однажды подверг критике их деятельность, что не одно и то же. Названную ответчиком «войну жалоб» со своим, заместителем начал как раз именно заместитель, а не глава района, По взаимоотношениям с председателем Нерюнгринского районного совета депутатов именно Фитисов А.В. предложил кандидатуру Кошуковой Г.Н. на освободившееся место председателя представительного органа в свое время» а, следовательно приведенные ответчиками факты не только являются искаженными» то есть недостоверными но и выставляют органы местного самоуправления района в очерненном перед читателями свете, а главу района» кроме того, как неадекватного и конфликтного руководителя что причиняет ему моральный вред.

Следующий фрагмент оспариваемой статьи заслуживает повышенного внимания, где говорится о том, что «…глава Нерюнгринского района, нисколько не смущаясь, при проведении отчетов перед населением в январе-феврале 2013 года ш итогам предыдущего 2012 года присвоил себе заслуги правительства и бывшего главы района. Мол, значительное финансирование в здравоохранение района и грант правительства за неплохие экономические показатели (правда, по итогам 20 П года) — это все благодаря усилиям нынешней райадминнстрации, то бишь — достижения Фитисова».

Данное утверждение содержит явную клевету со стороны ответчика в адрес главы района и Нерюигринсхой районной администрации но поводу присвоения заслуг правительства РС (Я), что также умаляет роль администрации в привлечении финансирования в сферу здравоохранения пусть даже и а 2011 году. Кроме того, посещение учреждений сферы здравоохранения Нерюнгринского района заместителем председателя правительства РС (Я) Стручковым А. в начале 2012 года было инициировано именно Фитксовым А.В., а все предыдущие попытки донести до государственной власти РС (Я) о проблемах Нерюнгринского района и сфере здравоохранения закапчивались пустой перепиской.

Заявление ответчика в статье «и в ответ на критику газеты «обиженный» журналистами глава, видать, решил «включить административный ресурс» вообще выходит за рамки морали* так как никаких адмшшетратнвных ресурсов относительно редакции газеты «Индустрия Севера» органами местного самоуправления муниципального образования «Нерюнгринский район» задействовано не было.

Приведенный ответчиком факт о том, что «С…МУП «Нерюнгринская городская типография», …без согласования с редакцией повысила расценки на печать газеты на 10 процентов,…», также ничем не подтвержден и является недостоверным, так как повышение расценок на печать коснулось всех местных СМИ» а не только ответчика и составило 6%, вместо 10%.

Неутешительный вывод ответчика о том, что «на территории Нерюнгринского района для правительственной газеты «Индустрия Севера» органами власти района создаются неприемлемые условия для обеспечения жизнедеятельности учреждения, иначе чем политикой экономического удушения такие действия не назовешь, А все* почему? Потому что глава района А,В. Фитисов не терпит критики в свой адрес и не » состоянии наладить конструктивный диалог в направлении власть-пресса-общество», также как и вся статья в общем, направлен на создание негативною общественного мнения относительно деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Нерюнфинскнй район», что наносит непоправимый урон репутации главы района, Нерюнгрннской районной администрации, общественному порядку и нравственности.

Органами местного самоуправления муниципального образования «Нерюнгринский район» в рамках внесудебной попытки разрешить конфликт со СМИ-ответчикам было направлено письмо от 12.03.2013г. №1/604 с просьбой опубликовать ответную статью. На что от ответчика поступил отказ от 22.03,2013г. в опубликовании ответа в виду отсутствия, по мнению Кили А.В., в статье сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство заявителя и ущемляющих его права и законные интересы.

Право на такой ответ регламентировано ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 28.07.2012) «О средствах массовой информации» согласно которой гражданин или организация» в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие нрава и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона».

Статья 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 28.07.2012) «О средствах массовой информации» (далее Закон «О СМИ») устанавливает: В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Как видно, ответчиками в нарушение ст. 45 Закона «О СМИ» было отказано в опубликовании ответной статьи, как уже указывалось выше письмом от 22.03.2013г. №87.

Статья 49 Закона о СМИ устанавливает основные обязанности журналиста» в числе которых такие как:

— проверять достоверность сообщаемой им информации;

— получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо дня зашиты общественных интересов) на распространение » средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого аражданина или его законных представителей;

— при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Статья 51 Закона о СМИ регламентирует о недопущении использования установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений* распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации; запрещении использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Истцы считают, что ответчиком допущено правонарушение, состоящее в причинении вреда репутации, чести органов местного самоуправления посредством публикации недостоверных, намеренно искаженных сведений, побуждающих других людей осуждать их деятельность, относиться к ним отрицательно. Распространенная ответчиками информация порочит деловую репутацию Нерюнгринской районной администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, а также главы района, которому, кроме того, в виду особенности данного органа местного самоуправления в лице одной личности, гражданина РФ, причинен не только вред деловой репутации» но и нарушено конституционное право гражданина на честь, достоинство и профессиональную репутацию» то есть причинен моральный вред.

Дестабилизируя деятельность органов местного самоуправления, провоцируя излишнюю переписку, причиняя моральный вред одному из органов местного самоуправления — главе района и портя деловую репутацию другому органу местного самоуправления, ответчики в целом препятствует нормальному функционированию местного самоуправления в Нерюнгрииском районе,

В результате действий ответчика, опубликовавшего ложные сведения, наступили неблагоприятные для истцов последствия, в частности:

1. Умалена профессиональная и деловая репутация главы МО «НерюнгринскиЙ район» Фитиеова А.В. перед населением, органами государственной власти Республики Саха (Якутия),

1 Нарушены конституционные права главы района Фитисова А.В. как чеиовека и гражданина, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий.

3. Подорвана деловая репутация Нерюнгринсхой районной администрации как ислолнительно-распорядительного органа местного, самоуправления в системе местного самоуправления.

На основании изложенного просят признать распространенные ответчиками сведения недостоверными, порочащими деловую репутацию органов местного самоуправления муниципального образования «НерюнгринскиЙ район».

Обязать ответчиков опубликовать ответную статью «Глава Нерюнгрииского района о критике в свой адрес» в содержании, представленном приложением к письму от 12.03.2013г. и адрес главного редактора ГЛУ «Индустрия Севера» Киян А.В. «О праве на ответ».

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу главы района Фитисова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей»

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда, причиненного деловой репутации Нерюнгрикской районной администрации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истцов Торгашина Е.В., действующая на основании доверенностей, изменила исковые требования истцов в часта и просила суд взыскать с ответчиков в пользу Фитисов А.В. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб, с каждого, в пользу НерюнгрннскоЙ районной администрации компенсацию вреда в размере по 25 000 руб. с каждого ответчика, и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просила суд их требования удовлетворить.

Ответчик Киян А.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч,5 ст. 16? ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Киян А.В.

Представитель ответчиков адвокат Зубкова Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования истцов не признали, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из письменные возражений представителя ответчиков на исковое шипя синя следует, что истцами неправильно истолкована статья 152 ПС РФ, а именно «порочащие сведения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02,2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести н достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими» в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В связи с этим, не все сведения, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. По сути, истцы просят суд признать порочащими сведения, которые под определение таковых не подпадают, Из публикации видно, что оспариваемые фразы не сообщают о совершении истцами каких-либо противоправных действий, а посему не могут быть признаны порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, и опровергнуты в судебном порядке.

Кроме того, считают, что материал представляет собой комментарий и оценку сложившейся ситуации между главой района и правительственной газетой, характера взаимоотношений между представительными и исполнительными органами власти и некоторых событий общественно-политической жизни района.

Характеристика указанных событий, данная автором статьи является критическим оценочным суждением которое не сообщает о нарушении истцами норм права или морали, не образует порочащих сведений и, следовательно, состава гражданско-правового нарушения,

Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на

Предмет соответствия их действительности.

Требование об опровержении данной опенки является ничем иным как неправомерным вмешательством в свободу выражения мнения автора статьи, что прямо нарушаем ст. 29 конституции РФ, ст. 10 европейской конвенции о защите нрав и основных свобод человека.

Оценочное суждение не подлежит опровержению я докатыванию в соответствии со ст. 10 европейской конвенции.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников действий предполагаются.

Исходя из данной презумпции, что употребление ответчика правом в рамках дела о защите чести, достоинства и деловой репутации должен доказать истец. Доказательств того, что ответчик без каких-либо оснований, с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом, распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлены.

Бремя доказывания факта моральных и нравственных страданий возлагается также на истца согласно требованиям ст.56 ГК РФ. Однако истцами это положение закона не было выполнено. В иске дано объяснение индивидуальных особенностей истца Фитисова А.В. в связи с мотивировкой обоснованности морального вреда как главы МО «Нерюнгринский район».

Однако такое положение прямо противоречит выработанной европейским судом практике по делам о защите репутации, где прямо указывается на необходимость проявления повышенной терпимости публичных деятелей к критике в свой адрес. Общественными деятелями (публичными фигурами) в соответствии с практикой европейскою суда по правам человека признаются политические деятели, чиновники

Вашего уровня, участвующие в политической я общественной жизни общества, депутаты, деятели культуры и шоу-бизнеса и т.д.

Исходя из вышеизложенною, считает необходимым отметить, что настоящее дело

Фактически затрагивает конфликт между нравом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.

В связи с изложенным, просят в удовлетворении требований главе района Фитисову А.В. и Нерюнгринской районной администрация отказан, в полном объеме.

Из дополнительных возражений на исковое заявление следует, что ни одна из оспариваемых истцом фраз не обладает всеми признаками ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, что спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие- ответственности, поскольку они носят оценочный характер, содержащиеся в нем сведения невозможно проверить на соответствие действительности, и недопустимо опровергать в судебном порядке.

Истцы не представили суду доказательств причинения им физических и/или нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причините лей вреда.

Кроме того, ответчики полагают, что распространение спорных сведений не повлекло каких-либо негативных последствий для истцов. Фитисов А. В. По-прежнему занимает пост главы района (несмотря на серьезность, как утверждает истец, выдвинутых против него журналистом и редакцией клеветнических обвинений).

Помимо этого, поскольку ответчиками не были распространены несоответствующие действительности и порочащие истцов сведения, то и требование компенсации морального вреде, является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании был допрошен свидетель Добровольская К.В., которая пояснила, что работает заместителем директора МУП «Нерюнгринская городская типография». В 2012 голу между редакцией1 «Индустрия Севера» и типографией был устный договор о снижении расценок на печать на 3%. В 2013 юлу без учет ЭТОЙ скидки была повышена цена на печать на 6%, а не на 10%. Разговора о применении трех процентной скидки в отношении «Индустрии Севера» в 2013 году не было. Кроме того, типография от правительства республики и районного бюджета не получала 20 млн.руб. на .модернизацию оборудования, а получила всего 11 800 тыс. руб. Ио таблице редакции газеты повышение расценок на печать произошло в размере 9,55%, данную цифру округлить нельзя и редакцией неправильно рассчитана расценка НВ печать газеты «Индустрия Севера» из ПЯТИ печатных листов — газеты «толстушка».

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчиков свидетель Амбилоиова Е.Н., которая пояснила, что работает финансовым директором в автономном учреждении Республики Саха (Якутия) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера». В январе 2013 года произошло повышение расценок па печать на 10.002%, чем в декабре 2012 гола. Письменного уведомления о повышений расценок на печать не было, о повышении они узнали при получении акта выполненных работ в январе 2013 года.

Суд, выслушав представит едя истцов, представителя ответчиков, свидетелей. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с а, 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требован, по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказательствами, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных Обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, о том, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности» нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданка или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом» к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В газете «Индустрия Севера0 от 07.03.2013 года опубликована статья Киян «Глава Нерюнгринского района не любит критику в свой адрес», которая содержит сведения о том, что «глава Нерюнгринского района не раз давал поводы для критических публикаций в местной и республиканской прессе, причем небезосновательные»,

— глава «то призывая через СМИ жителей района не голосовать за действующих глав поселений» то затеял войну жалоб друг на друга со своим первым заместителем, то нашла «коса на камень» во взаимоотношениях с председателем районного Совета депутатов»,

— «„.глава Нерюнгринского района, нисколько не смущаясь, при проведении отчетов перед населением в январе-феврале 2013 года но итогам предыдущего 2012 года присвоил себе заслуги правительства и бывшего главы района. Мол, значительное финансирование а здравоохранение района и грант правительства за неплохие экономические показатели (правда* но итогам 2011 года) — это вес благодаря усилиям нынешней райадминистрации, то бишь — достижения Фитисова»,

— «и в ответ на критику газеты «обиженный» журналистами глава, видать, решил «включить административный ресурс»,

— «…МУП «Нерюкгринская городская типография», …без согласования с редакцией повысила расценки на печать газеты на 10 процентов»,

— «неутешительный вывод» ответчика о том* что «на территории Нерюнгринского района для правительственной газеты «Индустрия Севера» органами власти района создаются неприемлемые условия доя обеспечения жизнедеятельности учреждения, иначе, чем политикой экономического удушения такие действия не назовешь, Л все почему?
Потому что глава района А.В. Фитмсов не терпит критики в свой адрес и не в состоянии наладить конструктивный диалог в направлении власть-нресса-общество».

Факт опубликования указанной статьи с изложенными выше фрагментами никем не оспаривается, подтвержден текстом опубликованной статьи в газете «Просто Нюрка» от 07 марта 2013 года, имеющейся в материалах дела.

При данных обстоятельствах факт распространения оспариваемых истцами сведений о главе района, Нерюнгринской районной администрации в газете «Индустрия Севера» суд признает установленным.

12 марта 2013 года глава муниципального образования «Нерюигринский район» Фитисов А.В. направил в адрес редактора — директора АУ РГ «Индустрия Севера» письмо о публикации ответа на статью со ссылкой на ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации», с приложением ответа,

22 марта 2013 года редактором-директором АУ РГ «Индустрия Севера» Киян А.В. направлен ответ согласно которому требование об опубликовании ответа не может быть удовлетворено в связи с несоответствием представленного текста ответа требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации».

Поэтому приложенный текст ответа Нерюнгрмнской районной администрации в газете «Индустрия Севера» опубликован не был.

В судебном заседании представитель истцов Торгашина Е.В. считает, что фраза «глава Нерюнгринского района не раз давал поводы для критических публикаций в местной и республиканской прессе* причём небезосновательные» порочит деловую репутацию главы района, так как журналистами «Индустрии Севера» искажаются реальные факты с целью очернить деятельность органов местного самоуправления.

Представитель ответчиков адвокат Зубкова Л.В. полагая, что данные суждения выражены в форме оценочных суждений, считает, что у автора имелись основания для данного суждения, так как имели место публикации в средствах массовой информации о том» что глава района, будучи избранным на данную должность, являлся директором коммерческой организации, не допустил редактора-директора Киям Л.В. на планерные заседания в администрации района, имели место конфликты с заместителем Ленцом, председателем районного совета депутатов с Кошуковой.

В материалах деда действительно имеются статьи на вышеназванные темы. Автор статьи на основании данных публикаций пришёл к умозаключению о не безосновательности данных поводов путем субъективных оценочных суждений,

Поэтому суд считает, что данная фраза никоим образом не порочит честь, достоинство, деловую репутацию главы района, районной администрации и в этой части в удовлетворении иска истцам надлежит отказать.

Также в статье имеется фраза о том, что глава района «то призывал через СМИ жителей района не голосовать за действующих глав поселений, то затеял войну жалоб друг на друга со своим первым заместителем, то нашла «коса на камень» во взаимоотношениях с председателем районного Совета депутатов», которая» по мнению истцов, является искаженным и недостоверным.

В материалах деда имеются статьи, опубликованные в средствах массовой информации:

1« ««Не выбирайте бывших!», — призывал нерюнгринский глава района до начала агитационной кампании» (автор статьи Сергей Старый) (л.д.17),

2. «Театр абсурда» (пресс-служба Нерюнгринской районной администрации),
«Почему читателей ввели в заблуждение?» (беседу с председателем райсовета Кошуковой
Г» вела Индира Бабошина).

«Обвинения подтвердились, но не вес» (без указания автора) (л.д.23), «Власть-избиратели-пресса» (автор А..В. Киян) (л.д.24),

Действительно* в первой статье нет прямого призыва главы района не голосовать за действующих глав поселений, имеются со стороны главы района критические замечания, выступления в адрес глав поселений. Но автор статьи (Сергей Старый) утверждает, что фраза Фитисова А.В. «Не выбирайте бывших!» была им произнесена задолго до начала агитационной кампании.

Статьи под номером два касаются рабочих моментов между различными органами муниципального образования.

В третьей статье констатируется факт обращения первого заместителя главы

Нерюнгринской районной администрации Ленца Г.» к президенту республики о многочисленных нарушениях закона главой муниципального образования Фитнсовым А.В. Последний, полагая, что жалобы исходили не от него, а от его бывшего заместителя Ленца Г., считает, что он «войну не затевал». Но, тем не менее, в указанной статье имеется ссылка на увольнение Ленца Г. по п. 5 ч. 1 ст. 8 ТК РФ (расторжение трудового договора во инициативе работодателя)^ который решением суда был восстановлен на работе.

Четвертая статья охватывает все изложенное в вышеназванных статьях.

Автор спорной статьи «Глава Нерюнгринекого района не любит критику в свой

адрес» изложил свои суждения, субъективное мнение из анализа вышеназванных статей о

действиях главы района — «то призывал через СМИ жителей района не голосовать за действующих глав поседений, то затеял войну жалоб друг на друга со своим первым

заместителем, то нашла «коса на камень» во взаимоотношениях с председателем но Совета депутатов». При этом суд не усматривает в спорной статье какие-либо утверждения автора статьи А.Киян, порочащие честь, достоинство н деловую репутацию истцов.

Как было указано выше, порочащими, в частости, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином иди юридическим лицом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, тем самым умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В связи с чем, суд считает, что в данной части а удовлетворении иска истцам надлежит отказать. В статье «Глава Нерюнгринского района не любит критику а свой адрес» автором статьи изложены высказывания о том, что «…глава Нерюнгринского района» нисколько не смущаясь, при проведении отчетов перед населением в январе-феврале 2013 года по итогам предыдущего 2012 года присвоил себе заслуги правительства и бывшего главы района. Мол значительное финансирование в здравоохранение района и грант правительства за неплохие экономические показатели (правда, по итогам 2011 года) — это все благодаря усилиям нынешней райадминистрации, то бишь — достижения Фитисова»,

Суд считает, что в данном утверждении содержатся негативные сведения о главе Нерюнгринского района, его деятельности и его личных деловых и моральных качествах, а именно в следующих выражениях:

«нисколько не смущаясь»,

«присвоил заслуги».

Согласно от, 36 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе» и обязанность главы на встречи с населением и отчета перед ним.

Словосочетание «нисколько не смущаясь» выражает значение «не тревожась, не беспокоясь о последствиях», словосочетание «присвоил заслуги» — «завладел, захватил чужое, взял силою, властью, хитростью».

Тем самым, Ответчиком Княн А.В. высказано утверждение о том, что глава района совершил нечестный поступок, неправильное, неэтичное поведение в общественной, политической жизни, применив свои властные полномочия, захватил, присвоил заслуги других должностных лиц правительства республики и бывшего главы района.

Эти сведения, изложенные в статье, являются негативными, сообщены ответчиками в утвердительной форме.

Сообщенная негативная информация воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство главы района, умаляющая его деловую репутацию, так как выявленные высказывания в утвердительной форме сообщают о некомпетентности, непорядочности главы района.

К тому же данное утверждение является недостоверным, поскольку в публикациях по проходившим отчетам Нерюнгринской городской администрации и главы района веред населением не говорится о личных заслугах главы района за неплохие экономические показатели по итогам 2011 года. Кроме того, в этих публикациях не $шется градация о социально-экономическом развитии района в 2011 до избрания Фетисова А.В. главой района и после его избрания, а речь идет конкретно о развитии района за определенный отчетный период. Поэтому в этой части требование истца Фитисова А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Также автор статьи считает, что ««обиженный» журналистами глава, видать» решил включить административный ресурс», ссылаясь на то, что МУП «Нерюнгринская типография» повысила расценки на печать газеты на 10%, с обязательным стопроцентной предоплаты, без согласования с редакцией.

Данная фраза, сама по себе» не является утверждением, тем более носящим порочащий характер, Ие может данная фраза быть рассмотрена и со стороны соответствия иди несоответствия ее действительности, поскольку является суждением автора статьи, предполагающим только о якобы включении главой района административного ресурса.

Кроме того, повышение МУП «Нерюшринекая городская типография» расценки на печать газеты и не согласие с таковой позицией редакции газету является спором двух хозяйствующих субъектов и к рассматриваемому спору отношения не имеет, Информация о получении МУП «Нерюнгоинская городская типография» немалых сумм в размере около 20 млн.руб» от правительства республики и районного бюджета, о повышении расценок на печать на 10 % не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлен факт получения МУП «Нерюнгринская городская типография» сумму в размере 11 800 тысруб., повышение расценок на печать в размере 6%, Но данная недостоверная информация никоим образом не касается ни чести, ни достоинства, ни деловой репутации главы района и Нерюнгрниской районной администрации.

Свои суждения о включении главой района «административного ресурса» автор статьи решила аргументировать своими сложными отношениями е МУП «Нерюнгринская городская типография».

Поэтому в этой части требование истцов также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, «»»* Автор статьи, приходя к «неутешительному выводу» о том, что «на территории Нерюнгринекого района для правительственной газеты «Индустрия Севера» органами власти района создаются неприемлемые условия для обеспечения жизнедеятельности учреждения» иначе, чем политикой экономического удушения такие действия не назовешь», иод органами власти района имела» видимо, ввиду главу района — высшее должностное лицо муниципального образования, Нсрюнгринскую районную администрацию — исполнительно-распорядительный орган муниципального образования,

К данному выводу автор статьи А.Киян пришла на основании только единственного факта (по содержанию статьи) о повышении другим хозяйствующим субъектом — МУП «Нерюнгринская городская типография», а не главной района, Нерюшринской районной администрацией, расценок на печать в 10% е обязательной стопроцентной предоплатой.

Словосочетание «экономическое удушение» предполагает «не давать дышать, задушить, задавить горло» но экономическим соображениям, с целью не давать дальнейшему благополучному экономическому развитию ответчика — автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера».

К повышению расценок на печать газеты в 10% с обязательной стопроцентной предоплатой истцы отношения не имеют. Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлены.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчиков о том, что данный фрагмент является оценочным суждением автора статьи, поскольку автор статьи в утвердительной форме излагает свой вывод о том, что органами власти района создаются неприемлемые условия для жизнедеятельности учреждения — ответчика по делу -автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера», то есть политика экономического удушения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики по данному основанию не доказали соответствие изложенных автором статьи выводов о проведении истцами политики экономического удушения в действительности. Данные сведения распространены в средствах массовой информации и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов» поскольку изложенные сведения не соответствуют действительности содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка» добросовестности при осуществлении производствешю-хошйстаешюй и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае» делового оборота, тем самым умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Представитель истца Нерюигринской районной администрации, в связи с изложенным, просит защитить в судебном порядке также деловую репутацию органа местного самоуправления — Нерюигринской районной администрации,

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства араждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица» которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п, 2 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, сети Интернет, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных в той или иной, в том числе устной» форме хотя бы одному лицу (абЧ 2 п, 7 Постановления N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз* 4 п. 7 Постановления N 3). Порочащими, в частности» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйствешюй и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (абз. 5 о> 7 Постановления N 3),

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о распространении сведений, порочащих деловую репутацию Нерюигринской районной администрации, не соответствующих действительности и являются порочащими, умаляющими деловую репутацию Нерюигринской районной администрации, поскольку она, так же как и глава района, к повышению расценок на печать газеты не имеет.

В соответствии с и. к 1 и 7 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию» имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. я, 3 и 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 4 Постановления N 3),

Кроме того, ст. 152 ГК РФ предоставляет юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие ею деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 15 Постановления N

3),

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04Л 2.2003 N 508-О указал, что применимость того или иного конкретною способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица, При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков* в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации* или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального нрава и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Кроме того, суд считает, что данные негативные сведения (но двум фрагментам), изложенные в статье, не могут быть квалифицированы, как оценочные суждения, так как данные фрагменты сообщены в утвердительной форме.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 151 ПС РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо носятощими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом» суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»

В силу п. 5 ст. 152 ПС РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию» вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствий со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий* а также степени вины причинитсля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Нравственные переживания истца Фетисова А,В. связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его чееть, достоинство и деловую репутацию.

Кроме тот, статья 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений* порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред* возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере» определяемом судом.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», суд не усматривает.

Поэтому суд, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненный истцу Фитисову А.В., вреда, причиненного деловой репутации Нюрингринской районной администрации, подлежащих удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» истцы просят суд обязать ответчиков опровергнуть порочащую деловую репутацию органов местного самоуправления информацию.

Согласно данной норме закона опровержение должно последовать: в средствах массовой информации» выходящих в свет не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получений требования об опровержении или его текста.

Поэтому суд считает» что требование истцов об опубликовании опровержения с изложением определенного содержания (в части удовлетворенных требований) подлежит удовлетворению,

В соответствии с пунктом 19 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. Поэтому государственная пошлина но настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины.

Согласно от. 333,20 НК РФ при подаче исковых заявлений» содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная дам исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредомнеимущественным, несмотря на то, что он компенсилуется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким деламдолжна взыматься на основаниии подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 в редакции от 06.02.2007 г. №6).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характерагосударственная пошлина для организаций составляет 4 000 рублей, для физических лиц – 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взяскиваеться с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы района Фитисова Андрея Владимировича, Нерюнгринской районной администрации удовлетворить частично.

Признать распространенные ответчиками сведения «о присвоении главой Нерюнгринского района Фетисовым Андреем Владимировичем себе заслуг правительства и бывшего главы района», «о создании органами власти района неприемлемых условий для обеспечения жизнедеятельности учреждения» недостоверными, порочащими деловую репутацию органов местного самоуправления муниципального образования «Нерюнгринский район».

Обязать ответчиков опубликовать, ответную статью «Глава Нерюнгринского района о критике в свой адрес» в части удовлетворенных требований истцов.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера», с редактора-директора газеты «Индустрия Севера» в пользу Фетисова Андрея Владимировича, по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера», с редактора-директора газеты «Индустрия Севера» Киян Альбины Васильевны, в пользу Нерюнгринскон районной администрации компенсацию вреда, причиненного деловой репутации Нерюнгринского районной администрации, в размере по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Редакция городской газеты «Индустрия Севера» в доход государства пошлину размере 4 000 руб.

Взыскать с редактора-директора газеты «Индустрия Севера» Киян Альбины Васильевны в доход Государства госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Фетисову Андрею Владимировичу, Нерюнгринской районной администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Н.А. Боргеева