ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 мая 2013 года
Дело № А41-2993/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: генеральный директор Дубовик В.Ф., паспорт,
от заинтересованного лица: Соломоненко В.А., доверенность от 09.01.2013 № 001-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тефо» (ИНН 5050041280, ОГРН: 1025006520989) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу № А41-2993/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области к закрытому акционерному обществу «Тефо» о привлечении ЗАО «Тефо» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по городу Москва и Московской области (далее – Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тефо» (далее – ЗАО «Тефо», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Тефо».
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество оказывает телематические услуги связи, на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 87621 со сроком действия лицензии с 26.05.2011 по 26.05.2016 (л.д. 20-22).
25.12.2012 в отношении ЗАО «Тефо» должностными лицами Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области был проведен мониторинг.
По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзором было установлено, что ЗАО «Тефо» не авторизован для использования web-сервиса zapret-info.gov.ru, а, следовательно, не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Оператор связи ЗАО «Тефо» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Результаты мониторинга оформлены протоколом №1 от 25.12.2012, с которым генеральный директор общества был ознакомлен (л.д.12).
Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 87621, подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 575 послужили основанием для составления Роскомнадзором в отношении общества 25.12.2012 при участии генерального директора общества протокола № 01-1-41-12-1477 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, общество ЗАО «Тефо» осуществляет лицензируемый вид деятельности — оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 87621 (далее — лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
В целях оказании услуг связи оператор связи ЗАО «Тефо» в соответствии с условиями лицензии и пункта 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:
а) доступ к сети связи лицензиата;
б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных
сетей, в том числе к сети Интернет;
в) прием и передачу телематических электронных сообщений.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее — ЕАИС).
Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее — Правила ведения ЕАИС).
Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.
Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Роскомнадзором.
Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.
Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с провайдерами хостинга, у которых размещаются сайты с информацией, признанной запрещенной регламентирована.
Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.
В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».
На основании пункта 16.2 Временного порядка взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядком получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающие «Интернет», утвержденного Роскомнадзором 25.10.2012, получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» zapret-info.gov.ru.
Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.
Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора было установлено, что ЗАО «Тефо» не авторизован для использования указанного web-сервиса, а, следовательно, не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, оператор связи ЗАО «Тефо» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
В соответствии с п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
На основании пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 87621, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») деятельность по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицензирование деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который в соответствии с перечнями лицензионных условий устанавливает лицензионные условия (подпункт 1 пункта 2 статьи 29 Федеральный закон «О связи»).
Как следует из материалов дела, общество является оператором связи. Указанная деятельность ЗАО «Тефо» осуществляется на основании лицензии со сроком действия с 26.05.2011 по 26.05.2016
За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 стать 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО «Тефо» не осуществляет выгрузку перечня запрещенных ресурсов с официального web-сервиса, описание которого находится по адресу zapret-info.gov.ru в порядке, предусмотренном Временным порядком взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга, утвержденным Роскомнадзором 25.10.2012.
Таким образом, факт виновного нарушения заинтересованным лицом лицензионных условий подтверждается протоколом №01-1-41-12-1477 от 25.12.2012.
Доказательств того, что ЗАО «Тефо» имеет возможность своевременно и достоверно обновлять информацию о перечне запрещенных ресурсов иным способом, в материалы дела не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества о том, что оператор, который не обращается за информацией к ресурсу » zapret-info.gov.ru. не нарушает требования порядка получения доступа в силу следующего.
Ссылки ЗАО «Тефо» на возможность самостоятельного получения обществом необходимой информации в сети Интернет не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная информация является достоверной и актуальной.
Согласно пункту 19 Правил ведения ЕАИС доступ к информации, содержащейся в едином реестре, предоставляется, в том числе, владельцам сайтов, провайдерам хостинга или операторам связи. Данными Правилами не предусмотрена возможность свободного размещения подобной информации в сети Интернет.
Таким образом, факт виновного нарушения заинтересованным лицом лицензионных условий подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ЗАО «Тефо» от ответственности не имеется, поскольку последним не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Возможность для соблюдения этих норм у ЗАО «Тефо» имелась, однако заинтересованное лицо по делу эту возможность не реализовало в предусмотренные законом порядке и сроки.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Административный штраф назначен судом первой инстанции в пределах санкции частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и является соразмерным совершенному деянию, с учетом характера и степени его тяжести.
Процедура привлечения ЗАО «Тефо» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.
Административное правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном (непрекращающимся) неисполнении, (ненадлежащем исполнении)
ЗАО «Тефо» обязанностей, возложенных на него нормативно правовыми актами, условиями лицензии.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Тефо» признаков события и состава административного правонарушения, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные ЗАО «Тефо» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу
№ А41-2993/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Мищенко
Судьи
В.Ю. Бархатов
Е.Н. Виткалова