АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28.03.2007 …
г. Барнаул
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2007.
Полный текст решения изготовлен 28.03.2007.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Объединенная химическая компания», г. Горно-Алтайскк ООО «Фирма «Угринич», п. Пригородный Бийского района к Ярцеву Ю.В., с. Светлоозерское Бийского района о защите чести, достоинства и деловой репутации при участии в заседании:
от истца: Борисовой О.В. — представителя;
от 1 ответчика: Дранникова А.А. — представителя;
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенная химическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Угринич» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Истец заявил об обязании ООО «Фирма «Угринич» в лице руководителя Ярцева Ю.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, заявленные на пресс-конференции, проводимой 23.08.06 в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс», а также об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в газете «Свободный курс» № 34 (790) на странице 12 в статье «В Угриниче химичат. Передел собственности на мясомолочном предприятии», путем опубликования опровержения. Кроме того, просит обязать ООО «Фирма «Угринич» в лице Ярцева Ю.В. разослать опровержение 17 должностным лицам, взыскать с ООО «Фирма «Угринич» моральный вред в размере 1 000 000 руб., взыскать с Ярцева Ю.В. в пользу Корчагина С.А. моральный вред в размере 500 000 руб.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, которые, согласно уточненному исковому заявлению от 19.12.06 и позиции истца от 09.02.07 состоят из следующего.Истец отказался от иска к Ярцеву Ю.В.Просит обязать ООО «Фирма «Угринич» опровергнуть заведомо ложные сведения в отношении истца, заявленные руководителем ООО «Фирма «Угринич» Ярцевым Ю.В. на пресс-конференции, проводимой 23.08.06 в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс», а именно:
-«…15.08.06 в два часа дня на территорию нашего предприятия ворвались несколько десятков вооруженных людей в камуфлированной форме … из них был… Корчагин Сергей Александрович…»,
-«…помимо того, если у кого-то существуют какие-либо вопросы к кому-то, то они решаются путем переговоров либо в судебном порядке, но никому не дано право силовыми методами решать свои вопросы…»,
-«… никто не имеет права отбирать его имущество и диктовать ему условия…»,
-«… до 15.08.06 все хозяйственные и имущественные споры нас устраивали, так как они были в рамках правового поля, но никогда не совершались какие-то противоправные действия силовыми методами…».
Опровергнуть указанные сведения истец просит путем проведения пресс-конференции в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс» по ул. Короленко, 105 г. Барнаула в присутствии полномочных представителей ООО «Объединенная химическая компания». Также просит взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска ко второму ответчику и уточнение требований. Требования обоснованы тем, что высказывания, заявленные на пресс-конференции, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, значительно подорвали доверие к руководству и сотрудникам в деловых кругах в результате обвинения истца в средствах массовой информации «в рейдерском захвате».
Представитель истца иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик иск не признал, мотивируя необоснованностью.
Представитель ответчика пояснил, что указанные истцом фразы н порочат деловую репутацию истца, так как не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота. Некоторые фразы вообще не имели место или не содержат информацию об истце, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются субъективным мнением. Полагает, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений, порочащих его деловую репутацию.
Кроме того, считает, что единственное доказательство распространения сведений — видеозапись — подлежит исключению из числа доказательств, так как не является достоверным, поскольку состоит из ряда фрагментов, содержит разрывы видеоряда.
Допрошенный свидетель Чирков В.В. пояснил, что работает директором охранного предприятия ООО ЧОП «Добрый день», которое согласно договору выполняет функцию по охране территории ООО «Фирма «Угринич». О событиях, происшедших 15.08.06, пояснил следующее. В это день около 14 часов на территорию ООО «Фирма «Угринич» вошли конкурсный управляющий Чуй А.Н., Корчагин С.А. в сопровождении вооруженной охраны ООО ЧОП «Бастион», около 10 человек, которые были одеты в камуфлированную форму, вооружены. Часть охраны осталась у выхода с территории, блокировала въезд и выезд до 17-00 час., а часть — у входа в административное здание. В целях предупреждения конфликтной ситуации, на основании предписания прокурора, работники охраны были разоружены. Конкурсный управляющий Чуй А.Н., а также Корчагин С.А. и еще несколько лиц в кабинете Ярцева Ю.В. вели переговоры о передаче всего имущества ООО «Фирма «Угринич» объединенной химической компании в связи с приобретением его на состоявшихся торгах.
Истец в судебном заседании заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков:
— ООО «Алтинформбюро», г. Барнаул;
— Информационное агентство «Амител», г. Барнаул;
— Журнал «Слияния и Поглощения», г. Москва,
которые в своих сайтах в сети Интернет опубликовали информацию, представленную ответчиком на пресс-конференции 23.08.06, которая не соответствует действительности, носит порочащий характер. Рассмотрев ходатайство, суд находит, что истцом заявлены новые исковые требования, предмет и основания которых выходят за пределы рассматриваемого спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства, полагая, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями к указанным лицам в установленном законом порядке.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи, представленной истцом, с целью определения наличия монтажа, удаления отдельных кусков, применения звукового сопровождения.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как истец не оспаривает того факта, что видеозапись состоит из фрагментов. В судебном заседании была продемонстрирована для суда и участников процесса видеозапись на диске выступления Ярцева Ю.В. на пресс-конференции 23.08.06, представленная истцом. Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв до 22.03.2007.
В судебном заседании установлено, что 23.08.06 в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс» по ул. Короленко, 105 г. Барнаула состоялась пресс-конференция руководителя ООО «Фирма «Угринич» Ярцева Ю.В., на которой присутствовали представители средств массовой информации.
Истец в обоснование иска ссылался на фрагменты выступления Ярцева Ю.В., однако суд принимает во внимание общую смысловую направленность текста выступления на представленной истцом видеозаписи.
Так, первый оспариваемый истцом фрагмент выступления согласно видеозаписи имеет следующее содержание:
«… 15.08.06 в два часа дня на территорию нашего предприятия ворвались несколько десятков вооруженных людей в камуфлированной форме. Ко мне в кабинет вошли порядка десяти человек, из них был конкурсный управляющий Чуй А.Н., Корчагин С.А., как потом выяснилось, генеральный директор Объединенной химической компании, которая выиграла данный аукцион, и предъявили требование до 9 часов следующего дня освободить занимаемые данный адрес…».
Из текста следует, что фраза о вооруженных людях в камуфлированной форме относилась не к Корчагину С.А., а к работникам охранной фирмы ООО ЧОП «Бастион», которые действительно прибыли вместе с конкурсным управляющим Чуй А.Н. и Корчагиным С.А., были вооружены, одеты в камуфлированную форму, выполняли соответствующие функции согласно указаниям истца на территории предприятия ответчика.
Из продолжения выступления Ярцева Ю.В. следует, что Корчагин С.А. вместе с конкурсным управляющим Чуй А.Н. вошел к нему в кабинет, где обсуждался вопрос о передаче имущества фирмы, приобретенного на торгах, объединенной химической компании. Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетелем Чирковым В.В., присутствовавшим при указанных событиях. Суд находит, что изложенные в этом фрагменте выступления события соответствуют фактическим обстоятельствам, каких-либо фраз, порочащих деловую репутацию истца, не содержится.
Второй, указанный истцом фрагмент выступления Ярцева Ю.В. в контексте видеозаписи звучит следующим образом:
«… как я считаю, однобоко и необъективно рассматриваются данные вопросы, но как бы то ни было, есть закон и здравый смысл, которые не должны друг другу противоречить, помимо того, если у кого-то существуют какие-то вопросы к кому-то, то они решаются либо путем переговоров, либо в судебном порядке. Никому не дано право силовым методом решать вопросы…». Указанный фрагмент вступления не содержит упоминания об истце, не является оскорбительным, носит субъективный оценочный характер.
Третий, указанный истцом фрагмент выступления Ярцева Ю.В. представляет собой часть ответа Ярцева Ю.В. на вопрос из зала о своевременности выплаты заработной платы работникам фирмы, полное предложение имеет следующее содержание:
«… По части задержки по заработной плате — это есть, но я считаю, что опять, возвращаясь к самой проблеме, даже у нерадивого хозяина никто не имеет права отбирать его имущество и диктовать ему условия…». Указанная фраза носит субъективный, оценочный характер, оскорблений не содержит, обоснования высказывания фразы в адрес истца не имеется.
Четвертый, оспариваемый истцом фрагмент выступления, имеет следующее содержание:
«… до 15.08.06 все хозяйственные и имущественные споры нас устраивали, так как они были в рамках правового поля, но никогда не совершались какие-то противоправные действия силовыми методами…». Указанный фрагмент не содержит сведений об истце, имеет суждение о разрешении предыдущих споров. В тексте всего выступления Ярцева Ю.В. отсутствует выражение «о рейдерском захвате» предприятия истцом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей… в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце;
— порочащий характер этих сведений;
— несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в публичных вступлениях.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
По мнению суда, исследуемые фрагменты выступления Ярцева Ю.В. на пресс-конференции содержат сведения, соответствующие действительности (1-ый фрагмент), носят общий, субъективный, информационный характер, не содержат оскорбительных высказываний, а также утверждений о нарушении действующего законодательства, моральных принципов и др.
В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, если только не высказаны в оскорбительной форме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.
Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись пресс-конференции н6е может являться достоверным доказательством, так как не содержит полного воспроизведения выступления Ярцева Ю.В., а состоит из отдельных фрагментов, содержит разрывы видеоряда, что не позволяет достоверно определить смысловую направленность его высказываний в общем контексте выступления.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности требований и об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за моральный вред суд находит необходимым также отказать, поскольку это требование производно от первого, кроме того, истцом не представлено обоснования причинения морального вреда, размера денежной компенсации.
Производство по делу в отношении Ярцева Ю.В. суд находит необходимым прекратить в связи с отказом истца от иска к нему согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд возлагает на истца.
На основании ст.ст. 151, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 150 п. 4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Производство по делу в отношении Ярцева Ю.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано.
Судья С.Н.Зеленина