Российская Федерация
Решение от 17 июня 2011 года №
О защите чести, достоинства, деловой репутации
По делу № 2
Принято
Савеловским районным судом (Город Москва)
17 июня 2011 года
17 июня 2011 года Савеловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
1640/11
по иску Брайчевой Анастасии Георгиевны к ЗАО «Экспресс газета», Кудрявову Борису Павловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Брайчева А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ЗАО «ПРОФ-МЕДИА-ПРЕСС» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что газета «Экспресс-Газета», учредителем которой является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», и электронное периодическое издание «Экспресс газета – Online», учредителем которого является ЗАО «ПРОФ-МЕДИА-ПРЕСС», опубликовав статью «Зловонное дело», допустили распространение в отношении истицы сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее четь и достоинство, нарушили тайну ее личной жизни (распространили сведения об адресе проживания и составе проживающих вместе с ней лиц, праве собственности на жилье), опубликовали ее изображение без ее согласия.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к ЗАО «ИД «Комсомольская правда», в связи с чем производство по делу в данной части прекращено судебным определением от 24 марта 2011 года. Также в связи с переименованием была произведена замена ответчика ЗАО «ПРОФ-МЕДИА-ПРЕСС» на ЗАО «Экспресс Газета», ЗАО «ИД «Комсомольская правда» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автор статьи Кудрявов Б.П. привлечен участию в деле в качестве соответчика.
В настоящем судебном заседании от истицы принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истица просит признать опубликованные в статье сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, обязать ответчика ЗАО «Экспресс Газета» опубликовать опровержение, прекратить нарушение ее прав, удалить статью, а также комментарии к ней, в полном объеме из интернет-ресурса EG.RU., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 2500000 руб., расходы на нотариальный осмотр документов и госпошлину.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Экспресс газета» и третьего лица ЗАО «ИД «Комсомольская правда» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.
Ответчик Кудрявов Б.П. в судебное заседание явился, иск не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.43 Закона «О средствах массовой информации» «гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации».
Как следует из содержания Закона, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, и не оспаривается ответчиками, 04.12.2007 г. в «Экспресс Газете» № 48 (669) на странице 9, а также в сети Интернет в электронном средстве массовой информации «Экспресс Газета-Online» была опубликована статья автора Бориса Кудрявова «Зловонное дело». Учредителем и редакцией газеты «Экспресс газета» и электронной газеты «Экспресс газета» электронное периодическое издание «Экспресс-газета- Online» является ответчик ЗАО «Экспресс газета» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № 77-4449 от 26.03.2001 г.). Администратором домена EG.RU, на котором размещен сайт и электронная газета «Экспресс газета», издаваемое ЗАО «Экспресс-газета», является ответчик ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».
Истица полагает, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истицы.
Таким сведениями истица считает следующие сведения, опубликованные в статье:
«С первых дней появления в нашем доме Брайчева вела слишком бурный образ жизни: шумела до 3-4 часов ночи, мешая отдыхать соседям. На все замечания и просьбы реагировала агрессивно, оскорбляя каждого, к ней обращавшегося. Вместе с хозяйкой в квартире проживали две собаки, за которыми никто не ухаживал. Они выли до поздней ночи, справляя свои нужды прямо в квартире. Вскоре оттуда стал исходить невыносимый запах. Появилось несметное количество мух»; «На протяжении долгих месяцев мы пытались связаться с хозяйкой квартиры. Но ни нас, ни представителей власти, ни работников ТСЖ в квартиру не впускали. Угрожали собаками даже сантехникам, которые хотели устранить протечку»; «Перед нами предстала ужасающая картина – горы гниющих отходов валялись вперемешку с собачьими испражнениями, червями и мухами. И все это продолжало стекать на нижний этаж. Картина не изменилась по сегодняшний день»; «Моральный образ Брайчевой не соответствует статусу и доверию зрителей»; «Шум и гам над нашей квартирой длятся лет шесть»; «Она грозилась расправой и натравливала своих собак. Попробуйте подойти к этой женщине – запах такой, что мало не покажется»; «Огромный дог и еще какая-то собака круглыми сутками сидели взаперти. Выли бедняги так, что стены в подъезде дрожали!»; «ФИО8: из-за соседки Брайчевой живет в антисанитарных условиях»; «Если суд признает мою вину, я готова возместить моральный и материальный ущерб. Если, конечно, пострадавшими будут заявлены разумные суммы».
Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли изложенные в статье сведения действительности и порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истицы, являются ли они сообщением о фактах либо мнением, оценочным суждением, суд приходит к следующему.
Фраза «Моральный образ Брайчевой не соответствует статусу и доверию зрителей» является мнением, оценочным суждением в отношении поведения истицы в указанной ситуации, и опровержению в силу вышеприведенных положений закона не подлежит.
Фраза «Если суд признает мою вину, я готова возместить моральный и материальный ущерб. Если, конечно, пострадавшими будут заявлены разумные суммы» фактически никаких сведений о совершении истицей каких-либо противоправных действий, т.е. порочащей информации, не содержит, в связи с чем также опровержению не подлежит.
Сведения, изложенные в остальных вышеприведенных фразах, подтверждаются коллективной жалобой жильцов дома участковому уполномоченному милиции ОВД «Тропарево-Никулино» от 09.09.2007 г., о систематических протечках в . 11 из вышерасположенной , зловонном запахе, отказе впустить в квартиру; коллективным письмом жильцов дома на телеканал о поведении истицы, нарушении тишины в ночное время, неадекватном поведении, оскорблениях с ее стороны, проживании двух собак, за которыми никто не ухаживал, вое собак, отправлении собаками своих нужд в квартире, отвратительном запахе, распространявшемся от квартиры по всем этажам, несметном количестве мух, залитии, образовании на потолке нижерасположенной квартиры пятен, выделении зловонной жидкости, отказе впустить в квартиру, об угрозах собаками; коллективной жалобе жильцов дома в Управу района Тропарево-Никулино с изложением тех же фактов, а также обстоятельствах вскрытия квартиры, антисанитарии; ответом Управы на обращение жильцов дома, в котором указано о том, что владельцам предложено привести жилое помещение в надлежащее состояние, а также показаниями свидетеля ФИО5, соседки истицы, из которых следует, что из квартиры истицы постоянно доносился шум в виде громкого звука телевизора, топота собак, 5 октября 2007 года квартиру истицы вскрывали по причине залива из ее квартиры, в жилом помещении стал зловонный запах. Также свидетель показала суду, что она обращалась в различные инстанции с жалобами на истицу, жалобы подписывали жильцы дома, встречалась с автором статьи, статья написана на основании сведений, сообщенных автору свидетелем.
С учетом изложенного, поскольку сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, оснований для их опровержения не имеется.
Показания свидетеля ФИО6, подруги истицы, проживавшей вместе с ней в одной квартире в 2007 году, о том, что они в квартире не шумели, у истицы с соседями конфликтные отношения, вывод суда о соответствии указанных в статье сведений действительности, не опровергают.
Требования истицы об удалении статьи и комментариев к ним с Интернет-ресурса EG.RU удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, ст.ст.43, 44 Закона «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Требования об удалении статьи и комментариев к ним не основаны на законе, такой способ защиты нарушенного право законом не предусмотрен.
Требования истицы о компенсации морального вреда за публикацию ее изображения без ее согласия суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.152.1 ГК РФ и ст.49 Закона о СМИ согласие на обнародование изображения гражданина и на распространение сведений о личной жизни не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Истица не является должностным лицом и политическим деятелем, вместе с тем, ее деятельность относится к общественной, она была ведущей телепередачи «Суд идет!» на РТР, в инсценированном судебном процессе исполняла роль судьи. Спорная фотография истицы в мантии заимствована из одной из указанных телепередач, на обнародование данного изображения при публикации в газете не требовалось.
Доводы истицы о распространении ответчиками сведений о частной жизни истца, а именно сведений об адресе истца, являются несостоятельными, поскольку, что установлено судом, истицей самостоятельно в сети Интернет были размещены сведения о своем адресе на другом сайте, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Брайчевой Анастасии Георгиевны к ЗАО «Экспресс газета», Кудрявову Борису Павловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья