Арбитражный суд Республики Коми
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
«02» cентября 2003 г. Дело № …
Судья Арбитражного суда Республики Коми Каменев А.Л.
При ведении протокола судебного заседания судьей Каменевым А.Л. рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2003 годя дело по иску:
Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми», г. Сыктывкар
к ЗАО «Газета «Красное знамя» г, Сыктывкар
к гражданину А.Полькину, Сыктывкар
о защите деловой репутации и возмещения компенсации морального вреда
при участии в заседании:
От истца: Куьасова А.А. — по доверенности
От ответчиков:
ЗАО «Газета «Красное знамя»: Терещук Г.А. — по доверенности
А. Полькина: Дегтярев В.П. по доверенности № 3307 от 11 июня 2003 года
установил:
Некоммерческая организация «Фонд «Союз юристов Республики Коми» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ЗАО «Газета «Красное знамя», к гражданину Полькину А.А. о защите деловой репутации и о возмещении морального вреда средством массовой информации и автором статьи.
Истец просит обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности и распространенных в статье А. Полькина «Война за миллионы» в газете «Красное знамя» № 78 (23861) от 30 апреля 2003 года, а также взыскать с ответчиков 348 тыс. руб. компенсации морального вреда.
К судебному заседанию истцом уточнены и изменены первоначальные требования.
Истец просит обязать ответчиков в ближайшем номере газеты, после вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение соответствующих действительности сведений.
От требований по взысканию компенсации морального вреда истец отказался.
Между тем истец просит взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 22500руб.
Ответчики с требованиями истца не согласны.
Представителем ЗАО «Газета «Красное знамя» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду не подведомственности спора арбитражному суду.
Представителем автора статьи А.А. Полькина заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу согласно п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайств заявленных представителями ответчиков, отказано.
Также отказано истцу в принятии дополнительных требований в части взыскания убытков, поскольку данные требования не были предметом первоначального иска и являются фактически новыми требованиями, подлежащими рассмотрению в отдельном исковом производстве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее:
Согласно п. 5 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В газете «Красное знамя» от 30 апреля 2003 года за № 78 (23861) на 3 и 8 страницах опубликована статья под названием «Война за миллионы», автором которой является сотрудник (корреспондент) ЗАО «Газета «Красное знамя» А. Полькин.
Истец считает, что фактические обстоятельства, содержащие в статье, искажены и не соответствуют действительности, и порочат его деловую репутацию, как лица, оказывающего на рынке услуг, консультационные услуги.
Истец указал на то, что в соответствии с положениями Устава фонда одними из целей его деятельности являются: содействие предприятиям и организациям в оздоровлении их финансово — экономического положений путем разработки и применения мер антикризисного управления, оказаний квалифицированных юридических консультаций на благотворительной или возмездной основе.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Порядок опровержения устанавливается судом.
В частности истец просит обязать ответчика опровергнуть следующие цитаты и выражения, содержащие в статье «Война за миллионы. Что происходит, когда власть закрывает глаза на беспредел»:
«Что происходит, когда власть закрывает глаза на беспредел».
«Победит если не мафия, то по крайней мере, группа очень ловких дельцов, специализирующихся на «кидании» лохов…».
«предприятие имело активы, оцениваемые по рыночным ценам в миллион долларов».
«долги по налогам подошли к сумме в четыреста тысяч рублей, а с пенями и штрафами это составило уже восемьсот».
«…на старом осталось около миллиона рублей ценностей, необходимых для погашения долгов — вспомните, что их накопилось около восьмисот тысяч».
«…она не только не погасила долги «Йологи», коих, как отмечалось, было около восьмисот тысяч рублей, но и приобрела новые. Общая сумма долгов на сегодняшний день составляет около двух с половиной миллионов рублей. При том, что Д-на продала один этаж административного корпуса за два миллиона рублей. Куда они девались, спрашивается?».
«Господин Андронович убедил директора провести процедуру банкротства, оставив на «Йологе» долги и организовав новое предприятие — ООО «Лучина».
«…проведено собрание. Однако здесь было допущено нарушение — собрание состоялось, но кворума не было».
«юристы понимали незаконность собрания при таком условии, а участники-акционеры «Йологи», вряд ли».
«…А. Андронович убедил директорат, что документы составлены должным образом».
«Кстати, консультанты обещали помочь с заказчиками, со сбытом Продукции, но…».
«Дела на новом предприятии тоже не пошли в связи с тем, что документы Андроновичем были составлены таким образом, что часть долгов «Пологи» повисла на фирме «Лучина». Чистого листа не получилось, как заверял руководитель «Союза юристов»…».
«… в зал вошла банда … вторжение в помещение большой группы молодых крепких парней».
«Никакого отношения к фирме эти деятели не имели…».
«на лицо было понуждение выдачи доверенности за деньги с обещанием предоставить доверителям в будущем какие-либо материальные блага, а это есть не что иное, как мошенничество».
«В отношении лиц, отозвавших доверенности, начались угрозы и требования возвратить их, в результате чего дело дошло до обращения в милицию».
«И вот тут в бой вступила главная артиллерия. Конкурсный управляющий Доронина Н.А. обращается в суд с требованиями о признании незаконной передачи имущества из «Йолога» в «Лучину». Естественно, доказывает, что решения собрания о реорганизации «Йолога» и передаче имущества — липовые. А как вы помните, все документы о реорганизации «Йологи» составлял не кто иной, как А. Андронович. Эксперты считают, что это уже отработанная схема…».
«Поэтому Доронина Н.А. может показать в суде справку о том, что она долги погасила. А покупателя найти не трудно, причем и продать с выгодой: официально за два миллиона, а фактически за двадцать. Ну там уж кому сколько — договорятся…».
«Не помеха ей и главный кредитор «Йологи» — государство, которое является, по сути, единственным кредитором фирмы».
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 11 (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 года №11 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 апреля 1995 года № 6) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что порочащими деловую репутацию юридического лица сведениями являются, не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, а также сведения порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельности юридического лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находи оснований для удовлетворения иска, поскольку приведенные истцом тезис и выражения, содержащиеся в статье «Война за миллионы», не связанны оценкой профессиональных качеств истца и не содержат сведении дискредитирующих его деловую репутацию истца.
В статье «Война за миллионы» автор излагает только мнение по поводу, конкретного события, связанного с процедурой банкротства Фирм «Йолога» и не оценивает деятельность НО «Фонд «Союз юристов РК».
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Cудья Арбитражного суда Республики Коми А.Л. Каменев