Российская Федерация
Решение от 15 марта 2011 года №
О защите чести, достоинства, деловой репутации
По делу № 2
Принято
Савеловским районным судом (Город Москва)
15 марта 2011 года
15 марта 2011 года Савеловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвокатов Лашнева С.В., Голубева А.А.
при секретаре Шарович П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
839/11
по искам Леньшина Ивана Дмитриевича, Абрамова Александра Владимировича, Иванова Сергея Евгеньевича, Широкова Василия Игоревича, Широковой Ольги Игоревны к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Овчинникову Алексею Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Леньшин И.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Овчинникову А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в газете «Комсомольская правда» от 08 июня 2010 года была опубликована статья корреспондента Васина Андрея с заголовком «Остапу Бендеру и не снилось: Гохран купил пластиковую бочку за 9 миллионов рублей!», содержащая сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В суд также обратились Широковы В.И., О.И. с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Овчинникову А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в той же статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию их отца Широкова И.В.
В суд также с исками обратились Иванов С.Е. и Абрамов А.В. к тем же ответчикам с аналогичными требованиями, указывая, что в той же статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Определением суда от 19.01.2011 г. дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истца Леньшина И.Д. адвокат Лашнев С.В., истцы Широковы В.И., О.И., представитель истца Абрамова А.В. адвокат Голубев А.А. исковые требования поддержали.
Истец Иванов С.Е., Абрамов А.В., Леньшин И.Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представители ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по доверенности ФИО14, ФИО15 в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде.
Ответчик Овчинников А.П. в судебное заседание явился, иск также не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись и отказной материал в отношении истца Абрамова А.В., представленный из ГСУ СК при Прокуратуре РФ, огласив объяснения истца Иванова С.Е., выслушав участников процесса в судебных прениях, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Как следует из содержания Закона, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть повергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, подтверждается экземпляром газеты, и не оспаривается ответчиками, в газете «Комсомольская правда» Иркутск от 08 июня 2010 года была опубликована статья корреспондента Васина Андрея (Овчинникова А.П.) с заголовком «Остапу Бендеру и не снилось: Гохран купил пластиковую бочку за 9 миллионов рублей!».
Согласно представленных ответчиком данных, имя автора статьи «Андрей Васин» является псевдонимом журналиста газеты Овчинникова Алексея Петровича.
Истцы полагают, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов Леньшина И.Д., Абрамова А.В., Иванова С.Е., а также отца истцов Широкова В.И., Широковой О.И. Широкова И.В., умершего 16 декабря 2010 года.
Таким сведениями истцы считают следующие сведения, опубликованные в статье:
1.«Попутно всплыли и другие «проделки» Абрамова: пользуясь своим положением, он наладил целый бизнес по продаже … спецталонов для автомобилей – маленьких ламинированных кусочков картона, обладающих огромной силой. Предъявляешь такой талончик инспектору ГИБДД, и все: ты свободен»… Но как спецталоны могли оказаться у бывшего замруководителя Гохрнана? Оперативники уверены: немалое содействие в этом Абрамову оказывал Иван Леньшин, работавший тогда в МВД России, а сейчас трудящийся скромным начальником Управления безопасности Гохрана. Получив эти «охранные грамоты». Абрамов передавал их заказчикам всего за 5 тысяч евро. Кстати, среди купивших спецталоны –сплошь узнаваемые лица, олигархи и банкиры, не сходящие с телеэкранов и страниц газет. Таких в «списке Абрамова» — два десятка человек.»
2.«Но однажды рулить финансовыми потоками Сергею Иванову, видимо стало скучно. Как установило следствие в начале 2006 г. Иванов вместе с заместителем руководителя Гохрана Александром Абрамовым и начальником руководителя капитального строительства Игорем Широковым Решили внести посильный вклад в реконструкцию и доработать станцию нейтрализации вредных отходов, на которую в бюджет стройки было заложено 9 миллионов 270 тысяч 436 рублей. Рвения, правда, следователи СКП не оценили по достоинству. Они-то и выяснили, что в качестве этой станции знакомые приобрели обычную пластиковую бочку, которая вместе с монтажом и установкой на ней краников обошлась в 87 тысяч 307 рублей. А разница более чем в 9,1 миллиона рублей, названная в документации «экономия подрядчика», вскоре осела на счетах неких посторонних фирм. Как полагают следователи 2-го отдела по особо важным делам следственного управления по Москве СК при Прокуратуре РФ, «прибыль» впоследствии была честно поделена между друзьями».
3.В статье указан подзаголовок следующего содержания: «Украл, попался… заболел». Под этим заголовком опубликовано следующее: «Самым «сообразительным» из всей троицы «рационализаторов» оказался бывший замруководителя Гохрана Александр Абрамов. Словно почуяв, что дело вскоре запахнет керосином, он уволился, занедужил и, не дожидаясь приглашения на допросы, уехал поправлять здоровье в Великобританию. А вскоре гражданин Абрамов перебрался в чешские Карловы Вары. Так и лечится уже третий год, давая понять следствию, что болезнь его безнадежна, а потому в Россию он ни ногой.»
4.«по той же причине не будет наказан гражданин Абрамов и за другое должностное преступление. Как зам.руководителя Гохрана он организовал несколько постов охраны Гохрана. Для чего и выписал из вневедомственной охраны ГУВД Москвы несколько сотрудников милиции. Естественно, за госсчет. Однако милиционеры охраняли не Гохран, а … самого Александра Абрамова. Свою безопасность он ценил выше государственной.»
Обсуждая вопрос о том, являются ли приведенные фразы сведениями, т.е. утверждениями о фактах, либо мнением, оценочным суждением автора статьи, порочат ли сведения, распространенные ответчиками, честь и достоинство истцов и соответствуют ли они действительности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из дела, и не оспаривалось истцами, на момент описываемых в статье событий Абрамов А.В. являлся заместителем руководителя Гохрана России, Широков И.В. – начальником управления капитального строительства Гохрана России, Леньшин И.Д. – начальником Управления безопасности Гохрана России, Иванов С.Е. – исполнительным директором ООО «Новый дом ЛБ».
Как видно из дела, Счетной палатой Российской Федерации в 2007 году была проведены проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», в ходе которой были выявлены указанные в статье нарушения, что подтверждается актом проверки (л.д.68-112).
Так, согласно акта (стр.17-19 акта) в техническом задании на разработку проектной документации для проведения реконструкции объекта «305» Гохрана России, утвержденному без даты в 2001 году заместителем Руководителя Гохрана России Абрамовым А.В., было предусмотрено произвести в полном объеме реконструкцию станции нейтрализации химических стоков с использованием современного оборудования и технологий. Выполнение работ по монтажу оборудования для станции нейтрализации было предусмотрено во 204 кварталах 2006 года. По актам от 31.10.2006 г. № № 36, 37 (форма КС-2) за октябрь 2006 года работы (электротехнические, монтаж оборудования станции нейтрализации) были приняты на сумму 9270436 руб.
Согласно справке от 31.10.2006 г. № 11 (форма № КС-3) за октябрь 2006 года стоимость выполненных работ и затрат, в том числе: строительно-монтажные работы, оборудование, прочие затраты, составляла 9270436 руб.
Акты и справка подписаны заместителем Руководителя Гохрана России А.В.Абрамовым и исполнительным директором ООО «Новый дом ЛБ» С.Е.Ивановым.
Платежным поручением от 16.11.2006 г. № 3125 Гохраном России было перечислено за работы, значившиеся выполненными по актам от 31.10.2006 г. № №36, 37 ООО «Новый дом ЛБ» 9270436 руб.
Комиссией Счетной палаты Российской Федерации в присутствии начальника Управления капитального строительства Широкова И.В. 28.06.2007 г. был произведен осмотр помещения Гохрана России, где ранее, до реконструкции здания, располагалась демонтированная станция нейтрализации ксилотно-щелочных сточных вод, и проектно-сметной документацией был предусмотрен монтаж нового комплекта оборудования станции нейтрализации.
В ходе осмотра помещения установлено, что оборудования, предусмотренного локальными сметами (№№ 2-1-14, 2-1-15) в наличии не имеется и его монтаж не производился. В помещении с верхнего этажа здания выведена не присоединенная к чему-либо труба (по пояснению Широкова И.В. для слива сточных щелочных вод) и отдельно стоит полиэтиленовая емкость (по пояснению Широкова И.В. для приема сточных вод), также находящаяся в нерабочем состоянии. Дата изготовления указанной емкости 9 ноября 2006 года. Другого оборудования в помещении не имелось.
На предложение комиссии Счетной палаты объяснить факт не выполнения работ на станции нейтрализации Управлением капитального строительства Гохрана России представлены, в частности, служебная записка начальника УКСа Гохрана России от 1.11.2006 г., адресованная Абрамову А.В., о предложении генподрядчика о применении новой технологии очистки и утилизации кислотно-щелочных стоков, о проведении консультаций со специалистами ГУП «НИИ Водгео» и НИИПИХ «Энерготех», принятии предложения генподрядчика, письмо ООО «Новый дом ЛБ» с предложением новой технологии очистки и утилизации стоков, просьбой при принятии положительного решения считать данное предложение «Экономией подрядчика», протокол рассмотрения предложений генподрядчика, утвержденный А.В.Абрамовым, письмо ООО «Новый дом ЛБ» от 1.11.2006 г. о том, что работы произведены, сметная стоимость работ составила 9270436 руб., фактически расходы составили 87307 руб. Экономия подрядчика составила 9183129 руб.
В ходе проверки документы, подтверждающие затраты, не представлены.
Оснований не доверять информации, изложенной в указанном акте, у суда не имеется.
Из ответа Следственного управления по г. Москве следует, что в дальнейшем Иванов легализовал похищенные в результате совершенных выше действий денежные средства, организовав их перечисление по подложным документам сначала с расчетного счета ООО «Новый дом ЛБ» на расчетный счет ООО «Старт-25», и далее – на счета различных коммерческих структур, фактически не ведущих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (л.д.134).
По результатам указанной проверки Счетной палатой были направлены представления в Министерство финансов РФ и Гохран России (л.л.113-123).
Как видно из дела, во исполнение требований представления Счетной палаты РФ генеральным подрядчиком ООО «Новый дом ЛБ» перечислены на бюджетный счет Гохрана России средства в сумме 9270436 руб., полученные в результате вышеуказанных действий, указанная сумма в полном объеме перечислена Гохраном России в доход федерального бюджета (л.д.124-125).
Кроме того, как установлено судом, по указанным фактам Следственным управлением СК при прокуратуре РФ по г.Москве в отношении Широкова И.В., Иванова С.Е., Абрамова А.В. возбуждено уголовное дело № 382020 по обвинению Широкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по обвинению Иванова С.Е. по ст.159 ч.4 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.174-1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Иванова С.Е. и Широкова И.В. находится в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Абрамов А.В. привлечен в качестве обвиняемого, что подтверждается копией постановления, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и 17.11.2010 г. приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого.
Таким образом, информация, изложенная в статье, относительно действий Абрамова А.В., Иванова С.Е., Широкова И.В., связанных с реконструкцией станции нейтрализации вредных отходов, соответствует действительности, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежит опровержению.
Абрамов А.В. и Широков И.В. в периоды совершения указанных действий занимали руководящие должности в Гохране России. Гохран России является государственным учреждением, обязанностью Гохрана России согласно п.4.1.3 Положения о Гохране при Министерстве финансов РФ», утвержденного приказом Министра финансов от 26.12.2005 г. № 353, является обеспечивать целевое использование бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности. Средства на выполнение работ по приобретению и монтажу оборудования станции нейтрализации химических стоков, являлись средствами федерального бюджета. С учетом изложенного, публикация информации о совершенных ими действиях до вынесения Приговора отвечает вышеприведенным положениям Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ.
Информация об увольнении Абрамова А.В., его отъезде за границу для лечения, также подтверждается материалами дела, приказом об увольнении, справками о прохождении лечения, в связи с чем не подлежит опровержению. Факт нахождения Абрамова А.В. в розыске не оспаривался в судебном заседании его представителем. Кроме того, фраза, касающаяся отъезда Абрамова за границу и его нахождения там, по существу является оценочным суждением автора статьи относительно поведения истца в условиях возбуждения уголовного дела по указанным выше фактам. Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, данная информация не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности и опровержению не подлежит.
Сведения об организации нескольких постов охраны Гохрана также объективно подтверждаются материалами дела. Так в ходе проверки, проводившейся Следственным управлением, установлено, что 01.06.2003 года между «Заказчиком» в лице заместителя руководителя Гохрана России Абрамова А.В. и «Охраной» в лице начальника 4 отдела милиции УВО при ГУВД по г.Москве Морозова В.А. был заключен договор № 3/144, предусматривающий охрану общественного порядка и осуществление установленного пропускного режима на объекте Гохрана России. В последующем, на основании указанного договора, были заключены дополнительные соглашения, в том числе соглашение от 07 июля 2004 года, предусматривающее введение двух дополнительных парных полуторасменных постов из двух сотрудников милиции на территории Гохрана России. Факт использования руководителем и его заместителем сопровождения сотрудников указанных постов при передвижении по городу и при выездах за его пределы также подтвердился в ходе указанной проверки, что подтверждается копией постановления Следственного управления по результатам проверки.
С учетом изложенного, сведения об организации постов охраны и использовании сотрудников охраны опровержению не подлежат. Кроме того, оспариваемая фраза в части «свою безопасность он ценил выше государственной…» по существу является оценочным суждением автора статьи относительно действий истца. Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, данная информация не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности и опровержению не подлежит.
Сведения об оформлении спецталонов для автомобилей, не принадлежащих Гохрану России, также не подлежат опровержению в силу следующего. Документы ошибочно названы автором «спецталонами», данная ошибка не является существенной, поскольку сути совершаемых действий не меняла. Фактически речь в статье идет о нарушениях при оформлении «предписаний на транспортные средства», допущенных Абрамовым А.В. и Леньшиным И.Д., поскольку такие предписания фактически запрашивались от имени Гохрана России путем направления писем в МВД России и в ДОБДД МВД России за подписью указанных лиц с приложением списков автотранспорта, в число которых входил автотранспорт сторонних организаций и частных лиц. Указанная информация подтверждается документами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 201р-08/75 от 25.07.2008 г., в частности, письмами за подписью указанных лиц и карточками учета транспортных средств, таким образом, соответствует действительности и опровержению не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов об опровержении вышеперечисленных сведений не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Леньшина Ивана Дмитриевича, Абрамова Александра Владимировича, Иванова Сергея Евгеньевича, Широкова Василия Игоревича, Широковой Ольги Игоревны к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Овчинникову Алексею Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья