Российская Федерация
Решение от 26 января 2011 года №
О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (статья `Главе грозит статья`)
По делу № 2-954/11
Принято
Центральным районным судом г. Волгограда (Волгоградская область)
26 января 2011 года
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
при секретаре Головко О.М.,
с участием:
представителя истца – по доверенности Апалькова В.И.,
представителей ответчика – по доверенностям Денисовой Н.М. и Краснорымовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Орлова Н.Н. к ООО «Известия. Волга-Каспий» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (статья «Главе грозит статья»),
Установил:
Орлов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Известия. Волга-Каспий» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, причиняющими ему моральный вред опубликованные в газете «Известия. Волга-Каспий» за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Главе грозит статья» сведения: «… прокуратура усмотрела в действиях руководителя … признаки уголовных преступлений…»; «…следственные органы займутся проверкой действий главы … Орлова Н.Н., в которых прокуратура усмотрела сразу несколько преступлений…»; «…история с многомиллионной задолженностью грозит главе возбуждением уголовных дел за невыплату зарплаты, за преднамеренное банкротство и злоупотребление полномочиями…»; взыскать с ООО «Известия. Волга-Каспий» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 руб., а также обязать ООО «Известия. Волга-Каспий» опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Известия. Волга-Каспий».
В обоснование своих исковых требований Орлов Н.Н. указал, что в газете «Известия. Волга-Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Главе грозит статья», в которой неизвестным автором в отношении него, Главы Ольховского муниципального района Волгоградской области, распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняющие ему моральный вред, вышеуказанные сведения. Дабы придать этим сведениям видимость правдивости и значимости для читателей в целях причинения ему наибольших моральных страданий, нанесения вреда чести, достоинству и деловой репутации, а также в целях последующего избежания ответственности за содеянное, неизвестный автор публикации утверждает: «…как сообщила начальник отдела по надзору за исполнением закона и законностью правовых актов Волгоградской областной прокуратуры И. Ребрина, материалы проверки в отношении главы района направлены районной прокуратурой в Иловлинский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области. Теперь следственные органы займутся проверкой деятельности главы по нескольким статьям Уголовного кодекса — невыплата зарплаты, преднамеренное банкротство и злоупотребление полномочиями…». Эти сведения действительности не соответствуют, являются вымыслом, поскольку действия, содержащие признаки составов преступлений, им не совершались, материалы доследственной проверки в отношении него в Иловлинский межрайонный следственный отдел для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по описанным в публикации событиям не направлялись. Указанное в публикации должностное лицо прокуратуры Волгоградской области никогда такого сообщения ответчику не предоставляло. Распространение указанных сведений причинило Орлову Н.Н. значительные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации.
Истец Орлов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца – по доверенности Апальков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика – по доверенностям Денисова Н.М. и Краснорымова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, вследствие отсутствия для этого правовых оснований.
Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу п. 5 этого же Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на интернет-сайте по адресу: … ООО «Известия. Волга-Каспий» была размещена статья под заголовком «Главе грозит статья»», содержащая следующие сведения: «Прокуратура усмотрела в действиях руководителя Ольховского района признаки уголовных преступлений. Следственные органы займутся проверкой действий главы Ольховского района Орлова Н.Н., в которых прокуратура усмотрела сразу несколько преступлений. История с многомиллионной задолженностью районного бюджета перед МУП «…» грозит главе возбуждением уголовных дел за невыплату зарплаты, за преднамеренное банкротство и злоупотребление полномочиями».
Факт опубликования указанной статьи, содержащей названные сведения, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался, а потому данное обстоятельство суд находит установленным.
Наличие фактов, описанных в указанных сведениях, в реальности во время, к которому они относятся, подтверждаются следующими представленными ответчиком документами, исследованными в судебном заседании.
Во-первых, письмом Прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. … на имя директора МУП «…», полученным ответчиком по факсу МУП «…», в котором, в частности, сообщалось, что в результате проведенной прокурорской проверки в действиях главы администрации Ольховского муниципального района Орлова Н.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Прокурором района материал проверки ДД.ММ.ГГГГ направлен в Иловлинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены для проведения проверки ОВД района в связи с наличием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 201 УК РФ.
Во-вторых, письмом Прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, содержащим аналогичные сведения.
В-третьих, пресс-релизом прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обозревавшимся судом в судебном заседании в сети Интернет, из которого следует, что в отношении Орлова Н.Н. межрайонным следственным комитетом при прокуратуре РФ по Волгоградской области в настоящее время проводится процессуальная проверка по ч.1 ст. 145.1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы). В производстве того же следственного подразделения находится и еще один материал — по результатам проверки финансовой деятельности Администрации района контрольно-счетной палатой Волгоградской области. В данном случае проверяется наличие состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями главой органа местного самоуправления).
Следовательно, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд находит доказанным ответчиком, что оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о фактах, которые имели место в реальности во время, к которому относились оспариваемые сведения, а потому являются соответствующими действительности.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для опровержения вышеуказанных сведений, распространенных ответчиком, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется, а потому его исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Орлова Н.Н. к ООО «Известия. Волга-Каспий» о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных ООО «Известия. Волга-Каспий» ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Главе грозит статья», понуждении опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Гантимуров