Российская Федерация
Решение от 17 октября 2011 года
О защите чести, достоинства, деловой репутации
По делу №
Принято
Коломенским городским судом (Московская область)
17 октября 2011 года
Коломенский городской суд Московской области
в составе :
председательствующего судьи Раевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сютаевой Марины Владимировны к Денисову Александру Евгеньевичу, Муниципальному предприятию «Гарант», Закрытому акционерному обществу «Коломна-Связь ТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил:
Согласно уточненному исковому заявлению истица Сютаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Денисову А.Е., Муниципальному предприятию «Гарант», Закрытому акционерному обществу «Коломна-Связь ТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит суд признать сведения, распространенные Денисовым А.Е. и опубликованные в информационном еженедельнике «Угол зрения» ДД.ММ.ГГГГ в номере № в статье «Инсайдерская информация путеводителя «Коломна» на странице № ( №) в предложении «Да и с русским языком у нее не все в порядке», а также фразы «их смысл искажен», «то есть автор пересказывает чью-то книгу, но делает это как школьник, получивший «двойку» за изложение» ( №) в предложении «При чтении отдельных страниц путеводителя возникает смутное чувство: некоторые фразы уже знакомы по другим изданиям, но их смысл искажен, то есть автор пересказывает чью-то книгу, но делает это как школьник, получивший двойку за изложение», и фразу « как видим налицо неумение правильно, не искажая смысла, пересказать текст» ( №) в предложении « Как видим налицо неумение правильно, не искажая смысла пересказать текст : о двух иконах говорится, как об одной» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию; обязать МП «Гарант» опровергнуть вышеуказанные сведения опубликованием опровержения в информационном еженедельнике «Угол зрения» на той же полосе и тем же шрифтом, что и распространенные сведения; обязать ЗАО «Коломна-Связь ТВ» удалить с сайта uz. сolomna. ru статью «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна»; взыскать с ответчика Денисова А.Е. в пользу истицы Сютаевой М.В. компенсации морального вреда в сумме № рублей ( №
Кроме того, в соответствии с письменным заявлением истица просила суд взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Истица Сютаева М.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы Сютаевой М.В.
Интересы истицы Сютаевой М.В. в судебном заседании представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, который пояснил, что Издательский дом «Эспрессо паблишинг» в ДД.ММ.ГГГГ года выпустил в свет путеводитель «Коломна». Автором текста путеводителя «Коломна» является истец- Сютаева М.В.
ДД.ММ.ГГГГ в номере № № информационного еженедельника «Угол зрения», учредителем которого является ответчик- Муниципальное предприятие «Гарант» была опубликована статья Денисова А.Е. «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна».
Спорная статья распространена также на сайте uz. сolomna. ru, владельцем которой является ответчик «ЗАО «Коломна- Связь ТВ».
Указанные выше предложения и фразы в статье ФИО2 «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна» носят негативный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, которая имеет диплом с отличием о высшем образовании по специальности учитель русского языка и литературы и является профессиональным журналистом. Ссылки на неточности, имеющие место в путеводителе не являются основанием для вывода о том, что у автора (истицы) не все в порядке с русским языком и, что она пересказывает чью- то книгу, как школьник, получивший двойку за изложение.
Ответчики по делу- Денисов А.Е., его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 и представитель ответчиков М П «Гарант», «ЗАО «Коломна- Связь ТВ» ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, соответствие действительности распространенных сведений об истце, как авторе спорной статьи.
Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 152 ГК РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащими честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что истица Сютаева М.В. является автором текста путеводителя «Коломна», изданного ООО Издательский дом « Эспрессо паблишинг» в ДД.ММ.ГГГГ
В информационном еженедельнике «Угол зрения», учредителем которого является ответчик МП «Гарант», ДД.ММ.ГГГГ в номере № на страницах № опубликована статья ответчика Денисова А.Е.- председателя Коломенского клуба краеведов «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна» №
Судом установлено, что в данной статье вышеуказанными ответчиками распространены сведения об истице, как авторе текста путеводителя «Коломна», которые она просит суд признать не соответствующими действительности.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчиком ЗАО «Коломна-Связь ТВ», как владельцем WEB ресурса в сети Интернет ( сайта uz. colomna. ru) размещена на этом сайте статья Денисова А.Е. «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна».
Таким образом, истицей Сютаевой М.В. доказан факт распространения ответчиками в названной выше статье сведений об истице, которые, по ее мнению, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчиками же в судебном заседании доказан факт соответствия действительности, распространенных сведений об истце.
Из объяснений ответчика Денисова А.Е. следует, что им распространены сведения об истице, как авторе текста путеводителя «Коломна» в предложении «Да и с русским языком у нее не все в порядке» ( № статьи «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна», поскольку в тексте путеводителя имеются грамматическая ошибка, речевые ошибки и фактологические ошибки русского языка.
Так, на странице № путеводителя в предложении «Туристический маршрут начните прямо с выезда в город, с набережной реки » и на странице № путеводителя в предложении «, расположенная на въезде в город» допущены две ошибки: грамматическая- в город въезжают, а не выезжают ( правильно сказать- на въезде в город) и фактологическая, поскольку въезд в город находится в другом месте (информационный знак обозначения населенного пункта установлен у ).
На странице № путеводителя в предложениях «Теперь вернитесь к мостику и спуститесь по тротуару к . Заворачивайте за башню (налево) и поднимайтесь по . По правую руку будет кирпичная ограда с копиями гравюр » допущены две речевые ошибки (неточное словоупотребление): вместо слова «направо» употреблено слово «налево» и вместо слова «поворачивайте» указано «заворачивайте». Правильно: «Поворачивайте за башню ( направо) и поднимайтесь по . Если, как рекомендует автор, повернуть налево, то будет выход к
Там же, в предложении «По правую руку будет кирпичная ограда с копиями гравюр » имеется фактологическая ошибка, так как копии рисунков ФИО11 размещены на кирпичной ограде не , а бывшей городской усадьбы, в которой находится правление ПО «
На страницах № путеводителя в предложении «Справа по , голубой храм с большим куполом и примыкающей колокольней» имеется фактологическая ошибка, так как колокольни, о которой пишет автор путеводителя нет, ее не успели еще восстановить реставраторы.
На странице № путеводителя в предложении «Ворота, формой напоминающие символ удачи- подкову…» присутствует фактологическая ошибка, поскольку подкову напоминает проездная арка, а не сами Правильно : «Ворота, проездная арка которых, напоминает символ удачи- подкову».
На странице № путеводителя в предложении «Слева на ул. ФИО7, за школой (здание из красного кирпича),- большая торговая площадь» имеется фактологическая неточность ( здание из красного и белого кирпича, а не из красного) и фактологическая ошибка ( в настоящее время большой торговой площади на этом месте нет). Правильно было бы указать: «Слева на ул. ФИО7, за школой- сквер имени ФИО7».
Там же, в предложениях « До революции ее называли , вели на ней оживленную торговлю и устраивали развлечения для горожан: балаганы, качели, цирк. превратилась в три сквера: , им. ФИО7, », две фактологичекие ошибки: первая- до революции, площадь, на которой в настоящее время располагаются три сквера, называлась ю, вторая- не сегодня, а в ДД.ММ.ГГГГ годах на месте были разбиты три сквера.
Кроме того, в предложениях « Слева на ул. ФИО7, за школой ( здание из красного кирпича),- большая торговая площадь. До революции ее называли бабьим рынком, вели на ней оживленную торговлю и устраивали развлечения для горожан: балаганы, качели, цирк. превратилась в три сквера: ФИО12» имеются две речевые ошибки, первая- ( неточное словоупотребление)- площадь не могла превратиться в три сквера. Правильно следовало бы написать : «До революции ее называли вели на ней оживленную торговлю и устраивали развлечения для горожан : балаганы, качали, цирк. Сегодня на площади расположены три сквера : имени ФИО13». Вторая речевая ошибка ( неумение правильно сформулировать собственную мысль), так как на одном месте одновременно не может находиться большая торговая площадь и три сквера.
На странице № путеводителя в предложении « ДД.ММ.ГГГГ всех насельников монастыря перевели в »- фактологическая ошибка, так как насельников монастыря перевели в комплекс зданий архиерейского дома, расположенного в .
На странице № путеводителя присутствует фактологическая ошибка в предложении «По территории храма проходила граница между », поскольку в действительности граница между указанными княжествами проходила по реке , а не по тому месту, где сейчас расположен храм .
На странице № путеводителя в предложениях «Чаще всех менял обитателей двухэтажный стиле ампир. В первой половине № века он был усадьбой ФИО14 имеются две фактологические ошибки- в части нумерации , а не №, а также в том, что в указанное время этот дом принадлежал купцам-хлеботорговцам ФИО15
Там же, в предложениях «В ДД.ММ.ГГГГ в. педагог ФИО16 превратила его в частную прогимназию для девочек. С середины № века до ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе обосновалось руководство конькобежной школы » допущены две речевые ошибки (неправильное словоупотребление): нельзя дом превратить в частную прогимназию, и слово «обосновалась» здесь неуместно). Следовало бы указать, что ФИО17 открыла в нем частную прогимназию для девочек. С начала ДД.ММ.ГГГГ года в усадьбе размещалась конькобежная школа «
На странице № путеводителя в предложении «От автостанции «» туда ходит рейс № «» присутствует речевая ошибка (неправильное словоупотребление): ходит автобус №, а не рейс.
На странице № путеводителя в предложении «. На огражденной кованым забором территории- более № деревьев…» имеет место речевая ошибка ( неправильное словоупотребление): слово «забор» в данном случае неуместно и фактологическая ошибка: ограда парка не кованая, а в виде специальных декоративных решеток, отлитых из чугуна.
На странице № путеводителя в предложениях «. Расположен на историческом месте- на . В годы Великой Отечественной войны оно было местом массового захоронения погибших на фронте и умерших в Коломенской центральной больнице. Хоронили целыми грузовиками- большой котлован наполнялся усопшими, после засыпался землей» имеются фактологические ошибки: парк расположен на месте бывшего , и это кладбище не было местом указанного массового захоронения. Слово «котлован» в данном случае неуместно, так как хоронят в могилах, а не в котлованах, что свидетельствует о наличии речевой ошибки.
Факт соответствия действительности распространенных об истице сведений в статье «Инсайдерская информация путеводителя «Коломна» на странице № ( № столбец № в предложении «Да и с русским языком у нее не все в порядке» подтверждается письменным заключением специалиста- кандидата филологических наук, доцента кафедры литературы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( № которым в части текста путеводителя «Коломна», рассматриваемом в статье ответчика Денисова А.Е. «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна» установлено наличие № фактологической ошибки русского языка, № грамматической ошибки русского языка и № речевых ошибок русского языка.
Как следует из указанного выше заключения специалиста фактические (фактологические) ошибки русского языка- это неточности; искажение текста в обозначении времени; искажение последовательности действий; искажение причинно- следственных связей; искажение имевших место событий; неточное воспроизведение источников, имен собственных; неточное воспроизведение мест событий.
Грамматические ошибки русского языка- нарушение грамматических норм русского языка, несоблюдение норм слово-и формообразования, норм синтаксической связи между словами в словосочетании и предложении.
Речевые ошибки русского языка- ошибки, заключающиеся в неумении правильно сформулировать собственную мысль; повторе слов; неуместном употреблении слов, многословии; нарушении лексической сочетаемости слов, т.е. их способности соединяться друг с другом.
В судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель истицы Сютаевой М.В.- ФИО4 согласился с данным заключением специалиста, полагал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется №
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста является письменным доказательством по делу, которое принимается судом, поскольку оно не противоречит материалам дела, соответствует объяснениям сторон.
Кроме того, в судебном заседании представителем истицы Сютаевой М.В.- ФИО4 в соответствии со ст. 68 ГПК РФ были признаны обстоятельства, на которых основаны возражения ответчиков в части наличия ошибок русского языка в путеводителе «Коломна», приведенные в статье Денисова А.Е. «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна» №
Из объяснений ответчика Денисова А.Е. следует, что им распространены сведения об истице, как авторе текста путеводителя «Коломна» в фразах «их смысл искажен», «то есть автор пересказывает чью-то книгу, но делает это как школьник, получивший «двойку» за изложение» ( №) предложения «При чтении отдельных страниц путеводителя возникает смутное чувство: некоторые фразы уже знакомы по другим изданиям, но их смысл искажен, то есть автор пересказывает чью-то книгу, но делает это как школьник, получивший двойку за изложение», и в фразе « как видим налицо неумение правильно, не искажая смысла, пересказать текст» № в предложении « Как видим налицо неумение правильно, не искажая смысла пересказать текст : о двух иконах говорится, как об одной», поскольку истица использовала при написании путеводителя текст брошюры ФИО18 « Коломна №., допустив фактологические ошибки на странице № путеводителя в предложении «Ворота украшала барельефная белокаменная икона : с изображением и ФИО20, диктующего ученику», тогда как на страницах № брошюры указано, что на воротах были установлены две белокаменных барельефных иконы : с изображением ( с тыльной стороны ворот) и ФИО21, диктующего своему ученику №
На странице № путеводителя в предложении «К примыкает каменная монастыря» имеется фактологическая ошибка русского языка, так как эта часовня была приписана не к монастырю, что также отражено в брошюре ФИО19 « на странице №
В судебном заседании представителем истицы ФИО4 также были признаны обстоятельства, на которых основаны возражения ответчиков в части наличия фактологических ошибок русского языка в путеводителе «Коломна»- на страницах №, приведенные в статье ФИО2 «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна» №
Согласно объяснениям представителя истицы ФИО1 пользовалась брошюрой ФИО22 «Знакомьтесь: Коломенский кремль» при написании текста путеводителя № она использовала и материал ФИО23, привлеченного издательским домом в качестве консультанта, но только после того, как этот материал ей предоставили корреспонденты №
Однако представитель истицы считает, что это не ФИО1, как автором была допущена ошибка в написании количества барельефных белокаменных икон, украшавших , а также не ею была допущена грамматическая ошибка на странице № путеводителя.
Представитель истца сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9- руководителя проекта №, которая показала, что грамматическая ошибка на странице № путеводителя в предложении «Туристический маршрут начните прямо с выезда в город» и фактологическая ошибка на странице № где о двух иконах говорится, как об одной были сделаны в результате сокращения первоначального текста путеводителя, представленного Сютаевой М.В. при его верстке, именно ею- ФИО9, как шеф- редактором издательского дома, о котором истица не знала.
Между тем, суд в силу со ст. 60 ГПК РФ считает это доказательство не допустимым, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае истица вправе была представить суду письменное доказательство- первоначальный текст путеводителя, который ею был направлен в ООО Издательский дом «Экспрессо паблишинг».
Однако такое письменное доказательство истица в суд не представила.
Суд критически относится в приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя истицы письменному доказательству, именуемого выпиской из первоначального текста проекта путеводителя на листах дела №, поскольку из объяснений представителя истицы следует, что доказательств того, что именно этот текст путеводителя отправлялся Сютаевой М.В. в издательский дом не имеется №
Кроме того, в силу ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями.
В суде установлено, что истица в трудовых отношениях с ООО Издательский дом «Экспрессо паблишинг» не состояла, и гражданско-правовой договор в письменном форме между ними не заключался.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Сютаевой М.В.
Доводы представителя истицы о том, что указанные выше сведения, распространенные ответчиками в отношении истицы порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию не могут являться сами по себе основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом.
Поскольку суд отказывает истице в иске, то согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истицы во взыскании с ответчиков Денисова А.Е., МП «Гарант», ЗАО «Коломна-Связь ТВ» возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Установил:
Исковые требования Сютаевой Марины Владимировны к Денисову Александру Евгеньевичу, Муниципальному предприятию «Гарант», Закрытому акционерному обществу «Коломна-Связь ТВ» о признании сведений, распространенных Денисовым Александром Евгеньевичем и опубликованных в информационном еженедельнике «Угол зрения» ДД.ММ.ГГГГ в номере № в статье «Инсайдерская информация путеводителя «Коломна» на странице № № в предложении «Да и с русским языком у нее не все в порядке», а также фразы «их смысл искажен», «то есть автор пересказывает чью-то книгу, но делает это как школьник, получивший «двойку» за изложение» № в предложении «При чтении отдельных страниц путеводителя возникает смутное чувство: некоторые фразы уже знакомы по другим изданиям, но их смысл искажен, то есть автор пересказывает чью-то книгу, но делает это как школьник, получивший двойку за изложение», и фразу « как видим налицо неумение правильно, не искажая смысла, пересказать текст» № в предложении « Как видим налицо неумение правильно, не искажая смысла пересказать текст : о двух иконах говорится, как об одной» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию; обязании МП «Гарант» опровергнуть вышеуказанные сведения опубликованием опровержения в информационном еженедельнике «Угол зрения» на той же полосе и тем же шрифтом, что и распространенные сведения; обязании ЗАО «Коломна-Связь ТВ» удалить с сайта uz. colomna. ru статью «Инсайдерская информация» путеводителя «Коломна»; взыскании с Денисова Александра Евгеньевича в пользу Сютаевой Марины Владимировны компенсации морального вреда в сумме № рублей оставить без удовлетворения.
Отказать истице Сютаевой Марине Владимировне во взыскании с ответчиков Денисова Александра Евгеньевича, МП «Гарант», ЗАО «Коломна-Связь ТВ» возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья п/п Раева Е.Л.
Копия верна Судья Раева Е.Л.