Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (досье №1199)

Российская Федерация

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Решение от 12 ноября 2012 года

По делу № А58-3738/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томмот» Алданского улуса (ИНН 1402046134, ОГРН 1061402000494), Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 1402012537, ОГРН 1021400522153) и Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» город Томмот (ИНН 1402047040, ОГРН 1061402006544) к Савенковой Светлане Салихановне и редакции газеты «ВЕЧЕРНИЙ Алдан» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, Муниципальное образование «Город Томмот» Алданского улуса – далее «истец», Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» — далее «истец 2» и Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» город Томмот — далее «истец 3» 27 июня 2012 года обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Савенковой Светлане Салихановне – далее «ответчик» и редакции газеты «ВЕЧЕРНИЙ Алдан» — далее «соответчик» о признании фактов, изложенных в статье «Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет так же незаконно другая?», опубликованной в газете «ВЕЧЕРНИЙ АЛДАН» от 22 декабря 2010 года тираж № 51, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов; обязании редакции газеты опубликовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Суд, исследовав материалы дела,

Установил:

Как следует из материалов дела, 22.12.10 в газете «ВЕЧЕРНИЙ АЛДАН» (тираж №51) была опубликована статья депутата Томмотского городского Совета Савенковой Светланы Салихановны «Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет так же незаконно другая?» Истцы, считая, что распространением сведений в данной статье причинен ущерб их деловой репутации, обратились с настоящим иском в суд. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил исковые требования, считая сведения, изложенные в ней, достоверными. Соответчик отзыва на исковое заявление не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцы заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до января 2013 года в связи с нахождением ее на курорте. Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку статья 143 АПК РФ не устанавливает таких оснований для приостановления. В связи с этим, рассмотрение дела производится в отсутствие сторон. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят:

— факт распространения ответчиком сведений об истце,

— порочащий характер этих сведений,

— несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из заявленных требований и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 22.12.10 в газете «ВЕЧЕРНИЙ АЛДАН» (тираж № 51) была опубликована статья депутата Томмотского городского Совета Савенковой Светланы Салихановны «Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет так же незаконно другая?»

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейской суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, проанализировав содержание опубликованной 22.12.10 в газете «ВЕЧЕРНИЙ АЛДАН» (тираж № 51) статьи депутата Томмотского городского Совета Савенковой Светланы Салихановны «Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет так же незаконно другая?», не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Из содержания данной статьи невозможно установить утверждения ответчика о том, что истцы нарушили действующее законодательство, совершили нечестный поступок или были недобросовестны при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Содержание статьи не позволяет определить, какое юридическое лицо выиграло конкурс, и какое юридическое лицо управляет имуществом. Также не конкретизирован какой конкурс проводился с нарушением закона. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности установить какие конкретно фразы спорной статьи носят порочащий характер для истцов.

Истцы не исполнили определение Арбитражного суда от 03.09.12 и не указали на содержание данных конкретных фраз.

В статье содержится информация о том, что некоторые дома не стоят на балансе города. Данное утверждение не является порочащим истцов. Утверждение автора о том, что директор истца 2 и истца 3 являются супругами, также не является порочащими сведениями для юридических лиц. Вопрос о законности совмещения должностей руководящих должностей в разных юридических лицах сам по себе не является порочащим. Более того, если он является недостоверным и порочащим, то данное утверждение касается физического лица – Тимофеева В., который не является истцом по данному делу.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с законом ДЕЗ с 30.12.2009 года по ЖКХ не существует, невозможно достоверно соотнести с тем, что ответчик выражал данное мнение в отношении непосредственно Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» город Томмот. С учетом того, что статья была размещена 22.12.2010, у читателей не могло возникнуть сомнения в недостоверности данной информации. Кроме того, ответчик 2 не доказал что данные сведения касаются непосредственно его и носят порочащий его характер.

Кроме того, из содержания исковых требований следует, что истцы просят обязать соответчика опубликовать опровержение указанной статьи. Текста опровержения они не представили. Требования в отношении ответчика истцами не сформулированы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 федерального закона « О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Поскольку соответчик опубликовал статью депутата Томмотского городского Совета Савенковой Светланы Салихановны, следовательно, соответчик в силу закона не несет ответственности перед истцами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев