Решение Губкинского городского суда Белгородской области (досье №1186)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Максима Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального

вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к АНО редакция газеты «Новое время» о защите чести и достоинства,

установил:

Ковалеву М.В. было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Приговором Белгородского областного суда от 15.05.2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года, Ковалев М.В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

По предъявленному ему преступлению (преступление, совершенное в начале апреля 2011 года), предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, Ковалев М.В. был оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления. За ним было признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском Ковалева М.В. В своем заявлении он просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в начале апреля 2011 года) и незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что в результате незаконного преследования и содержания под стражей ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает размере 500000,00 рублей; обязать директора рекламно-информационного агентства «47241», редактора информационного агентств «Медиатрон», руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, редактора АНО редакция газеты «Новое время» опровергнуть не соответствующие действительности опубликованные ими сведения о признании его виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, . ссылаясь на то, что указанными сведениями были затронуты его честь и достоинство.

Определением Губкинского городского суда от 04.03.2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Ковалева Максима Валерьевича к рекламно-информационному агентству «47241», информационному агентству «Медиатрон», следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области о защите чести и достоинства прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев В.А. поддержал заявленные исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Фатьянова Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска Ковалеву М.В. отказать ввиду отсутствия оснований для утверждения о причинении его морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного . «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в начале апреля 2011 года) и незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приговором Белгородского

областного суда от 15.05.2012 года, вступившим в законную силу, он был «признан-,,.

иновным в совершении других преступлений, предусмотренных «п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ -[ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по белгородской области по доверенности Машкин А.С. в части исковых требований Ковалева о защите чести и достоинства возражал, ссылаясь на то, что ими не предоставлялись АНО редакция газеты «Новое время» опубликованные ими сведения об осуждении Ковалева М.В. по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ;

Представитель 3-го лица прокуратуры Белгородской области по доверенности Черепова А.А. возражала против удовлетворения-.заявленных требований в части взыскания с казны Российской Федерации денежной компенсации, морального вреда в сумме 500000,00 рублей, ссылаясь на то, что указанный размер является чрезмерно завышенным. Против удовлетворения исковых требований к АНО редакция газеты «Новое время» о защите чести и достоинства не возражала, ссылаясь на то, что в суде нашел свое подтверждение факт публикации ответчиком несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений об осуждении его по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Приговором Белгородского областного суда от 15.05.2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года (л.д.8-17), подтверждаются факты принятия судом в отношении Ковалева М.В. оправдательного приговора по одному из преступлений (преступление в начале апреля 2011 года), предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и признания за ним права на реабилитацию.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно указанной норме право на возмещение морального вреда имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в. денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 ПС РФ в системной связи со ст. 151 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен, гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Привлечение гражданина к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, которое впоследствии не нашло под собой каких-либо оснований, безусловно причиняет вред таким нематериальным благам этого гражданина как честь и достоинство, а также нарушает неприкосновенность частной жизни. Указанные посягательства и нарушения причиняют нравственные страдания их обладателю, в связи с чем в соответствии со статьей 151 ГК РФ они требуют адекватной компенсации.

Учитывая, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истца о возмещении денежной
компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
С доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации,
изложенными в в представленных возражениях, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд не могласился.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федераций в этой части

не основаны на законе.

Тот факт, что истец приговором Белгородского областного суда от 15.05.2012 года, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении других преступлений

предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УКРФ и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, сам по себе не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В ряде определений Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключительные обстоятельства, которые полностью оправдывали бы уголовное преследование Ковалева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в начале апреля 2011 года), погашая его право на компенсацию морального вреда, в данном случае отсутствуют.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с одной стороны, учитывает, что нахождение Ковалева М.В., ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, в статусе подозреваемого и обвиняемого, повлекло душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела по обвинению в совершении преступления, .предусмотренного п. «б» ч.4~ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в начале апреля 2011 года), что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Суд также принимает во внимание, что при «этом было нарушено личное

неимущественное право Ковалева М.В., принадлежащее ему от рождения: право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

С другой стороны, суд учитывает обстоятельства, при которых моральный вред был причинен: уголовное деле по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в начале апреля 2011 года) было возбуждено при наличии явки истца с повинной, его признательных показаний; расследование по данному преступлению производилась в дамках-уголовного дела, возбужденного в том числе и по другим аналогичным преступлениям, по которым истец приговором суда был признан виновным. Потерпевшим по всем четырем преступлениям, являлось одной тоже лицо.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 10000,00 рублей.

Требования истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей суд считает явно завышенными. С доводами исца о том, что ему был причинен моральный вред незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не согласился.

Действительно, как указывает истец, мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана судом по уголовному делу, возбужденному 18 мая 2011 года по преступлению, по которому впоследствии он был оправдан.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается постановлениями
следователя (л.д. 123-128), что 20,22 и 27 мая 2011 года в отношении Ковалёва М.В. были
возбуждены другие уголовные деда по аналоганным преступлениям, которые были соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

Срок содержания истцу под стражей продлевался в дальнейшем в рамках» уголовного дела, по которому истец обвинялся по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

При признании судом истца виновным в совершении трех преступлений, из четырех предъявленных, в соответствии с приговором срок содержания его под стражей с 15.05.2011 года был зачтен в срок наказания.

При наличии изложенных обстоятельств нет оснований считать, что истцу был причинен моральный вред незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ПС РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина иди деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что АНО редакция газеты «Новое время» в газете «Новое время» за 16.06.2012 года были опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, в статье «В колонию на 15 лет» было указано, что Белгородским областным судом он был признан виновным в совершении четырех, преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, когда как приговором суда

он был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б». ч.4 ст. 132 УК РФ.

Опубликованные в статье сведения о признании истца виновным в совершении четырех преступлений, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ не соответствуют приговору Белгородского областного суда от 15.05.2012 года (л.д.8-14).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся» оспариваемые сведения. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ПС РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце ответчиком АНО редакция газеты «Новое время», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство сведения, изложенные о нём в газете «Новое время» за 16.06.2012 года в статье «В колонию на 15 лет» в части признания его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика АНО редакция газеты «Новое время», изложенные в представленных суду возражениях, о том, что они не могут нести ответственности за опубликованные сведения, поскольку информация им была предоставлена следственным отделом по г. Губкину Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, не убедительны.

Действительно, в с силу ст. 57 ст. 57 Федерального закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 28.07.2012) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в » ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений и др.

Суду не представлено ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что информация о признании истца виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, была направлена следственным отделом по г. Губкину Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области.

Из приложенного к возражениям сообщения не следует, что АНО редакция газеты «Новое время» сведения о признании истца виновным по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, предоставлялись следственным отделом по г. Губкину Следственного комитета Российской Федерации Белгородской облает

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине 200,00 рублей по требованиям о защите чести и достоинства, что подтверждается чеком-ордером.

Указанные расходы , на основании, ст. 98-ГПКРФ, подлежат взысканию с ответчика АНО редакция газеты «Новое время».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 2, 17, 18, 22 Конституции РФ, ст.ст. 150-152, ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,_ постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд

решил:

Иск Ковалева Максима Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к городской информационно-общественной газете «Новое время» о защите чести и достоинства признать обоснованным в части.

Взыскать в пользу Ковалева Максима Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с казны Российской Федерации, возложив обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

Обязать городскую информационно-общественную газету «Новое время»; опубликовать опровержение о несоответствии сведений о признании Ковалева Максима Валерьевича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, опубликованных в газете «Новое время» за 16.06.2012 года, сообщить сведения о реабилитации Ковалева Максима Валерьевича по преступлению, предусмотренному п. «б» п.4 ст. 132 УК РФ (преступление в начале апреля 2011 года).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалеву Максиму Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.