Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока (досье №1180)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2012 года города Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Гребневой Ирины Георгиевны на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16 февраля 2012 года Гребнева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2012 года постановление должностного лица от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Гребневой И.Г. — без удовлетворения.

В поступившей жалобе Гребневой И.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения защитника Гребеневой И.Г. — Демичевой Т.П., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю — Кромского СВ., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю жалобу Гребневой И.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» реклам ©распространитель — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (часть 7 статьи 24 Закона).

Из материалов дела следует, что в газете «Арсеньевские вести» № 2 (982) от 11-17 января 2012 года опубликована реклама услуг специалистов клиники слуха и лор-заболеваний «Аудиофарм» по диагностике различных форм нарушения слуха, по подбору и настройке слуховых аппаратов, не содержащая предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, а также реклама издательского дома «Водолей» без пометок «реклама» или «на правах рекламы».

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, а также судья районного суда пришли к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку нарушение редакцией газеты «Арсеньевские вести» требований статьи 16 и части 7 статьи 24 Закона «О рекламе» при распространении рекламы создает мнение допустимости выборочного подхода к исполнению действующего законодательства, то есть является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения как малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при выявлении события административного правонарушения — опубликовании в газете «Арсеньевские вести» рекламы услуг специалистов клиники слуха и лор-заболеваний «Аудиофарм» по диагностике различных форм нарушения слуха, а также по подбору и настройке слуховых аппаратов, не содержащей предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, а также рекламы издательского дома «Водолей» без пометок «реклама» или «на правах рекламы» — одновременно с протоколом об административном правонарушении в отношении рекламораспространителя -редактора газеты Гребневой И.Г. должностным лицом антимонопольного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении рекламодателя — ООО «Аудиофарм».

В дальнейшем постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении 000 «Аудиофарм» было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом должностным лицом учитывалось отсутствие негативных последствий в результате распространения ненадлежащей рекламы для общества и граждан-потребителей услуг клиники, а также то, что рассматриваемое нарушение рекламного законодательства не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, принимая решение о привлечении Гребневой И.Г. к административной ответственности, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, а в последующем и суд, не приняли во внимание вышеназванные обстоятельства. Между тем, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение Гребневой И.Г. требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом «О средствах массовой информации» и другими законодательными актами Российской Федерации, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Гребневой И.Г. административного правонарушения суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что реклама распространялась в течение непродолжительного периода только в одном номере газеты «Арсеньевские вести», считаю, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

То обстоятельство, что Гребневой И.Г. были нарушены требования двух статей Закона «О рекламе», не является обстоятельством, исключающим малозначительность совершенного ею правонарушения, поскольку антимонопольным органом эти нарушения квалифицированы как одно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих вину Гребневой И.Г., при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16 февраля 2012 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребневой Ирины Георгиевны — прекратить.