Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока (досье №1178)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11 декабря 2012 г.

Фрунзенский районный суд г. Владивосток в составе судьи Ольховского С.С, при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление УМВД России по Приморскому краю к главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г., Довганюк П. М., Фониной Н. В. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И.Г. о признании сведений, изложенных в газете «Арсеньевские вести» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю, компенсации морального вреда и возложении обязанности опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений о сотрудниках УМВД России по Приморскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что в газете «Арсеньевские вести» были опубликованы статьи «Дело о пытках в суде» в №41 (969) за 12-18 октября 2011 года, «Карательные методы полиции?» в №45 (973) за 9-15 ноября 2011 года, заявление П. Довганюка под заголовком «Господин президент, атас!» в №*»45 (973) за 9-15 ноября 2011 года. В данных статьях распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю. Также данные статьи размещены в сети Интернет на официальном сайте газеты «Арсеньевские вести» — http:// www.arsvest.ru

В статьях содержатся утверждения, что сотрудники УМВД России по Приморскому краю, а именно оперативно-розыскной части № 4 совершают незаконные и осуждаемые обществом деяния, в частности подвергают подследственных пыткам (физическому насилию, истязанию, применяемому при допросе обвиняемого с целью добиться показаний или признания своей вины), оказывают на подследственных психологическое давление, запугивают их, угрожают им пытками и убийством, избивают подследственных за то, что те обращаются с жалобами по поводу пыток и издевательств.

Все в статьях сведения являются порочащими, поскольку выставляют УМВД России по Приморскому краю в неблаговидном свете — как учреждение, сотрудники которого грубо нарушают закон, злоупотребляют служебным положением, совершают социально осуждаемые действия, нанося вред обществу. Содержание данных сведений имеет прямое отношение к служебной деятельности сотрудников УМВД России по Приморскому краю, то есть к деловой репутации данного учреждения.

Просит суд сведения, изложенные в статьях «Дело о пытках в суде» в газете «Арсеньевские вести» №41 (969) за 12-18 октября 2011 года, «Карательные методы полиции?» в газете «Арсеньевские вести» №45 (973) за 9-15 ноября 2011 года, заявление П. Довганюка подзаголовком «Господин президент, атас!» в газете «Арсеньевские вести»№45 (973) за 9-15 ноября 2011 года признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю; обязать главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневу Ирину Георгиевну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать резолютивную часть решения тем же шрифтом на том же месте полосы оспариваемых статей под заголовком «Опровержение», а также разместить на сайте http:// www.arsvest.ru; взыскать с главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневой Ирины Георгиевны в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены авторы статей Довганюк П.М. и Фонина Н.В. Гребнева И.Г. также является учредителем газеты «Арсеньевские вести».

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю заявленные исковые требования поддержала, дополнив их просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю следующие сведения, опубликованные в статьях «Дело о пытках в суде» в газете «Арсеньевские вести» № 41 (969) за 12-18 октября 2011 года, «Карательные методы полиции?» в газете «Арсеньевские вести» № 45 (973) за 9-15 ноября 2011 года: «Братья говорят о том, что дать признательные показания их заставили полицейские, что сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов и А.Тейхреб издевались над ними, применяя изощренные пытки»; «…как откровенничал Федор, сотрудники ОРЧ-4 запугивали его, заставляя отказаться от адвоката»; «…Федор ответил, что сотрудники ОРЧ-4 обматывали скотчем руки, соединив их за спиной. После полицейские принялись с силой выворачивать руки, вытягивая их за спиной…Затем Федору надевали на голову пакет, сдавливая им область шеи, и от этого он начинал задыхаться»; «Во время пыток меня заставляли сознаться в том, что ядвместе с братом якобы убил...Федор Соболев уверял: Сотрудники ОРЧ-4 угрожая, говорили, что пытки не прекратятся до тех пор, пока я не перепишу эти показания своей рукою»; «Он рассказывал о том, что к нему применялись пытки. Помню, что один раз он говорил, что его привязывали к автомобилю, и его обессилевшее тело волокло вслед за мчавшимся но дороге авто»; «В чувство меня привели оперативники. И тут же пригрозили страшной участью получить инвалидность или сгинуть с лица земли в случае, если я кому-либо пожалуюсь»; «Сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов, А.Тейхреб, Елистратов заставили меня оговорить себя и написать «чистосердечное признание». Это заявление написано…после угроз А.Кудашова и Александра»; «обоих братьев для получения признательных показаний на стадии задержания подвергали пыткам, а впоследствии регулярно в присутствии многих свидетелей подвергались избиению за то, что осмеливались жаловаться,..»; «…признательные показания получены с помощью пыток и что людьми, похожими на оперативников ОРЧ-4, оказывалось давление на свидетелей, которые давали показания о неучастии В.Соболева в убийстве»; обязать главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневу Ирину Георгиевну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать резолютивную часть решения тем же шрифтом на том же месте полосы оспариваемых статей под заголовком «Опровержение» и разместить на сайте http:// www.arsvest.ru; взыскать с главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневой Ирины Георгиевны в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с автора статей «Дело о пытках в суде» и «Карательные методы полиции?» Фониной Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с Довганюка Петра Михайловича автора заявления под заголовком «Господин Президент, атас!» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчики Гребнева И.Г., Дрвганюк П.М., Фонина Н.В. и представитель Гребневой И.Г. — Демичева Т.П. исковые требования не признали и пояснили, что основанием для написания статей послужила имеющаяся в редакции газеты «Арсеньевские вести» информация, предоставленная братьями Соболевыми об избиении их в ОРЧ № 4 УМВД России по Приморскому краю.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ представляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина* соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц /пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесение решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в номере 41 газеты за 12-18 октября 2011 года «Арсеньевские вести» опубликованы статьи «Дело о пытках в суде, «Карательные методы полиции?» в №45 за 9-15 ноября 2011 года, заявление П. Довганюка под заголовком «Господин президент, атас!» в № 45 (973) за 9-15 ноября 2011 года.

В указанных статьях сообщается о совершении сотрудниками ОРЧ № 4 УМВД России по г. Приморскому краю противоправных действий в отношении братьев Соболевых Виктора и Федеора, применении к ним физического насилия и причинении телесных повреждений с целью признания в совершении убийства. В статЙгх содержатся утверждения, что сотрудники УМВД России по Приморскому краю, а именно оперативно-розыскной части № 4 совершают незаконные и осуждаемые обществом деяния, в частности подвергают подследственных пыткам (физическому насилию, истязанию, применяемому при допросе обвиняемого с целью добиться показаний или признания своей вины), оказывают на подследственных психологическое давление, запугивают их, угрожают им пытками и убийством, избивают подследственных за то, что они обращаются с жалобами по поводу пыток и издевательств.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений /п. 9 указанного постановления Пленума Верховдого Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3/_____

В обжалуемых статьях «Дело о пытках в суде» в газете «Арсеньевские вести» №41 (969) за 12-18 октября 2011 года, «Карательные методы полиции?» в газете «Арсеньевские вести» №45 (973) за 9-15 ноября 201 1 года, заявление П. Довганюка под заголовком «Господин президент, атас!» в газете «Арсеньевские вести»№45 (973) за 9-15 ноября 2011 года указаны следующие высказывания: «Братья говорят о том, что дать признательные показания их заставили полицейские, что сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов и А.Тейхреб издевались над ними, применяя изощренные пытки»; «…как откровенничал Федор, сотрудники ОРЧ-4 запугивали его, заставляя отказаться от адвоката»;

«…Федор ответил, что сотрудники ОРЧ-4 обматывали скотчем руки,, соединив их за спиной. После полицейские принялись с силой выворачивать руки, вытягивая их за спиной…Затем Федору надевали на голову пакет, сдавливая им область шеи, и от этого он начинал задыхаться»; «Во время пыток меня заставляли сознаться в том, что я вместе с братом якобы убил…Федор Соболев уверял: Сотрудники ОРЧ-4 угрожая, говорили, что пытки не прекратятся до тех пор, пока я не перепишу эти показания своей рукою»; «Он рассказывал о том, что к нему применялись пытки. Помню, что один раз он говорил, что его привязывали к автомобилю, и его обессилевшее тело волокло вслед за мчавшимся по дороге авто»; «В чувство меня привели оперативники. И тут же пригрозили страшной участью получить инвалидность или сгинуть с лица земли в случае, если я ком-либо пожалуюсь»; «Сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов, А.Тейхреб, Елистратов заставили меня оговорить себя и написать «чистосердечное признание». Это заявление написано…после угроз А.Кудашова и Александра»; «обоих братьев для получения признательных показаний на стадии задержания подвергали пыткам, а впоследствии регулярно в присутствии многих свидетелей подвергались избиению за то, что осмеливались жаловаться,..»; «…признательные показания получены с помощью пыток и ч* людьми, похожими на оперативников ОРЧ-4, оказывалось давление на свидетелей, которые давали показания о неучастии В.Соболева в убийстве».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Ответчики в судебных заседаниях не отрицали, что опубликованные сведения, не являются оценочными суждениями или мнением самого автора, напротив авторы статей поясняли, что распространили сведения, ранее распространенные другими лицами (сведения, которые им сообщили братья Соболевы, Федор Соболев, сокамерник Виктора Соболева ….).

Согласно статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» в обязанности журналиста входит проверка достоверности полученной информации.

Исходя из контекста спорных предложений, следует, что содержащиеся в них слова не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о фактах. Ответчики в судебном заседании пояснили, что Федора Соболева пытали сотрудники ОРЧ-4, и все сведения, изложенные в статьях, имели место в реальности. Содержание и форма изложенных сведений, позволяют сделать вывод о том, что они носят порочащий характер, так как в соответствии с Законом «О полиции» полиция и ее сотрудники обязаны предотвращать и пресекать преступления, защищать права и законные интересы граждан.

В силу статьи 56 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства

Российской Федерации о средствах массовой информации. Журналисты обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 вышеуказанного закона).

Редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должна исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Защита права журналистов на распространение информации по вопросам, являющимся предметом общих интересов, требует, чтобы они действовали добросовестно и на основе проверенных фактов, и предоставляли достоверную и точную информацию в соответствии с требованиями журналистской этики. Согласно нункту 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения мнения предполагает «обязанности и ответственность», которые распространяются, в том числе, и на средства массовой информации даже в отношении вопросов, вызывающих серьезный интерес в обществе. Эта обязанность требует, чтобы они исходили из достаточно точных и надежных фактических данных, которые могут считаться соразмерными характеру и степени их обвинительного утверждения, с учетом, что чем серьезнее обвинение, тем надежнее должны быть фактические основания. (Постановление Европейского суда по правам человека от 17.12.2004 года.

Деловая репутация У МВД России по Приморскому краю состоит из профессиональной деятельности должностных лиц государственного органа. Утверждая о противоправности действий должностных лиц УМВД России по Приморскому краю, ответчики порочат деловую репутацию всего органа в целом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в оспариваемых статьях не соответствуют действительности, поскольку в них сообщалось о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2011 года, от 24 ноября 2011 года, от 19 апреля 2012 года).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК.РФ не представлено доказательств, подтверждающих факты совершения сотрудниками ОРЧ № 4 УМВД России по Приморскому краю противоправных действий в отношении братьев Соболевых.

Содержащиеся в опубликованной статье утверждения о фактах не являются оценочными суждениями. Кроме того их соответствие действительности было проверено следственным органами.

На основании ст. 152 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать резолютивную часть решения тем же шрифтом на том же месте полосы оспариваемых статей под заголовком «Опровержение» и разместить на сайте http:// www.arsvest.ru.

Авторы статей распространили сведения, носящие порочащий характер, так как они содержат утверждение о состоявшихся противоправных действиях сотрудников ОРЧ № 4 УМВД России по Приморскому краю, чем ущемлена деловая репутация указанного юридического лица.

С учетом характера и содержания публикации, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом компенсации до 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление УМВД России по Приморскому краю к главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г., Довганюк П. М., Фониной Н. В. о защите деловой репутации — удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю следующие сведения, опубликованные в статьях «Дело о пытках в суде» в газете «Арсеньевские вести» № 41 (969) за 12-18 октября 2011 года, «Карательные методы полиции?» в газете «АрСеньевские вести» № 45 (973) за 9-15 ноября 2011 года: «Братья говорят о том, что дать признательные показания их заставили полицейские, что сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов и А.Тейхреб издевались над ними, применяя изощренные пытки»^.«…как откровенничал Федор, сотрудники ОРЧ-4 запугивали его, заставляя отказаться от адвоката»; «…Федор ответил, что сотрудники ОРЧ-4 обматывали скотчем руки, соединив их за спиной. После полицейские принялись с силой выворачивать руки, вытягивая их за спиной…Затем Федору надевали на голову пакет, сдавливая им область шеи, и от этого он начинал задыхаться»; ^<Во время пыток меня заставляли сознаться в том, что я вместе с братом якобы убил...Федор Соболев уверял: Сотрудники ОРЧ-4 угрожая, говорили, что пытки jie прекратятся до тех пор, пока я не перепишу эти показания своей рукою» ;ч<Он рассказывал о том, что к нему применялись пытки. Помню, что один раз он говорил, что его привязывали к автомобилю, и*.его обессилевшее тело волокло вслед за мчавшимся но дороге авто»; «В чувство меня привели оперативники. И тут же пригрозили страшной участью получить инвалидность или сгинуть с лица земли в случае, если я кому-либо пожалуюсь»; - «Сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов, А.Тейхреб, Елистратов заставили меня оговорить себя и написать «чистосердечное признание». Это заявление написано...после угроз А.Кудашова и Александра»;, «обоих братьев для получения признательных показаний на стадии задержания подвергали пыткам, а впоследствии регулярно в присутствии многих свидетелей подвергались избиению за то, что осмеливались жаловаться,..»; «...признательные показания получены с помощью пыток и что людьми, похожими на оперативников ОРЧ-4, оказывалось давление на свидетелей, которые давали показания о неучастии В.Соболева в убийстве».

Обязать главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневу И. Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать резолютивную часть решения тем же шрифтом на том же месте полосы оспариваемых статей под заголовком «Опровержение» и разместить на сайте http:// www.arsvest.ru

Взыскать с главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г. в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с автора статей «Дело о пытках в суде» и «Карательные методы полиции?» Фониной Н. В. в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Довганюка П. М. автора заявления под заголовком «Господин Президент, атас!» в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.