Определение Приморского краевого суда (досье №1176)

Материалы дела

10 ноября 2011 Предкпреждение 43 KB (rar) Скачать
14 августа 2019 Кассационная жалоба 207 KB (rar) Скачать

Судья Седякина И.В.

Дело .№33 5899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой СЕ. судей Зиганшина ИХ, Украинцевой С.Н. при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гребневой Ирины Георгиевны об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя Роскомнадзора Войтиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Редактор и учредитель газеты «Арсеньевские вести» Гребнева И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене предупреждения, вынесенного Роскомнадзором 10 ноября 2011 года № ПК-24133 в адрес редакции газеты «Арсеньевские вести» о недопустимости нарушения действующего законодательства РФ, выразившегося в распространении информации, являющейся государственной тайной. Основанием для предупреждения послужило то, что в газете «Арсеньевские вести» № 38 (966) от 21-27 сентября 2011 года в статье Н. Алисимчик «Гостайна в Интернете» была опубликована критическая оценка сведений, полученных в открытом источнике — в интернете. Заявитель считает, что сведения, находящиеся в открытом доступе, не являются государственной тайной, целью публикации является критика должностных лиц ДВТУ, основанная на мнении автора. Просила признать оспариваемое предупреждение незаконным и необоснованным, а также признать незаконными действия заместителя руководителя Роскомнадзора В.К.Протопопова, который нарушил право на свободу выражения мнения посредством вынесения неправомерного предупреждения.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роскомнадзора с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нарушением подсудности дела. Что касается действий заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова В.К., то он действовал от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации и прав заявителя не нарушал. Росконадзор в пределах своей компетенции вправе осуществлять анализ и оценку деятельности газеты «Арсеньевские вести», выносить предупреждение о недопустимости нарушения законодательства. Просил в части признания незаконным предупреждения Роскомнадзора от 10

ноября 2011 года Ук ПК-24133 производство прекратить, в части удовлетворения требований Гребневой И.Г. о признании незаконными действий заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова В.К. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим в связи с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 названной нормы заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 — 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) в суд по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении Гребневой И.Г.. поданном в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, предметом оспаривания является предупреждение государственного органа, выданное редакции газеты «Арсеньевские вести». Таким образом, Г/ребнева Н.Г. вправе оспаривать решение федерального органа не как физическое лицо, которому предоставлено право альтернативной подсудности, а как законный представитель зарегистрированного средства массовой информации, судебная защита прав которого осуществляется по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах заявление Гребневой И.Г. об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10 ноября 2011 года принято к производству Фрунзенского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку орган государственной власти, выдавший оспариваемое предупреждение находится в городе Москве.

Допущенное процессуальное нарушение в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ влечет отмену принятого решения по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ с передачей дела на рассмотрение районного суда первой инстанции к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Оспариваемое предупреждение в адрес редакции газеты «Арсеньевские вести» вынесено Федеральной службой Роскомнадзора, расположенной по адресу: город Москва, Китайгородский проезд, дом 7 строение 2, следовательно, заявление представителя средства массовой информации об оспаривании указанного представления подсудно Таганскому районному суду города Москвы, по месту нахождения органа, чье решение оспаривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2012 года отменить, дело по заявлению Гребневой И. Г. об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 10 ноября 2011 года № ШС-24133 передать по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.