Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2012 года г.Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием представителя истца Нестеровой Е. В. — Макаровой Н. В., действующей на основании доверенности 66 АА № 0828947 от 21.02.20122012, . представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские вести» Хохолкова М. В., действующего на основании доверенности от 12.11.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Нестеровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские вести» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Нестеровой Е.В. — Макарова Н.В. действующая на основании доверенности 66 АА № 0828947 от 21.02.20122012 (л.д. 10) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские вести» (далее по тексту ООО «МГ «Городские вести») и просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, путем публикации опровержения в газете «Городские вести» на той же странице, тем же тиражом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 15 августа 2012 года в газете «Городские вести» на шестой странице опубликована статья «Кто прекратит беспредел на Водной». Данная статья распространена тиражом 10 000 экз. В указанной статье изложены несоответствующие действительности сведения, порочащие репутацию истца, как директора предприятия ООО «Пандорра». В данной статье средством массовой информации распространены сведения, которые по мнению истца ущемляют ее права и законные интересы. Автором статьи указано, что «…хозяйке никто не указ, для нее, мы жители, быдло, поэтому она живет по принципу: «что хочу, то и ворочу». Истец — воспитанный человек, уважает старшее поколение, и никогда ни при каких обстоятельствах высказываний, указанных выше, в адрес жителей не допускала. Указанные в статье высказывания являются домыслами со стороны автора статьи. Помимо этого, в статье указаны личные анкетные данные истца, а именно что она является предпринимателем и указана ее фамилия. Истец свое согласие на использование личных анкетных данных автору статьи не давала. Таким образом, действиями ответчика — ООО «МГ «Городские вести» нарушены ее нематериальные блага, ей причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Истец обратилась в редакцию газеты «Городские Вести» с текстом опровержения указанной статьи. Однако, публикации опровержения не последовало.
В ходе подготовки дела к слушанию Нестерова Е.В. уточнила первое требование и просила
обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, следующие сведения: «На приезд полиции, никакой реакции. Такое чувство, что хозяйке никто не указ, для нее мы, жители, быдло, поэтому она живет по принципу: «Что хочу, то и ворочу» «Как угомонить этот балаган?» и «Прекратить ночной беспредел». Она в этом заявлении дополнительно указала, чтоисковое заявление ею подано в суд, как от физического лица, имеющего статус должностного • лица — директор ООО «Пандорра» и в защиту своей личной чести, достоинства и деловой репутации. Требование от Индивидуального предпринимателя Нестеровой Е.В. она не заявляет, также не заявляет требования в защиту интересов ООО «Пандорра». Во втором столбце статьи указано «На приезд полиции, ни какой реакции. Такое чувство, что хозяйке ни кто не указ, для нее мы, жители, быдло, поэтому она живет по принципу: «Что хочу, то и ворочу, «Как угомонить этот балаган?». Данное сведение указывает на то, что Нестерова не воспринимает работников полиции за представителей власти, не подчиняется им, и продолжает свою противоправную деятельность. В отношении жителей якобы она проявляет пренебрежение, высокомерие, не воспринимает их за людей, считает их за рабов, лишенных права противиться ее деятельности, находящихся на согласительной бессловесной позиции. Согласно толкованию Ожегова, «Быдло — говорят так о людях, которые бессловесно выполняют для кого-нибудь тяжелую работу» (Толковый словарь Ожегова). Изложенные сведения о том, что истец воспринимает людей за быдло, выдаются автором за ее суждения, что вызывает конфронтацию между истцом и жителями прилегающих домов Нестерова к людям относится уважительно, и каждое мнение ценит. Никогда в своей жизни она не позволяла себе грубого отношения к людям, тем более оценивать людей такими пренебрежительными словами, и нигде и никогда указанными словами не высказывалась. Выполняемую Нестеровой работу директора ООО «Пандорра» автор статьи сравнил с неугомонным балаганом. Данное сравнение серьезно ударяет по деловой репутации истца, поскольку понятие «балаган» и его применение в контексте данной статьи указывает на нее, как несерьезного человека, осуществляющего организацию массовых бескультурных мероприятий, безобразных по своему содержанию. Жанр демократичного ярмарочного спектакля -грубоватое, часто-комическое зрелище с сатирическими мотивами, основанное на рифмованных прибаутках, балагурстве, и снабженное различными шумовыми эффектами. Получил свое название от постройки-балагана. В переносном смысле балаган — нечто грубое, несерьезное, не соответствующее высокому художественному вкусу. В поддержание именно этого значения указано, что следствием работы ООО «Пандорра» (директором которого является истец) являются: помойка по всему берегу с горами окурков, бутылок, пакетов и другого мусора. Статья содержит также требование: «Прекратить ночной беспредел». Данное сведение о беспределе дополняет сложившуюся выше картину безобразной организации работы 000 «Пандорра». Изложенные сведения складывают у читателей газеты негативное мнение о истце как о личности, и соответственно, как о директоре 000 «Пандорра». Кроме того, истец оставляет изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ее личные анкетные данные, а именно что она является предпринимателем и указана ее фамилия, использованы без ее согласия (л.д. 16-17).
Представитель ответчика 000 «МГ «Городские вести» Хохолков М.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2012 (л.д. 23) требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения. Он суду пояснил и в письменном отзыве указал, что истцом Нестеровой не представлено документов, подтверждающих, что она является директором 000 «Пандора» и индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, не доказано, что распространенные сведения, которые она считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, касаются именно ее. Он оспаривал, что указанные в требовании истца сведения являются фактами, которые возможно проверить. Утверждение о том, что хозяйка «Пандоры» «не воспринимает работников полиции за представителей власти, не подчиняется им и продолжает осуществлять противоправную деятельность» является мнением жителей города Ревды, носят вероятностный, оценочный характер, являются выражением субъективного мнения автора. В фразах: «На приезд полиции, никакой реакции. Такое чувство, что хозяйке ни кто не указ, для нее мы, жители, быдло, поэтому она живет по принципу: «Что хочу, то и ворочу» высказано мнение, а не факты. Фраза: «Как угомонить этот балаган?» не высказана в чей-то определенный адрес, не может быть признана порочащей. Автором публикации высказано его субъективное мнение о : цели создания летних кафе. По мнению автора, летние кафе организуются для организации культурного отдыха граждан, а не для того, чтобы устраивать помойку по всему берегу. Указанное мнение не имеет никакого отношения к 000 «Пандорра», является общим суждением. Он ссылается на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закон «О средствах массовой информации». Кроме этого, по тексту статьи не упоминается и непосредственно 000 «Пандорра» — есть упоминание о предприятии «Пандора» без каких-либо указаний на организационно-правовую форму, ИНН или ОГРН, адреса места нахождения. Кроме этого, Истцом не заявлены требования в защиту интересов ООО «Пандорра», что прямо указано в его заявлении; истцом не предоставлены документы, подтверждающие ее участие в управлении указанным предприятием, что делает невозможным предъявление от имени Истца любых требований в защиту деловой репутации 000 «Пандорра». Не нарушены ответчиком и положения ст. 5 Федерального закона РФ «О персональных данных». В статье лишь названа «предприниматель Нестерова», что явно не достаточно для идентификации Истца как конкретного физического или должностного лица. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В соответствии с ч.2. ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 (ред. от 09.02.2012 г.) согласно которой компенсация морального вреда должна отвечать цели для достижения которой она установлена законом — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что именно в отношении нее были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда, в том числе не указан, какой именно моральный вред ей был причинен; не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда; указанные в статье сведения носят оценочный характер, являясь убеждениями автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (л.д. 44-47).
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и на сторону истца возлагалась обязанность обосновать и доказать наличие морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, факт распространения о ней порочащих сведений. На сторону ответчика возлагалась обязанность доказать, что распространенные сведения являются достоверными, либо что сведения не содержат утверждения о фактах.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и . доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантированы свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. • Ответственность за распространение мнения и оценочных суждений не предусмотрена действующим законодательством.
Такая позиция закреплена и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В нем указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 данного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении таких дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что 15 августа 2012 года в газете «Городские вести» на шестой странице опубликована статья «Кто прекратит беспредел на Водной».
В конце статьи имеется ссылка на то, что подписали письмо в редакцию 207 человек. Так как авторы статьи не указаны, и письмо редакцией суду не представлено, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу само средство массовой информации, в котором статья опубликована.
Во втором столбце статьи указано: «На приезд полиции, никакой реакции. Такое чувство, что хозяйке ни кто не указ, для нее мы, жители, быдло, поэтому она живет по принципу: «Что хочу, то и ворочу». Как угомонить этот балаган?», (оригинал газеты л.д. 61).
Именно эти сведения истец просит обязать редакцию газеты «Городские вести» опровергнуть.
Истцом не представлено доказательств того, что эти сведения распространены в отношении нее. В данных фразах отсутствует ссылка на истца. Доказательств того, что истец является хозяйкой «Пандоры» о которой идет речь в этой части статьи, истцом суду не представлено.
В другом абзаце той же статьи идет речь о том, что земельный участок, на котором расположено предприятие «Пандора» находится в аренде у предпринимателя Нестеровой. Ссылаясь на этот абзац, представитель истца в судебном заседании полагала это достаточным для подтверждения факта принадлежности предприятия «Пандора» истцу.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В Положении о Федеральной налоговой службе закреплено, что Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц производится соответствующей Инспекцией Федеральной налоговой службы, о чем выдается соответствующее свидетельство.
В силу ст.ст. 48, 49 ГК РФ в учредительных документах должны содержаться сведения об ~ юридическом лице, его учредителях, имеющих обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
Истцом не представлено свидетельство о регистрации предприятия «Пандорра», а также учредительные документы данного предприятия.
Факт принадлежности предприятия «Пандора» истцу не доказан. Аренда земельного участка не является безусловным доказательством того, что на арендованном Нестеровой Е.В. земельном участке расположено принадлежащее ей, а не кому-либо иному предприятие.
Соответственно истцом не доказано, что в отношении нее, как «хозяйки» «Пандоры» распространены сведения, которые истец просит опровергнуть.
Приведенные в требовании истца сведения: «На приезд полиции, никакой реакции. Такое чувство, что хозяйке ни кто не указ, для нее мы, жители, быдло, поэтому она живет по принципу: «Что хочу, то и ворочу». Как угомонить этот балаган?» не содержат факты, которые имеется возможность проверить на их достоверность.
В этих фразах содержится мнение, о чем свидетельствует оборот «такое чувство».
Нестерова Е.В. в иске указывает, что следствием работы ООО «Пандорра» являются: помойка по всему берегу с горами окурков, бутылок, пакетов и другого мусора. Статья содержит также требование: «Прекратить ночной беспредел».
В данном случае затрагиваются права и интересы предприятия «Пандора», а не гражданина.
Поскольку в этом случае речь идет о предприятии, а не о Нестеровой Е.В. и не о руководителе ООО «Пандора», с требованиями о защите чести и достоинства предприятия руководитель предприятия вправе обратиться в Арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности.
Кроме того, в отношении данных высказываний истцом никаких требований не заявлено.
Истец также заявляет, что редакцией газеты без ее ведома и согласия распространены ее личные данные — указаны ее личные анкетные данные — указана ее фамилия, и что она является предпринимателем.
Несмотря на то, что фамилия лица, указанного в статье, совпадает с фамилией истца, истцом не доказано, что речь идет именно о ней. Идентифицировать гражданина по одной фамилии не представляется возможным. Свидетельство о регистрации ИП истец не представила, наличие ее отношения к событиям на водной и к предприятию «Пандора» не подтвердила.
Представитель ответчика заявил о том, что ему не известно, истец ли или иная Нестерова является индивидуальным предпринимателем — арендатором земельного участка. На котором находится ООО «Пандора».
В Федеральном законе «О средствах массовой информации» содержатся ограничения в отношении сведений, которые редакция разглашать не вправе.
Статьей 41 данного закона установлены следующие ограничения:
Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.
Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.
Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя. Иных ограничений закон не содержит.
На основании ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», без согласия субъекта персональных данных обработка персональных данных, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010 г. № 21, от 09.02.2012 г. № 3) «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
При рассмотрении гражданских дел, связанных с коллизией интересов гражданина и средства массовой информации, суд должен принимать во внимание баланс прав и интересов сторон.
Поскольку фамилия индивидуального предпринимателя указана в газете не в связи с частной жизнью гражданина, распространение таких сведений осуществлено в целях. профессиональной деятельности журналиста, согласие субъекта персональных данных не требовалось.
Права и законные интересы истца не нарушены. Тема, затронутая в статье, имеет особый общественный интерес и общественную значимость, так как в статье привлечено внимание граждан к необходимости соблюдения чистоты и общественного порядка на прибрежной территории Ревдинского пруда.
Статья написана корректно, в ней не допущены оскорбительные высказывания. В то же время, в данном случае речь идет не о распространении сведений о личной жизни гражданина.
При таких обстоятельствах суд считает, что в статье МГ «Городские вести» отсутствуют сведения о фактах, порочащих истца — ее часть, достоинство и деловую репутацию.
Требование истца об обязывании ответчика опубликовать опровержение этих сведений не подлежит удовлетворению.
Поэтому, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей незаконными действиями ответчика морального вреда — физических и нравственных страданий, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
10.09.2012 Нестерова Е.В. обратилась в редакцию газеты «Городские Вести» с текстом опровержения сведений, приведенных в данной статье, в том числе в той части, в какой заявлены требования в иске (л.д. 7-8).
Опровержение не было опубликовано.
Статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусмотрено право гражданина на опровержение не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 45 того же Закона).
Поскольку судом не установлено, что в отношении истца были опубликованы сведения порочащего характера, то отсутствие их опровержения также не нарушает права истца.
Руководствуясь ст.ст. 194т 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Отказать Нестеровой Е. В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские вести» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда — в полном объеме
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца со дня/изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна судья Н.Ю. Козловских
Мотивированное решение изготовлено 19/декабря 2012 года.