Решение Мещанского районного суда г. Москвы (досье №1175)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2012 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Притула Ю.В.., при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Якупова А. Н. к Сорокиной А. Н., Независимый международный журнал на русском языке «Кругозор», учредителю электронного периодического издания «Грани.ру» ООО «Флавус» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якупов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Сорокиной А.Н., Независимый международный журнал на русском языке «Кругозор», учредителю электронного периодического издания «Грани.ру» ООО «Флавус» просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений с журнала и учредителя по 1 000 000 руб. с каждого, а с автора 2 000 000 руб.; обязать в десятидневный срок опубликовать опровержение, путем публикации решения по данному делу, в том числе и на сайтах http:www.lmigozoiTnagazine.com/show/delo. 1184.html, http://grani/ru/dlogs/free/entries/190417. html и удалить статьи Сорокиной А.Н.

В обосновании доводов ссылается на то, что выводы автора Сорокиной А.Н. опубликованных в статьях:

в начале сентября 2011г. в информационном агентстве «Кругозор» http://www.krugozormagazine.com/show/delo. Il84.html. «Как в бреду, или Нет человека — нет проблемы»;

20 октября 2011 г. в сети Интернет на странице по адресу http://vestnikcivitas.ru/pbls/1680 «Интернет бурлит о деле Рябова»;

26 августа 2011г. в интернет-проекте «Classica.fm» http://www.classica.fm/201 l/08/26/anatolv-ryabov-mterviey «Держать планку, в любое время». Адрес публикации:. Дата публикации: года.

б октября 2011г. в интернет-проекте «Classica.fm» http://www.classica.fm/2011/10/06/interview-ryabov-2/ «Я до сих пор не понял, за что должен отвечать!»;

19 ноября 2011 г. в интернет-проекте «Classica.fm» http://www.classica.fm/2011/1 l/19/anatoly-ryabov-interview-3/ «Остаться честным человеком».

2 августа 2011 г. в интернет-проект http://gram.ru/blogs/free/entries/190417.html «Дело Рябова вернули на дополнительное расследование»,

не соответствуют действительности, указанные в этих статьях сведения ущемляют права истца, поскольку являются ложью, в связи с чем, истцу приходится всем оправдываться и разъяснять, что все изложенное о нем в статьях действительности не соответствует. Указанные сведения в статьях причинили истцу нравственные страдания, а «доброжелатели» цитируют статьи и используют их с целью дискредитации. Также истец перестал получать приглашения за рубеж на выступления в качестве дирижера симфонического оркестра и оперного театра, так как импресарио ожидают приговора суда.

В судебное заседание представитель истца Бочаров К.В. явился, уточненный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флавус», являющийся учредителем электронного периодического издания «Грани.ру» Березовская Ю.М. явилась, требования иска к ним не признала и просила отказать, поскольку в опубликованных автором Сорокиной А.Н. статьях, размещенных на их сайте является субъективным мнением автора.

В судебное заседание ответчик Сорокина А.Н. не явилась, извещена.

Представитель ответчика Независимого международного журнала на русском яз «Кругозор» в суд не явился, направил отзыв, в соответствии с которым указывают аналогичный иск в Тверском районном суде к ответчику — руководству МУ НДЮ «Кругозор». Считают НДЮИА «Кругозор» не надлежащим ответчиком, поскольку никогда сотрудничали с Сорокиной А.Н. и не размещали ее авторские материалы в своих средств массовой информации.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебном заседании установлено, что автор Сорокина А.Н. опубликовала статьи:

в начале сентября 2011 г. в информационном агентстве «Кругозор» http://www.krugozormagazine.com/show/delo. 1184.html. «Как в бреду, или Нет человека — нет проблемы»;

20 октября 2011 г. в сети Интернет на странице по адресу http://vestnikcivitas.ru/pbls/1680 «Интернет бурлит о деле Рябова»;

26 августа 2011 г. в интернет-проекте «Classica.fm» http://www.classica.fm/2011/08/26/anatoly-ryabov-mterviey «Держать планку, в любое время». Адрес публикации:. Дата публикации: года.

б октября 2011 г. в интернет-проекте «Classica.fm» http://www.classica.fm/2011/10/06/interview-ryabov-2/ «Я до сих пор не понял, за что должен отвечать!»;

19 ноября 2011 г. в интернет-проекте «Classica.fin» http://www.classica.frn/2011/1 l/19/anatoly-ryabov-interview-3/ «Остаться честным человеком».

2 августа 2011 г. в интернет-проект http://gram.ru/blogs/free/entries/l 90417.html «Дело Рябова вернули на дополнительное расследование»,

Учредителем электронного периодического издания «Грани.ру» является ООО «Флавус», что представителем ответчика ООО «Флавус» не отрицается.

Вместе с тем, сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, что сайт http://wwv.kjrubozormagazine.com/show/delo. 1184.html. где была опубликована статья Сорокиной А.Н. «Как в бреду, или Нет человека — нет проблемы» принадлежит МУ «НДЮИА «Кругозор».

Истец полагает, что высказанные автором статьи Сорокиной А.Н. суждения о: личной
неприязни Якупова А.Н. к Рябову А.Я.; поиске повода избавиться от Рябова А.Я.; конкурентности; протесте педагогического коллектива Центральной музыкальной школы при Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского, письмах в Министерство; назначении Рябова на должность художественного руководителя и ее освобождение в 2003 году добровольно; скрытии директором факта отсутствия диплома о высшем образовании у заместителя директора по учебной работе Дубровской Т.В.; директорской тактике, а именно то, что под угрозами Рябов А.Я. написал заявление об увольнении; отстаивание прав в суде; негативной характеристики личности качеств Рябова А.Я.; введении следствия в заблуждение и предоставлении сфальсифицированных и подложных документов, их утаивании; клевете Якупова А.Н. и Дубровской Т.В. на Рябова А.Я.; снятии Якупова А.Н. с должности и переводе на другую работу; склонении к ложным показаниям «жертв домогательств», не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку данные факты и события, указанные в статьях об истце Якупове А.Н. не имели места в реальности, а утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Между тем, суд полагает, что оспариваемая выше информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующим действительности сведением, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные в статьях цитаты и суждения автора отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такое высказывание (автором стать относительно событий, связанных с возбуждением в отношении Рябова А.Я. уголовного де Из содержания статьи со всей очевидностью усматривается, что автор статьи изло обстоятельства данных событий, полагая музыкального педагога Центральной музыкально школы при Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского Рябова А.Я. невиновным во вменяемом ему преступлении (педофилии), а действия следственных органов и директора ЦМШ Якупова А.Н. необоснованными.

Фразы и реплики, перечисленные истцом в исковом заявлении, а именно:

1. «Коллектив ЦМШ знал, что директор Якупов А.Н. испытывал личную неприязнь к Рябову А.Я. и искал повода от него избавиться. Отношения не заладились ещё с 2002 года, со времени назначения Якупова А.Н. на эту должность, когда Рябов А.Я. был его конкурентом… Педагогический коллектив ЦМШ протестовал, писал письма в Министерство, не желая видеть директором Якупова А.Н. — баяниста по образованию. В целях урегулирования конфликта Рябов А.Я. назначен Министерством культуры на должность художественного руководителя. От этой должности Рябов в 2003 году добровольно отказался, устав от постоянного давления нового директора. Не вписался в команду»;

«Впоследствии Якуповым А.Н. была сформирована всецело зависимая администрация школы, лояльность которой была под его полным контролем. Так, например, заместитель директора по учебной работе Дубровская Т.В. никогда не имела диплома о высшем образовании и, соответственно, не имела права занимать эту должность, однако директор скрывал этот факт. Эта бывшая заместитель директора выступает в процессе против Рябова А.Я. свидетельницей в паре со своим патроном»; «Что, собственно, не противоречит словам этой матери, брошенным после отказа Рябова А.Я. учить ее дочь: «Вы ещё пожалеете». И полностью отвечает директорской тактике: под угрозами Рябов А.Я. написал заявление об увольнении»;

3. «Однако после консультации с адвокатом Рябов А.Я. предпринял пытку
восстановиться на работе. Он написал о том, что предыдущее явление было подано под
давлением и шантажом. Свои права пообещал отстаивать в суде, на что Якупов А.Н.
заявил, что вот теперь в прокуратуру подаст точно. Ровно на третий день после этого на
голосовой портал Следственного комитета РФ поступило устное заявление от Корнийчук В.В.,
сообщающей о фактах педофилии в школе. А через три недели последовало заведение
уголовного дела на Рябова А.Я и его арест. Судьба человечка оказалась целиком в руках
печально известного правосудия»;

«Как выяснилось, Якупов А.Н., как представитель администрации школы, не только дал негативную характеристику личностных качеств Рябова А.Я. Он сознательно ввел в заблуждение следствие, предоставив ряд фальсифицированных и подложных документов. Так, бывший директор утаил документы, подтверждающие отказ Рябова от ученицы, что дало повод рисовать картину так, как будто эта ученица от Рябова А.Я. сбежала. Зато сдал решение педсовета, исказив его смысл на противоположный: педагоги голосовали за оказание юридической поддержки Рябову А.Я., а к следствию попал «фантом» итогов голосования, где предлагалось защитить Корнийчук В.В. Эти факты были обнаружены педагогическим советом ЦМШ и переданы огласке»; «Опираясь на показания друг друга, Якупов А.Н. и Дубровская Т.В. оклеветали Рябова А.Я., описав следствию несуществующие эпизоды несуществующих обращений несуществующих пострадавших. Тех, что, по их словам, происходили на протяжении более чем двух лет. И у следствия почему-то не возникло вопросов, как эти официальные лица могли столь долгий период скрывать происходящие в стенах школы преступления»;

7. «Спустя месяц был снят с должности министерством и переведён на другую работу
Якупов А.Н. Однако за время своего пребывания в качестве директора ЦМШ он успел не
только неоднократно дать клеветнические показания на Рябова А.Я., но и склонить к
лжепоказаниям ещё одну «жертву домогательств», внезапно «вспомнившую» события трехлетней давности. Которая даже никогда не училась у Рябова А.Я., зато является ученицей профорга школы, занявшей позицию поддержки директора»;

8. «Зачем пополнять тома уголовного дела ненужными разговорами? Ведь достаточно показаний господина Якупова! До сих пор этот человек, чья непорядочность неоднократно проявилась лживыми поступками вплоть до противозаконных действий — выступает главным свидетелем обвинения Рябова А.Я. Он регулярно дает показания, помогая следователям подгонять изначально несовпадающие версии. Свое смещение с поста директора ЦМШ Якупов А.Н. объясняет закулисной деятельностью директора Московской консерватории Соколова и жалуется на непонятно откуда исходящие угрозы собственной жизни. А вне стен прокуратуры обещает своим сторонникам триумфальное возвращение в ректоры одной из консерваторий двух столиц. Что там судьба кого-то Рябова А.Я.? Разве не стоит эта жертва такой победы? Настаивать на виновности Рябова А.Я. стало для Якупова А.Н. делом жизни и смерти, так как на карту поставлено все шаткое будущее»;

9. «Показания же главного свидетеля обвинения — директора, ныне уже бывшего, ЦМШ
Якупова А.Н. — изначально состояли из перечисления якобы имевших место эпизодов
обращения к нему родительниц. С жалобами на педофильское поведение Рябова А.Я. на
протяжении трех последних лет»,

являются мнением автора о несправедливости и необоснованности обвинений Рябова А.Я. в совершении преступления. Данное высказывание относится к категории оценочного суждения, которое формируется в результате субъективного восприятия человеком информации, в связи с чем, не может быть фактически проверено судом на предмет соответствия его действительности.

Также суд соглашается с выводами специалиста — старшего научного сотрудника сектора теоретической семантики ФГБУН Института русского языка им.В.В.Виноградова Российской академии наук, кандидата филологических наук Левонтина И.Б. по высказыванию: «Показания же главного свидетеля обвинения — директора, ныне уже бывшего. ЦМШ А.Н. Якупова — изначально состояли из перечисления якобы имевших место эпизодов обращения к нему родительниц. С жалобами на педофильское поведение Рябова на протяжении трех последних лет», опубликованном в интернет издании «Грани.ру» http://gram.ru/blogs/free/entries/l 90417.html. не выражает скрытого утверждения о ложности высказывания, а выражает мнение говорящего, что данное высказывание может быть не истинным. По поводу негативности информации в данном выражении, которое является субъективным мнением говорящего, у которого эти показания доверия не вызывают; идея мнения также входит в значение слова «якобы». Таким образом, сочетание якобы имевших место эпизодов обращения к нему родительниц следует интерпретировать не как скрытое утверждение о том, что в действительности таких обращений не было, а лишь как субъективное мнение, состоящее в том, что говорящий не уверен, что такие обращения действительно имели место. Имеющаяся в спорном фрагменте негативная информация об Якупове А.Н., состоящая в том, что достоверность его показаний сомнительна, представлена в форме личного мнения говорящего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якупова А. Н. к Сорокиной А. Н., Независимый международный журнал на русском языке «Кругозор», учредителю электронного периодического издания «Грани.ру» ООО «Флавус» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.