Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Определение Приморского краевого суда (досье №1174)

Материалы дела

18 декабря 2012 Кассационная жалоба 885 КБ (zip) Скачать

№ …

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2012 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Мертикова В.А., рассмотрев кассационную жалобу Гребневой И. Г., поступившую 20 декабря 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Шилова В. А., Донича С. В. к Гребневой И. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2012 года истцам отказано в удовлетворении заявленного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда относительно распространенных в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» №53(351) от 15 июля 2011 года в рубрике «Мафия» в статье «Сумма ущерба не установлена?» сведений о том, что «Господа Шилов и Донич захватили 35 соток земли не просто в лесу — они прихватили часть улицы Елецкой».

На учредителя средства массовой информации — газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» Гребневу И. Г. Возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шилова В.А., Донича СВ., распространенные в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» №53(351) от 15 июля 2011 года. С Гребневой И.Г. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии в части отмены решения суда от 21 марта 2012 года, оставив в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2012 года в полном объеме без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе, в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Из судебных постановлений усматривается, что 15 июля 2011 года в средствах массовой информации в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» и сайте www.arsvest.ru была опубликована статья под названием «Сумма ущерба не установлена». Шилов В.А. и Донич СВ. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что сведения, приведенные в данной статье, не соответствуют действительности, а также являются порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства, показания свидетелей, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что сведения указанные в статье о захвате Шиловым В.А. и Доничем СВ. земли и части улицы Елецкой, не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, отрицательно характеризуют их моральные и деловые качества, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

При этом ответчиком в нарушение положений, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих действительность вышеуказанных утверждений.

Заявитель в кассационной жалобе фактически дает переоценку выводам суда второй инстанции, что недопустимо в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Однако существенных нарушений норм материального права судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гребневой И.Г., не имеется.

Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определила:

в передаче кассационной жалобы Гребневой И. Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья В.А. Мертикова