судья Козловских Н.Ю.
дело №…
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 20.11.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Сомовой Е.Б.,
Калимуллиной Е.Р.,
при секретаре Кисельман Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2012 гражданское дело по иску Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские Вести» о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Е.А., его представителей Долгих А.В., Макаровой Н.В., представителя ответчика Хохолкова М.В. (по доверенности от 12.11.2012), судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-группа «Городские Вести» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.06.2012 в газете «Городские вести» на первой странице опубликована статья «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки», газета распространена тиражом 7 600 экз., в указанной статье изложены сведения которые порочат его репутацию, кроме того в газете в нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, изложены анкетные данные Е.А., должность в которой он работал, описаны действия, в которых он обвиняется и дата начала судебного заседания, его согласие на распространение личных данных в публикации, в соответствии со статьей 49 Российской Федерации «О средствах массовой информации», не было получено. Распространение указанной информации в статье, повлекло причинение ему нравственных страданий, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 56, 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст.ст. 151, 1099-1101, 1068 ГК Российской Федерации.
19.07.2012 уточнил и дополнил требования, просил обязать ответчика ООО «МГ «Городские вести» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, а именно: «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки», «25 января 2012 года потерпевшая передала требуемую сумму в обмен на постановление», взыскать . с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.35,36).
Впоследствии отказался от требования об обязании ответчика ООО «МГ «Городские вести» опровергнуть сведения порочащие честь и достоинств путем публикации, а именно: «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки», «25 января 2012 года потерпевшая передала требуемую сумму в обмен на постановление» (л.д.41), заявил ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 44).
Определение суда от 24.07.2012 отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д.67).
14.08.2012 в суд вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительными сведения «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки», «25 января 2012 года потерпевшая передала требуемую сумму в обмен на постановление», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за использование персональных данных и распространение недействительных сведений (л.д.77,78).
В судебном заседании Е.А. и его представитель Макарова Н.В. уточненные исковые требования поддержали, полагая, что при использовании персональных данных — имени, фамилии истца в публикации без его согласия нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, кроме того, поскольку приговор в отношении Е.А. отсутствует, изложенные в публикации сведения не являются действительными.
В судебном заседании истец Е.А. и его представитель Макарова Н.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика 000 «Медиа-группа «Городские Вести» Хохолков М.В. (по доверенности от 09.11.2011) исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что изложенная в статье информация о предъявлении обвинения истцу по ч.1 ст. 290 УК Российской Федерации и дате судебного заседания была опубликована на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации в разделе «Новости», изложенные в статье сведения не связаны с личной жизнью истца, преступление в котором он обвиняется относится к должностным преступлениям, нарушение его прав, предусмотренных положениями ст.ст. 21,23.24 Конституции Российской Федерации отсутствует, полагает, что не подлежат применению в данном случае и п.5 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации», опубликованные сведения не относятся к конфиденциальным.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что выводы суда не соответствуют собранным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В суде апелляционной инстанции Е.А. и его представители Долгих А.В., Макарова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Хохолков М.В. (по доверенности от 12.11.2012) возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу-СТ-ст.. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в _ Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации дела, принял во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые подлежат установлению при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как следует из материалов дела, от требований об обязывании ответчика опровергнуть порочащие честь и • достоинство истца сведения путем публикации опровержения в газете «городские Вести» Е.А. отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Рассматривая требования о признании, изложенных в статье сведений «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки», «25 января 2012 года потерпевшая передала требуемую сумму в обмен на постановление», суд установил, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.01.2012, в отношении начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области Е.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки должностным лицом), указанное подтверждается материалами дела (л.д.40) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Заголовок статьи «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки» не содержит сведений о личности истца, кроме того, на момент опубликования статьи имелась аналогичная информация, размещенная на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации, таким образом вывод суда об отсутствии основания для признания данной информации недействительной является правильным.
Обстоятельства передачи денежных средств в обмен на постановление, указанные в статье в виде фразы «25 января 2012 года потерпевшая передала требуемую сумму в обмен на постановление», изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.40), в материалах дела отсутствуют сведения об окончании производства по вышеуказанному уголовному делу, в ходе которого должны быть установлены связанные с вменяемым истцу обвинением обстоятельства, в связи с чем преждевременны требования Е.А. о признании несоответствующими их действительности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании указанных сведений не соответствующими действительности.
Согласно положениям ст. ст. 56, 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на основных принципах, в том числе, публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Механизм реализации национальной стратегии противодействия коррупции, осуществляется в том числе путем оказания содействия средствам массовой информации в широком и объективном освещении положения дел в области противодействия коррупции (подпункт «ж» пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции.
В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание имени, фамилии, возраста истца, являвшегося должностным лицом, его права и законные интересы не нарушило. При этом судом принято во внимание корректное написание самой статьи, отсутствие в ней навязываемой читателю позиции в отношении истца, указание на то, что сам Е.А. вину в предъявленном обвинении не признает, положительно характеризуется по месту работы. Также учтено судом и то, что использованные ответчиком персональные данные истца не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам и иному толкованию норм права, доводов, влекущих отмену решения суда в жалобе не приведено. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А. — без удовлетворения.