Определение Приморского краевого суда (досье №1173)

Судья: Шевякова Н.В. Дело № …

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Марченко О.С., Соловьевой О.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко С. Н. к учредителю и главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г., Елисееву О. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, Дальневосточной оперативной таможни к учредителю и главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г., Елисееву О. Н. о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе Мурашко С.Н., Дальневосточной оперативной таможни

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Дальневосточной оперативной таможни Шеханиной Н.А., представителя Гребневой И.Г. — Демичевой Т.П., Елисеева О.Н., судебная коллегия

установила:

Мурашко С.Н., действуя лично от своего имени, а также как представитель Дальневосточной оперативной таможни (ДВОТ), обратился в суд с названным иском к учредителю и главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г., указав в обоснование исковых требований, что в газете «Арсеньевские вести» № 51 (979) от 21-27 декабря 2011 года, имеющей тираж 13 тысяч экземпляров, были опубликованы статьи «Шпионаж в пользу народа», «Тайны слежки большого брата» автора И. Гребневой, в которых были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию ДВОТ о якобы разглашении им и другими сотрудниками ДВОТ государственной тайны, о сокрытии преступлений и фабрикации доказательств, незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, формирующие у массового читателя негативное общественное мнение о руководителе ДВОТ и Дальневосточной оперативной таможне.

Ссылаясь на то, что в статье «Шпионаж в пользу народа» указывается на то, что « …получается, что господа работники таможни во главе с господином Сергеем Мурашко подбрасывают эту тайну кому ни попадя, словно кошелек, набитый деньгами, на веревочке»; в статье «Тайны слежки большого брата» указывается на то, что: «руководитель ДВОТ С.Н.Мурашко… не оформил рапорт об обнаружении признаков преступления, …понимал, что написав такой рапорт, не только совершит преступление, предусмотренное ч.1 ст. 283 УК РФ, но и документально подтвердит содеянное…»; «… как я полагаю, С.Н.Мурашко был лично заинтересован в том, чтобы уголовное дело было не только возбуждено, но и расследовано по заранее спланированному сценарию, так как к этому времени ему было достоверно известно, что именно Мельников Ю.В. (за несколько месяцев до появления в Интернете) передал сведения о преступлениях должностных лиц ДВОТ и ФСБ в службу собственной безопасности (ССБ) ДВТУ. С этой целью он (я полагаю незаконно) расширил круг лиц и предоставил доступ к документам, содержащим государственную тайну, начальника ССБ ДВТУ Ю.А. Ситникову и его подчиненным…»; «… проще сфабриковать доказательства в отношении невиновного; довести ситуацию до абсурда,… чем признаваться в преступлениях своих же сотрудников…»; «…должностные лица …ДВОТ, в процессе исполнения ими должностных обязанностей по делу Мельникова разгласили совершенно секретные сведения и документально подтвердили содеянное…»; « …ДВОТ как самостоятельно, так и совместно с ФСБ проводит значительную часть оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) незаконно…»; « …преступная связка ФСБ-таможня продолжает существовать. А это может означать, что уголовные дела будут и дальше фабриковаться с целью привлечения к ответственности лиц, реально угрожающих преступникам разоблачением…», и эти сведения .не соответствуют действительности и являются порочащими, соистцы просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, обязать учредителя СМИ Гребневу И.Г.опровергнуть эти сведения посредством опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией судебного акта и взыскать с Гребневой И.Г. компенсацию морального вреда в пользу Мурашко С.Н. в сумме 1 миллион рублей.

13 июня 2012 года определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по инициативе суда с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елисеев О. Н., ответы которого на вопросы главного редактора газеты Арсеньевские вести» Гребневой И.Г. были опубликованы дословно в статье «Тайны слежки большого брата».

В судебном заседании представитель ДВОТ поддержал исковые требования.

Мурашко С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики иск не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласились ДВОТ и Мурашко С.Н., ими подана апелляционная жалоба, поименованная кассационной жалобой, в которой просят решение суда отменить. Соистцы считают решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не была дана надлежащая правовая оценка распространенным порочащим утверждениям, им необоснованно был придан вид мнений, размышлений, суждений. Кроме тогоь полагают, что судом были приняты во внимание недопустимые доказательства по делу и не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ДВОТ на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Гребневой И.Г. и ответчик Елисеев О.Н. возражали против отмены решения суда. Кроме того, Елисеев О.Н. просил суд оценить имеющиеся материалы на предмет наличия в действиях должностных лиц таможни и ФСБ состава преступления, предусмотренного статьей 283 УК РФ, и других преступлений, и при наличии оснований материалы передать в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, оснований для его . удовлетворения и направления, в органы дознания или предварительного следствия сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 226 ГПК РФ, не установила.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1 и 5). Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Обращаясь в суд с иском, соистцы, ссылаясь на вышеуказанные фразы, содержащиеся в статьях «Шпионаж в пользу народа», «Тайны слежки большого брата», опубликованных в газете «Арсеньевские вести» № 51 (979) от 21-27 декабря 2011 года, просили признать не соответствующими действительности сведения о разглашении Мурашко С.Н. и другими сотрудниками ДВОТ государственной тайны, о сокрытии преступлений и фабрикации доказательств, незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако каких-либо утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, указанные статьи не содержат, в них изложены лишь оценочные суждения и мнения авторов, которые не являются предметом судебной защиты в порядке указанной нормы.

Указанные соистцами фразы представляют собой оценку работы государственного органа и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, на что они ссылались в возражениях на иск, в связи с чем вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия признает правильным.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации моральногр вреда, причиненного истцу оскорблением на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из отсутствия в указанных статьях сведений, которые можно проверить на соответствие действительности, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими материалам дела, поскольку конкретные утверждения о фактах в статьях не приведены.

Апелляторы, по существу, ссылаются на отсутствие оснований для существования такого, мнения в отношении деятельности Дальневосточной оперативной. таможни. Между тем, это обстоятельство, несмотря на непредставление ответчиками доказательств противоправного поведения сотрудников указанного государственного органа, не имеет юридического значения для дела и не влечет отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что высказываемое мнение не должно нарушать прав истцов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства являлись требования, основанные на статье 152 Гражданского кодекса РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни и Мурашко С.Н. — без удовлетворения.