Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока (досье №1173)

…

решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Благовисной Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко С. Н. к учредителю и главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г., Елисееву О. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, Дальневосточной оперативной таможни к учредителю и главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г., Елисееву О. Н. о защите деловой репутации,

установил:

В суд обратились Мурашко С.Н. и представитель Дальневосточной оперативной таможни с иском к учредителю и главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой Ирине Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в газете «Арсеньевские вести» № 51 (979) от 21-27 декабря 2011 года были опубликованы статьи «Шпионаж в пользу народа», «Тайны слежки большого брата» автора И. Гребневой, одновременно являющейся учредителем СМИ. Указанная газета тиражирована в количестве 13 тысяч экземпляров. В статьях, по мнению истца Мурашко, в отношении него как должностного лица, были распространены порочащие его сведения о якобы разглашении им государственной тайны, о сокрытии преступлений и фабрикации доказательств. Так, в статье «Шпионаж в пользу народа» указывается на то, что « …получается, что господа работники таможни во главе с господином Сергеем Мурашко подбрасывают эту тайну кому ни попадя, словно кошелек, набитый деньгами, на веревочке». В статье «Тайны слежки большого брата» указывается на то, что: «руководитель ДВОТ С.Н.Мурашко… не оформил рапорт об обнаружении признаков преступления, …понимал, что написав такой рапорт, не только совершит преступление, предусмотренное ч.1 ст. 283 УК РФ, но и документально подтвердит содеянное…»; «… как я полагаю, С.Н. Мурашко был лично заинтересован в том, чтобы уголовное дело было не только возбуждено, но и расследовано по заранее спланированному сценарию, так как к этому времени ему было достоверно известно, что именно Мельников Ю.В. (за несколько месяцев до появления в Интернете) передал сведения о преступлениях должностных лиц ДВОТ и ФСБ в службу собственной безопасности (ССБ) ДВТУ. С этой целью он (я полагаю незаконно ) расширил круг лиц и предоставил доступ к документам, содержащим государственную тайну, начальника ССБ ДВТУ Ю.А. Ситникову и его подчиненным…»; «… проще сфабриковать доказательства в отношении невиновного, довести ситуацию до абсурда,… чем признаваться в преступлениях своих же сотрудников…». По мнению соистца представителя ДВОТ в статье «Тайны слежки большого брата» были распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица. Так, в ней указывается на то, что «…должностные лица …ДВОТ, в процессе исполнения ими должностных обязанностей по делу Мельникова разгласили совершенно секретные сведения и документально подтвердили содеянное…»; « …ДВОТ как самостоятельно, так и совместно с ФСБ проводит значительную часть оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) незаконно…»; « …преступная связка ФСБ-таможня продолжает существовать. А это может означать, что уголовные дела будут и дальше фабриковаться с целью привлечения к ответственности лиц, реально угрожающих преступникам разоблачением…». Истцы считают, что распространенные в статьях сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, обвиняют руководителя ДВОТ и других должностных лиц ДВОТ в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями 283, 137, 303 и 139 Уголовного кодекса РФ, формируют у массового читателя негативное общественное мнение о руководителе ДВОТ и Дальневосточной оперативной таможне. Истцы просят суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, обязать учредителя СМИ Гребневу опровергнуть эти сведения посредством опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией судебного акта и взыскать с Гребневой компенсацию морального вреда в пользу Мурашко С.Н. в сумме 1 миллион рублей.

13 июня 2012 года определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по инициативе суда с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елисеев Олег Николаевич, ответы которого на вопросы главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневой были опубликованы дословно в статье «Тайны слежки большого брата».

Ответчики иск не признали. Гребнева пояснила суду, что в статье «Шпионаж в пользу народа» дословно опубликован текст «Предупреждения» Роскомнадзора газете «Арсеньевские вести» о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации и ее комментарии к этому тексту. В комментариях содержится фраза «Получается, что господа работники таможни во главе с господином Сергеем Мурашко подбрасывают эту тайну кому ни попадя, словно кошелек, набитый деньгами, на веревочке», которая является ничем иным как выражением ее субъективного мнения. Статья «Тайны слежки большого брата» содержит подзаголовок «Интервью Олега Елисеева по делу Юрия Мельникова» и фотографию Олега Елисеева. Гребнева считает, что должна быть освобождена от ответственности в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 57, Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации», так как распространенные сведения содержатся в интервью Елисеева, не подлежащем редактированию.

Ответчик Елисеев пояснил, что в статье «Тайны слежки большого брата» дословно воспроизводятся его ответы на вопросы Гребневой. Часть сведений, которые он распространил, отвечая на вопросы главного редактора СМИ, соответствуют действительности, часть сведений, которые соистцы просят признать недействительными, является его субъективным мнением.

Елисеев считает, что его утверждение «… должностные лица …ДВОТ … в процессе исполнения ими служебных обязанностей по делу Мельникова разгласили совершенно секретные сведения и документально подтвердили содеянное» подтверждается текстом Обвинительного заключения по обвинению Мельникова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 283 УК РФ. В тексте обвинительного заключения приведены показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДВОТ, из содержания которых следует, что они в ходе допросов разгласили совершенно секретные сведения, и документально подтвердили содеянное, подписав эти показания.

Фраза: ««Разглашенные» сведения в основном содержат информацию о том, что ДВОТ как самостоятельно, так и совместно с ФСБ проводят значительную часть оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) незаконно» является его оценочным суждением о сведениях, открыто размещенных в сети Интернет на общедоступном сайте в разделе Форум в теме «Аресты таможенников в Восточном».

Фраза: «Однако никто из них не оформил рапорт об обнаружении признаков преступления, каждый из них понимал, что написав такой рапорт, не только совершит преступление, предусмотренное ч.1 ст. 283 УК РФ, но и документально подтвердит содеянное…» не является порочащей, а наоборот свидетельствует о знании должностными лицами ДВОТ закона.

Фразы: « Как я полагаю, С.Н.Мурашко был лично заинтересован в том, чтобы уголовное дело было не только возбуждено, но и расследовано по заранее спланированному сценарию, так как к этому времени ему было достоверно известно, что именно Мельников Ю.В. (за несколько месяцев до появления в Интернете) передал сведения о преступлениях должностных лиц ДВОТ и ФСБ в службу собственной безопасности (ССБ) ДВТУ. С этой целью он (я полагаю незаконно) расширил круг лиц и предоставил доступ к документам, содержащим государственную тайну, начальника ССБ ДВТУ Ю.А.Ситникову и его подчиненным», «Проще сфабриковать доказательства в отношении невиновного, довести ситуацию до абсурда,… чем признаваться в преступлениях своих же сотрудников…», «Уголовные дела Бахшецяна, Мельникова красноречиво свидетельствуют о том, что преступная связка ФСБ-таможня продолжает существовать», являются выражением его личного мнения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурашко С.Н. и представителя ДВОТ не имеется.

Судом установлено, что в газете «Арсеньевские вести» № 51 (979) от 21-27 декабря 2011 года были опубликованы статьи «Шпионаж в пользу народа» автор Ирина Гребнева, «Тайны слежки большого брата» с подзаголовком «Интервью Олега Елисеева по делу Юрия Мельникова» и фотографией Олега Елисеева (л.д.41 -42).

В статье «Шпионаж в пользу народа» дословно опубликован текст «Предупреждения» Роскомнадзора газете «Арсеньевские вести» о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации, после которого приведены комментарии Гребневой к тексту Предупреждения. В комментариях содержится фраза автора Гребневой «Получается, что господа работники таможни во главе с господином Сергеем Мурашко подбрасывают эту тайну кому ни попадя, словно кошелек, набитый деньгами, на веревочке».

Довод Гребневой о том, что эта фраза выражает ее субъективное мнение, судом признается обоснованным. Эта фраза представляет собой литературный прием автора в виде образного выражения, не является утверждением, о чем свидетельствует слово «получается», придающее смысл размышления автора, нежели утверждения о фактах.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, согласно которому лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Мурашко С.Н. и представитель ДВОТ в редакцию газеты «Арсеньевские вести» с обращением о предоставлении возможности реализовать свое право на ответ, комментарий либо реплику не обращались, что подтвердила представитель ДВОТ на вопрос суда.

Довод Гребневой и ее представителя о том, что главный редактор СМИ должен быть освобожден от ответственности, судом признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части первой ст. 57, Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (в ред. и от 28.07.2012) « О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона «О средствах массовой информации» суд полагает, что главный редактор газеты « Арсеньевские вести» подлежит освобождению от ответственности.

Требование соистцов о признании распространенных в номере № 51 (979) от 21-27 декабря 2011 года газеты «Арсеньевские вести» сведений недействительными, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распространенное в статье «Тайны слежки большого брата» Елисеевым утверждение о том, что: «Однако никто из них (автор имеет в виду руководителя ДВОТ и его подчиненных) не оформил рапорт об обнаружении признаков преступления, каждый из них понимал, что написав такой рапорт, не только совершит преступление, предусмотренное ч.1 ст. 283 УК РФ, но и документально подтвердит содеянное…» представляет собой частично утверждение о факте,, который имел место в реальности, частично оценочное суждение. Кроме того, судом признается обоснованным довод Елисеева о том, что данное утверждение не является порочащим, а свидетельствует о знании должностными лицами ДВОТ действующего законодательства.

Довод Елисеева о том, что распространенное в статье утверждение о том, что «… должностные лица …ДВОТ … в процессе исполнения ими служебных обязанностей по делу Мельникова разгласили совершенно секретные сведения и документально подтвердили содеянное» соответствует действительности, подтверждается представленным суду текстом Обвинительного заключения по обвинению Мельникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, в котором приведены показания сотрудников ДВОТ, допрошенных в качестве свидетелей.

Судом признается обоснованным, что фраза Елисеева ««Разглашенные» сведения в основном содержат информацию о том, что ДВОТ как самостоятельно, так и совместно с ФСБ проводят значительную часть оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) незаконно» является его оценочным суждением о сведениях, открыто размещенных в сети Интернет на общедоступном сайте в разделе Форум в теме «Аресты таможенников в Восточном».

Распространенные Елисеевым в статье « Тайны слежки большого брата» сведения: « Как я полагаю, С.Н.Мурашко был лично заинтересован в том, чтобы уголовное дело было не только возбуждено, но и расследовано по заранее спланированному сценарию, так как к этому времени ему было достоверно и известно, что именно Мельников Ю.В. (за несколько месяцев до появления в Интернете) передал сведения о преступлениях должностных лиц ДВОТ и ФСБ в службу собственной безопасности (ССБ) ДВТУ. С этой целью он (я полагаю в незаконно) расширил круг лиц и предоставил доступ к документам, содержащим в государственную тайну, начальника ССБ ДВТУ Ю.А.Ситникову и его подчиненным»; «Проще сфабриковать доказательства в отношении невиновного, довести ситуацию до абсурда,… чем признаваться в преступлениях своих же сотрудников…»; «Уголовные дела Бахшецяна, Мельникова красноречиво свидетельствуют о том, что преступная связка ФСБ-таможня продолжает существовать» не могут быть признаны судом не соответствующими действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, взглядов и убеждений Елисеева, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мурашко С. Н. в иске к главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г., Елисееву О. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Дальневосточной оперативной таможне в иске к учредителю и главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И. Г., Елисееву О. Н. о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде 07 ноября 2012 года.